Ring Ring! Amazon is here! 
1 „Gefällt mir“
Naja, eine Bodycam schützt sofern verpflichtend auch den Bürger vor der Polizei.
Macht unserer Staat längts.
Weiß ich doch. Und das ist auch gut so. Mir gings bei dem dystopischen Gedankenspiel aber konkret um das Thema Falschbeschuldigungen. Im Fall Ofarim besteht nun ja ein solcher Verdacht.
Im Online-Zeitalter, wo man solche Anschuldigungen in rasanter Geschwindigkeit einem Millionenpublikum unterjubeln kann, scheint dieses Problem immer mehr zuzunehmen. Sei es nun bei Fällen von Diskriminierung wie bei Ofarim oder bei Vorwürfen von sexuellem Missbrauch wie bei Mockridge. Hinzu kommen Entwicklungen wie in den USA, wo die Grenzen von „Consent“ immer mehr aufgeweicht werden sollen. Dort wird politisch darauf hingearbeitet, dass du auch dann schon mit juristischen Konsequenzen rechnen darfst, wenn ein Sexualpartner sich trotz einvernehmlichem Geschlechtsverkehr im Nachhinein doch nochmal umentschieden hat.
Sollte sich das durchsetzen, werden immer mehr Fälle vor Gericht landen, in denen geklärt werden muss, ob eine Falschbeschuldigung vorliegt. Das wiederum würde den Bedarf für Überwachungstechnik zur Beweissicherung wohl auch im privaten Bereich stark erhöhen. Denkbar wäre bspw. dass es irgendwann eine Consent-App gibt, die mit einer Kamerabrille, Kamerakontaktlinse o.ä. verbunden ist. Der Consent zwischen Sexualpartnern würde dann per Kamera so festgehalten, dass es vor Gericht verwertbar wäre. Wer ganz auf Nummer sicher gehen will, zeichnet gleich den kompletten Akt mit auf.
Du siehst ein Standbild von einem 20 minütigen Video. So what?
Der Torte hellste Kerze ist sie ja nicht, das haben wir ja in der Mediatheke gesehen.
2 „Gefällt mir“
dachte dasselbe
Joyce sei ein Mensch, der immer versuche, sich beide Seiten anzuhören und zu verstehen – das fange schon bei kleinen Dingen an. Sie vergleicht das mit der Situation bei Geschwistern: „Wenn Eltern sich dann quasi nur die Geschichte von einem Geschwisternteil anhören und daraufhin das andere bestrafen. Man nimmt die Situation vielleicht manchmal anders wahr, als die andere Seite es schildert. Das muss man immer in Betracht ziehen, beziehungsweise man muss immer in Betracht ziehen, dass die Wahrnehmung eines jeden einzelnen Menschen subjektiv ist.“ Sie ist sich sicher: Niemand könne zu 100 Prozent objektiv sein.
1 „Gefällt mir“
hier kriegt man was zu sehen vom video
Draussen scheint es ja kalt gewesen zu sein. In der Lobby hat er seine Jeansjacke nicht an.
Drecksblatt BILD „bittet“ ihn zum Verhör.
1 „Gefällt mir“
Das ganze ist doch mittlerweile sehr merkwürdig.
-Zunächst behauptete er (angeblich direkt nach dem Vorfall UND MIT STERN) er wäre vom Rezeptionist gebeten worden, den Stern abzunehmen.
-Es tauchen Videoaufnahmen auf, auf denen er zu dem Zeitpunkt ohne Stern zu sehen ist.
-Konkret darauf angesprochen geht es plötzlich überhaupt nicht mehr um den Stern in exakt dieser Situation sondern… ja, um was geht es eigentlich?
Ich höre da viel „Fühlifühli“ raus aber keinen konkreten Anlass.
Dreh- und Angelpunkt ist für mich die Frage, wie er direkt nach dem Vorfall in seinem Video den Stern tragen konnte. Er muss ihn ja für das Video extra umgemacht bzw. unter dem Shirt hervorgeholt haben und damit gewusst haben, dass der Rezeptionist ihn nicht gesehen und gemeint haben konnte.
4 „Gefällt mir“
Er hatte ja auch Zeit eine Jeansjacke drunter zu ziehen.
off topic - aber kennt ihr den Vortrag zum Scanner der mogelt? Umbedingt sehenswert.
Vielleicht gibt es solche Fehler auch bei Video Vergrößerungen? Nicht das ich es für wahrscheinlich halte.
1 „Gefällt mir“
Ist jetzt nicht neu (ging ja genügend durch die Fachpresse) - hat aber nix mit so einer Videoanalyse zu tun.
Wieso stellst Du Mutmaßungen über nicht abgeschlossene Analysen an?
Wer werden sehen, was die Experten sagen und DANN kann man sich darüber unterhalten. 
1 „Gefällt mir“
Mutmaßlich. Er könnte die Jeansjacke auch während der Wartezeit in der Lobby angezogen haben und bereits während des Gesprächs am Counter getragen haben. Die Bildqualität ist sehr „berauschend“.
Vermutlich hat er sie aber später angezogen und auch seine Kette umgemacht oder hervorgekramt.
Aber das spielt doch eigentlich eine untergeordnete Rolle und ist Kaffeesatzleserei
Interessanter ist doch die Antwort auf die Frage, warum er sich die Kette ganz bewusst zu Demonstrationszwecken für sein Insta-Video umgehängt hat.
Allein durch diesen Vorgang muss ihm doch bewusst gewesen sein, dass er sie während des Vorfalls (der sich ja seiner Schilderung nach um genau DIESES Schmuckstück gedreht hat) NICHT getragen haben kann.
Auf diesen Anachronismus hingewiesen entgegnet er
„Der Satz, der fiel, kam von hinten. Das heißt, jemand hat mich erkannt. Es geht hier nicht um die Kette. Es geht eigentlich um was viel Größeres. Da ich oft mit dem Davidstern im Fernsehen zu sehen bin, wurde ich aufgrund dessen beleidigt.“ Es gehe nicht darum, „ob die Kette im Hotel zu sehen war oder nicht. Sondern es geht darum, dass ich antisemitisch beleidigt worden bin“.
Also soll der Rezeptionist ihn gebeten haben, eine Kette abzunehmen, die er während des Vorfalls überhaupt nicht sehen konnte?! Unwahrscheinlich.
Eher liegt die Vermutung nahe, dass vielleicht jemand in einem anderen Zusammenhang einen Stern erwähnt hat (vielleicht das Magazin) und Gil das aufgeschnappt und auf sich bezogen hat. Er hat sich durch diese Fehlinterpretation in Rage gebracht und um das Ganze in seinem Video besser wirken zu lassen die Kette umgehängt. Hinterher hat er sich in Widersprüche verstrickt und als Ausrede ein nebulöses „(…)es geht darum, dass ich antisemitisch beleidigt worden bin“ aus der der Tasche gezogen.
1 „Gefällt mir“
Eines kann man wohl mit gewisser Vorsicht prognostizieren: Ofarim hat dem Kampft gegen Antisemitismus einen Bärendienst erwiesen. Selbst wenn -was bisher nicht erwiesen ist- er beleidigt wurde, ist es die Art und Weise der Ausschlachtung auf Instagram, die offenbar bewusst dem Multiplikator des Shitstorms und die damit erzeugte emotionalisierte Aufmerksamkeit den Vorzug vor der nüchternen Schilderung gegeben hat, die das ganze so zwielichtig erscheinen lässt.
Das (vermeintlich gute) Zweck heiligt nicht die Mittel. Auch wenn viele dies heute leider so sehen.
2 „Gefällt mir“
Möglich ist das - mutet aber nur wie der Versuch an, der Sache irgendwie zu drehen, wenn die Sache denn stimmen sollte.
Ich persönlich kenne niemanden und habe auch niemanden beobachtet, der Ketten mit religiösen Symbolen an- und auszieht - vielleicht mit Ausnahme zum Baden/Duschen - und selbst da nicht unbedingt, wenn beispielsweise das Silber/Gold rein genug ist.
Sollte er es nicht als Symbol seiner Religion sehen sollen, dann wäre es für ihn nur Schmuck ohne weltanschauliche Bedeutung. In dem Fall wäre es interessant, ob man in diesem Fall überhaupt in Richtung Antisemitismus in Bezug auf seine Person denken sollte.
Ach so - hier noch ein Update von Hr. Jun.
2 „Gefällt mir“
Der zitierte Satz war auf die Jeansjacke bezogen.
1 „Gefällt mir“
Ja, in der Tat ist das wohl eher die Ausnahme.
Deshalb auch mein Gedanke, ob die Kette vielleicht durch Interpolation weg gerechnet wurde. Dadurch, dass die Kette silbern ist, wurde es vielleicht als Leerpixel oder Lichtreflex angesehen und von der Software überschrieben. Ich kenne mich mit Videotechnik nicht aus, aber Vergrößerungen haben immer mit Bereinigung von Daten zu tun.
Wie gesagt, ich halte das nicht für wahrscheinlich und man könnte auch auf die Experten warten, aber mir kam der Gedanke bei der heutigen Bildarbeitung mit Photoshop.
1 „Gefällt mir“
Bei den Aufnahmen der Außenkamera kann man den Stern sehen. Aber erst, nachdem er die Lobby wieder verlassen hatte.
Zuvor, als er sein Gepäck schnappte und in die Drehtür ging, konnte man keinen Anhänger sehen.
Und: wäre er sich diesbezüglich sicher, hätte er nicht so einen Rückzieher („Aber es geht nicht darum, ob die Kette im Hotel zu sehen war oder nicht. Sondern es geht darum, dass ich antisemitisch beleidigt worden bin.“) gemacht.
1 „Gefällt mir“
Lässt sich viel spekulieren, aber der Typ im Hintergrund hätte die Kette so oder so nicht sehen können, insofern ist die Aussage von Gil richtig. Das würde ich nicht als Rückzieher werten.
und als kleine Anmerkung: Die gute Aussenkamera zeigt die Kette (wobei ich sie nicht gesehen habe, müsste ich noch mal schauen.
Die schlechte Innenkamera zeigt die Kette nicht.