Ich traue den ganzen Gestalten, die sich hier melden und über ihr ach so schlimmes Erlebnis mit dem ach so bösen Fernsehen reden, überhaupt nicht. Ich erinnere an den schwulen Typen aus Schwiegertochter gesucht oder die Tochter aus Himmlische Hilfe… alle haben danach gleich wieder in weiteren Formaten mitgemacht.
Würde mich nicht wundern, wenn ich Sascha morgen bei Verdachtsfälle sehe.
Was soll an dem Vertrag jetzt so schlimm sein? Der Inhalt ist klar dargelegt und es gibt auch keine versteckten Klauseln im Kleingedruckten.
Holgers Satz
Der entscheidende Punkt aber ist: Dass die Aufnahmen dann letztlich wirklich im Fernsehen gezeigt werden, davon ist nirgends direkt die Rede.
kann ich nicht nachvollziehen. Im Vertrag steht doch eindeutig
Brainpool erwirbt insbesondere das Filmrecht, das Senderecht, das Recht zu öffentlichen Vorführung, das Videorecht, das Bearbeitungsrecht, …
.
Eindeutiger gehts doch wohl kaum. Und das auf der ersten Seite unter dem Punkt Erklärung. Wenn man sich nichtmal das durchliest bevor man Unterschreibt, dann soll man hinterher auch nicht meckern.
[QUOTE=Fernsehkritiker;382261]Wie solche Produktionsfirmen das “klären” ist allgemein bekannt. 8)[/QUOTE]
Herzlich willkommen zu Fernsehkritik-TV. Heute mit folgenden Themen: Der Generalverdacht.
Mein Fragenkatalog wurde jedenfalls immer noch nicht beantwortet. Das sagt doch alles!
Nur weil sie das Recht haben, heißt das noch lange nicht, dass es auch gemacht wird. Immerhin wurde mündlich zugesichert (zumindest nach Aussage des Herrn), dass nichts ausgestrahlt wird. Ist auch eine Art mündlicher Vertrag. Nur schwer zu beweisen.
Das ist der Punkt. Der schriftliche Vertrag ist - natürlich - wasserdicht (obwohl ich es schon merkwürdig finde, dass man alle Rechte abgibt, aber nichts im Gegenzug erhält, nicht mal eine symbolische Gage), aber jede mündliche Absprache ist wertlos, wenn keine Zeugen da sind. Das ist aber leider nicht nur in diesem Fall so, heutzutage ist auch ein Handschlag nichts mehr wert, nicht mal unter Geschäftsleuten, wie ich selbst erlebt habe. Entweder nur schriftlich oder mit Zeugen, sonst wird man nur verarscht.
[QUOTE=Fernsehkritiker;382375]Mein Fragenkatalog wurde jedenfalls immer noch nicht beantwortet. Das sagt doch alles![/QUOTE]
Das sagt nichts. Spekulieren kann man darüber gerne. Aber “sagen” oder gar bestätigen würde das nichts.
[QUOTE=Saugstauber007;382391]Ist auch eine Art mündlicher Vertrag. Nur schwer zu beweisen.[/QUOTE]
Im Zweifelsfall steht Aussage gegen Aussage. In dem Fall heißt es dann aber in dubio pro reo.
Mal abgesehen davon, dass das hier keine Gerichtsverhandlung ist: Du glaubst also im Zweifel lieber bzw. mehr einer gewinnorientierten Produktionsgesellschaft, die für das private Trash-TV zweifelhafte Sendungen produziert, als einem jungen Mann, der nicht mal Geld bekommen hat für seinen Auftritt?
Ja, das war eine Suggestivfrage.
Moralisch umso fragwürdiger (bzw. sogar nicht-rechtlich - wenn die Aussagen stimmen) zu sagen “Nönö, wird nicht ausgestrahlt. Der Vertrag ist nur Formalität” und dann hintenrum “Haha, verarscht. Verklag uns doch”.
[QUOTE=Fox012;382235]“Mein Gott sind die Dumm”[/QUOTE]
Stimmt doch auch, ich mein, der unterschreibt einen solchen Vertrag und wundert sich dann auch noch das Brainpool das nutzt? Ist schon korrekt was TV Total da tut
Da steht ganz klar drin das Brainpool das Senderecht erhält, da kann man nachher nicht mehr kommen mit “aber das sollte gar nicht so”. Mündliche Aussage des Produzenten? Gibts dafür Zeugen? Nein?
Wenn alles so stimmt: Es ist schon ein Hammer, wie Brainpool die vermutlich noch vorhandene Unsicherheit von gerademal Volljährigen (gehe ich mal von aus!) ausgenutzt hat. Diese Tatsache muss man auch einmal bedenken. Nur weil man 18 ist, heißt es nicht, dass man sich der Tragweite eines solchen Vertrages bewusst ist und wenn man noch dazu falsche Informationen erhält, wird es noch gemeiner.
Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass die Teilnehmer an diesen Befragungen freiwillig teilgenommen haben und für TV Total dann die lächerlichsten Antworten herausgesucht wurden.
[QUOTE=Corbeau;382441]Mal abgesehen davon, dass das hier keine Gerichtsverhandlung ist: Du glaubst also im Zweifel lieber bzw. mehr einer gewinnorientierten Produktionsgesellschaft, die für das private Trash-TV zweifelhafte Sendungen produziert, als einem jungen Mann, der nicht mal Geld bekommen hat für seinen Auftritt?
Ja, das war eine Suggestivfrage.[/QUOTE]
Den Spieß kann man auch umdrehen.
Du glaubst also im Zweifelsfall irgendeinem dahergelaufenen Typen, der einen blöden TV-Auftritt hinter sich hatte, als einer langjährigen, etablierten Firma, die wirtschaftlich arbeiten muss/will und dementsprechend auch auf Reputation achten muss?
Ja, das ist auch eine Suggestivfrage. Berechtigt sind beide, für beide gibt es ein für und wider.
Deswegen geht es uns nicht ums “glauben”, sondern darum, wofür wir Belege haben. Und da steht ein rechtskräftiger und klarer Vertrag mit Unterschrift, gegen eine unbelegte Aussage.
[QUOTE=teefax;382459]Den Spieß kann man auch umdrehen.
Du glaubst also im Zweifelsfall irgendeinem dahergelaufenen Typen, der einen blöden TV-Auftritt hinter sich hatte, als einer langjährigen, etablierten Firma, die wirtschaftlich arbeiten muss/will und dementsprechend auch auf Reputation achten muss?
[/QUOTE]
Wenn man auf seine Reputation achten möchte, kann man doch trotzdem die paar Fragen von Holger beantworten, oder etwa nicht? Wenn man sich aber nicht dazu äußert, muss man eben am ehesten der Aussage des “Opfers” glauben.
Brainpool setzt mehrere Millionen Euro jedes Jahr um, die werden wichtigere Sachen zu tun haben, als auf die Anfragen von irgendwelchen dahergelaufenen Internetpersönlichkeiten zu reagieren.
Wer ernsthaft glaubt, dass ihn jemand in ein vollausgestattes Studio setzt, einleuchtet, mit einer teuren Kamera abfilmt und die Senderechte sichert, um das Material dann nicht zu verwenden, sollte sich mal fragen, was er selbst vielleicht falsch gemacht hat.
Der Junge sollte das als Lehrgeld sehen, und das Thema “Fernsehen” abhaken. Und nächstes mal einfach die Verträge lesen, die man unterschreibt!
[QUOTE=MTV;382462]Brainpool setzt mehrere Millionen Euro jedes Jahr um, die werden wichtigere Sachen zu tun haben, als auf die Anfragen von irgendwelchen dahergelaufenen Internetpersönlichkeiten zu reagieren.[/QUOTE]
Bei mehr als 100.000 Zuschauern von FKTV (inkl. Free-Usern) würde ich Holger nicht unbedingt mehr als “dahergelaufene Internetpersönlichkeit” bezeichnen.
Selbst Schuld
…ist ne billige Aussage von Menschen, die keine wirklichen Argumente haben.
[QUOTE=LT1550;382464]Bei mehr als 100.000 Zuschauern von FKTV (inkl. Free-Usern) würde ich Holger nicht unbedingt mehr als “dahergelaufene Internetpersönlichkeit” bezeichnen.[/QUOTE]
Zufällig eine 0 zu viel eingebaut?
[QUOTE=teefax;382459]einer langjährigen, etablierten Firma, die wirtschaftlich arbeiten muss/will und dementsprechend auch auf Reputation achten muss?[/QUOTE]
Bei “Reputation” bin ich erst mal vor Lachen zusammengebrochen :lol:
Jetzt, Stunden später, rappele ich mich auf und sage: diese Firmen haben keine Reputation, die man verteidigen könnte - nur einen zu Recht miesen Ruf. Man kann hier den Spieß nicht einfach mal umdrehen, wenn man eine Moral hat. Interessant, wie hier immer wieder Leute gegen FKTV anschreiben, und sich auf die Seite von Abzockern, Trash-TV etc. stellen. Ich hoffe, ihr bekommt wenigstens Gage dafür, anders als dieser arme Tropf.
[QUOTE=teefax;382459]
Deswegen geht es uns nicht ums “glauben”, sondern darum, wofür wir Belege haben. Und da steht ein rechtskräftiger und klarer Vertrag mit Unterschrift, gegen eine unbelegte Aussage.[/QUOTE]
Drauf geschissen, Coleman. Dass das juristisch wasserdicht ist, habe ich selbst schon gesagt, aber darum geht es hier eben nicht. Wir sagen hier ja, allen voran Holger, “wenn die Aussage stimmt”, anders geht es nicht. Auch vor Gericht geht es um die Glaubwürdigkeit einer Aussage, und in diesem Fall müsste schon derjenige, mit dem er Kontakt hatte (vermutlich irgendein Praktikant oder Assistent), das Gegenteil behaupten. Bislang: Fehlanzeige. Man hat es lediglich mit den üblichen Phrasen einer PR-Abteilung zu tun, aber das reicht ja manchen offenbar auch schon aus.
Zudem hat der Betroffene ja plausibel gemacht, dass er dümmer dargestellt wurde, als er ist (Freundin in Leipzig, und dann fällt ihm Sachsen nicht ein?), es ist mindestens sehr wahrscheinlich, dass dies manipuliert wurde - also glaubwürdig.
War es dumm von ihm, den Vertrag zu unterschreiben? Sicherlich. Hätte man das voraussehen können? Ja, hätte man - wenn man FKTV regelmässig schaut.(*)
Die wichtige Frage ist aber doch: verurteilen wir diese Art von TV und deren Produzenten, und sollte man davor warnen? Nein? Was wollt ihr dann hier?
(*) Holger zahlt besser als brainpool :voegsm:
Zufällig eine 0 zu viel eingebaut?
Nein, ich berufe mich da rein auf Holgers Aussage:
Ist zwar schon 2 Jahre her, aber so viel wird sich wohl nicht geändert haben.
Nö, muss man nicht. Dann ist die einzige Aussage, die von der Produktionsfirma im Raum steht, eben der Vertrag in dem klar gesagt wird, dass sie die Senderecht haben, den der Betroffene unterschrieben hat.
[QUOTE=Corbeau;382481]Bei „Reputation“ bin ich erst mal vor Lachen zusammengebrochen :lol:
Jetzt, Stunden später, rappele ich mich auf und sage: diese Firmen haben keine Reputation, die man verteidigen könnte - nur einen zu Recht miesen Ruf.[/QUOTE]
Wer von einem der erfolgreichsten TV-Format der Pro7Sat.1-Gruppe beauftragt wird, der hat einen guten Ruf, doch.
Man kann hier den Spieß nicht einfach mal umdrehen, wenn man eine Moral hat.
Doch kann man. Hast Du ja oben gesehen. Jetzt von „Moral“ anzufangen ist zwar ein schöner rhetorische Kniff, funktioniert aber nur so halb gut, wenn man „die anderen“ im selben Post vorverurteilt.
Drauf geschissen, Coleman. Dass das juristisch wasserdicht ist, habe ich selbst schon gesagt, aber darum geht es hier eben nicht. Wir sagen hier ja, allen voran Holger, „wenn die Aussage stimmt“, anders geht es nicht. Auch vor Gericht geht es um die Glaubwürdigkeit einer Aussage, und in diesem Fall müsste schon derjenige, mit dem er Kontakt hatte (vermutlich irgendein Praktikant oder Assistent), das Gegenteil behaupten. Bislang: Fehlanzeige. Man hat es lediglich mit den üblichen Phrasen einer PR-Abteilung zu tun, aber das reicht ja manchen offenbar auch schon aus.
S.o., der Vertrag und die Unterschrift sind Aussagen. Wenn der junge Mann aus dem Beitrag jetzt die Anschuldigung erhebt, man habe ihm mündlich irgendetwas anderes zugesichert, dann ist er in der Beweispflicht. Nicht die Produktionsfirma.
Das hat nicht nur etwas juristischem Richtig zu tun, sondern auch mit der hier zitierten Moral. Nur weil einige hier Brainpool und Fernsehen sowieso total doof finden, heißt das nicht automatisch, dass dieses Brainpool-Team hier Mist gebaut hat. Das kann es heißen, muss es aber nicht. In dem Fall muss man sich, wenn man Moral hat, auf die Fakten berufen. Das ist ein Vertrag in dem klar und deutlich steht, wo die Senderecht liegen.
Mal ganz davon, woher nehmen hier eigentlich alle die Gewissheit, dass von der Firma keine Antwort kommt? Brainpool hat reagiert. Das sie nicht antworten kann interne Gründe haben, die hier auch keiner kennt (das kann reichen von „Wir prüfen, ob einer der Praktis Mist gebaut hat“ bis zu „Unser PR-Chef hat gerade schlimmen Durchfall und kann vom Pot aus keine Mails beantworten“ alles sein).