Soweit ja in dem Beitrag erklärt, war die Mutter des Kindes sogar zugegen und hat sich dann freundlich mit dem Kind verabschiedet. Sie scheint das alles also als sehr harmlos empfunden zu haben, WEIL sie natürlich nicht den Hintergrund kannte. Und das ist dann eben schon ein Punkt, den man doch zumindest zu Bedenken geben darf: Hat hier mancher womöglich eine Schere im Kopf, weil er sofort das pädophile Monster sieht?
Ob die Mutter es selbst mitbekommt oder nicht oder ob sie gar damit einverstanden ist, kann doch nicht ernsthaft ein Argument sein.
Holger, du verfängst dich hier in Widersprüchen!
Erst sagst du, die sind nur so zum Spaß in den Zoo gegangen, dann war ZUFÄLLIG war die Nichte von einem von denen mit, dann spielt ZUFÄLLIG einer von denen mit einem fremden Mädchen rum…???
Das sind Pädophile, und entgegen deiner Aussage scheinen die sich wesentlich weniger im Griff zu haben, als du behauptest!
Kommt dir das selbst nicht ein bisschen komisch vor? Und bitte sag jetzt nicht, dass du, wenn du bei Hagenbecks bist, auch immer fremde Mädchen auf dir rumhüpfen lässt…
Du tust dir mit diesem Beitrag wirklich keinen Gefallen, und ich würde stark empfehlen, ihn zu rauszunehmen oder zu entschärfen.
Das sind Pädophile
Ja - aber deswegen keine sexgierigen Geier, die nur schwanzgesteuert um sich schauen, wo das nächste potenzielle Opfer sein könnte.
[QUOTE=Fernsehkritiker;370306]Ja gut, da gibt es nun auch andere pädagogische Ansätze, die gerade sagen, dass ein Kind eher zu einem schwierigen Fall wird, wenn man ihm keine Grenzen aufzeigt. Mich erinnert das ein bisschen an die Diskussion, die Loki Schmidt damals auslöste, als sie den “Backs” öffentlich verteidigte und sagte, dieser helfe manchmal mehr “als 100 Worte”.[/QUOTE]
Was am Ende die beste Erziehungsmaßnahme ist, kann wohl niemand sagen. Aber ich kenne es aus meiner Schulzeit noch, dass ein Lehrer sein massives Schlüsselband nach den Schülern geworfen hat. Als Ergebnis gab es nur Angst und Angst kann keine Lösung sein. Auch nicht bei schwierigen Kindern. Vielleicht wurden diese gerade erst WEGEN diesen Erziehungsmethoden zu “Problemkindern”.
[QUOTE=Fernsehkritiker;370306]Mein Ausgangspunkt war nun mal die Frage, ob Kunigk skandalisiert, übertreibt und vor allem fälscht. Und dafür sehe ich klare Hinweise. Ich werde aber heute nochmal den Beitrag überprüfen, um morgen ggf. eine etwas veränderte Version online zu stellen. Wie ich feststellen muss, gibt es hier wohl ein paar missverständliche Formulierungen.[/QUOTE]
Ich habs ja schon vorher im Thread geschrieben. Ein klares Statement muss sein. Im Beitrag wirkt es durchweg sehr verharmlosend und das [B]darf[/B] nicht sein. Ob da nun manipuliert wurde, ist fast egal. Wenn man ein Kind in einen Keller schleift, um sonstwas zu tun, kann das nicht in Ordnung sein. Hier muss eine absolut eindeutige Haltung zu sehen sein. Es ist sehr wichtig, dass die Methoden von RTL aufgezeigt werden und auch dass der Anwalt zu Wort kommen darf, um ein Gleichgewicht zu erreichen. Aber trotzdem muss das verurteilt werden - da gibt es, wie Skafdir schon schön ausgeführt hat, nichts zu diskutieren. Es gibt Grenzen, die dürfen nicht überschritten werden.
Ob da nun manipuliert wurde, ist fast egal
Siehst du - und da trennen sich unsere Wege. Denn zu fälschen, nur weil es in dem Fall um eine verachtenswerte Sache geht, ist nicht in Ordnung. Kunigk weiß den Mob in unserer Gesellschaft hinter sich, wenn er das sensible Thema Kindesmisshandlung anspricht. Und genau deshalb fühlt er sich sicher und erzählt seine Gruselgeschichten.
[QUOTE=Fernsehkritiker;370315]Siehst du - und da trennen sich unsere Wege. Denn zu fälschen, nur weil es sich in dem Fall um eine verachtenswerte Sache geht, ist nicht in Ordnung. Kunigk weiß den Mob in unserer Gesellschaft hinter sich, wenn er das sensible Thema Kindesmisshandlung anspricht. Und genau deshalb fühlt er sich sicher und erzählt seine Gruselgeschichten.[/QUOTE]
Wie sieht denn in dem Fall aber die unverfälschte Wahrheit aus? Mir gehts um die Szene mit dem Kind im Keller.
Ich musste den Beitrag jetzt vorzeitig abbrechen und was ich hier gelesen habe, hat mir den Rest gegeben!
Ich wurde in meiner Kindheit selbst 6 Jahre lang von meinem damaligen Stiefvater geschlagen. Natürlich so, dass man im Kindergarten / Schule keine Spuren gesehen hat. Und es ist [B]scheiß egal[/B] ob es Spuren davon gibt oder nicht. Denn mit den psychischen Folgen habe ich auch heute noch, 25 Jahre später, zu kämpfen! Als ich diese Bilder gesehen habe, sind mir die Tränen gekommen, meine Erinnerungen an meine Kindheit kamen schlagartig ins Bewusstsein und dann wird das noch ständig wiederholt? Und dann muss ich hier noch lesen, dass man sich “im Reich der Spekulationen” befindet, wenn man sagt, dass die psychischen Folgen ein Leben lang anhalten???
Ich muss jetzt aufhören, sonst schreibe ich jetzt hier noch was, wofür ich hier für immer gebannt werden würde. Nur noch soviel: das hier war das schäbigste und verletzendste was ich hier [B]JE[/B] sehen musste! Danke für das Aufreißen alter Wunden. Was hat das noch mit [B][I]Fernsehkritik[/I][/B] zu tun???
Wahrscheinlich gehst Du wohl nun über Leichen, um Deine “Aufmerksamkeit” zu bekommen…
[QUOTE=Fernsehkritiker;370308]Soweit ja in dem Beitrag erklärt, war die Mutter des Kindes sogar zugegen und hat sich dann freundlich mit dem Kind verabschiedet. Sie scheint das alles also als sehr harmlos empfunden zu haben, WEIL sie natürlich nicht den Hintergrund kannte. Und das ist dann eben schon ein Punkt, den man doch zumindest zu Bedenken geben darf: Hat hier mancher womöglich eine Schere im Kopf, weil er sofort das pädophile Monster sieht?[/QUOTE]
schön und gut, aber der Moderator aus dem Forum sagte ja, dass es selbst dann in Ordnung wäre, wenn der Zoobesucher sexuell erregt gewesen wäre. Das sehe ich eben etwas anders. Hier ist vielleicht nichts weiter passiert, aber die Grenzen zwischen Herumtollen und Betatschen können fließend sein. Und ich würde mich bei jemandem, der sexuell erregt ist, nicht darauf verlassen, dass er sich der Grenzen jederzeit bewusst ist oder ob er nicht vielleicht doch mal beim Herumtollen etwas länger irgendwo hinfasst, als er es beim Herumtollen ohne sexuelle Erregung tun würde.
Ich bleibe dabei, dass jede konkrete Handlung eines Pädophilen mit Kindern abzulehnen ist, die in irgendeiner Weise sexuell motiviert ist. Wenn Kinder erst einmal wie sexuelle Wesen behandelt werden dürfen, stellt sich nur noch die Frage, wie weit dies gehen darf. Ich halte das für riskant. Außerdem lehne ich diese Sexualisierung auch aus ethischen Gründen ab. Für mich ist es mit der Menschenwürde des Kindes nicht vereinbar, wenn es nur herumtollen will und freundschaftlichen Kontakt zu einem Menschen haben möchte, der sie insgeheim sexuell ausnutzt. Ob das nun jemand mitbekommt oder nicht.
Kunigk zeigt nur diese eine Szene - behauptet aber zugleich, er habe 84 Beispiele gesammelt innerhalb von zwei Tagen. Warum zeigt er uns nicht diverse Szenen, warum nur diese eine? Weil das bereits die einzige einigermaßen skandalöse Szene war, die er finden konnte? Würde ich einen solchen Bericht machen, dann würde ich doch diesen vollstopfen mit authentischen schrecklichen Beispielen.
Und die Formulierung “dunkler Keller” stammt von Kunigk. Nach Angaben von “Zwölf Stämme” (ich habe zwei Telefonate geführt, ein Telefoninterview wollte keiner geben) ist es der Raum unter dem Versammlungsraum. Man will das Kind bewusst nicht vor den Augen den anderen “züchtigen”, weil es als etwas Intimes betrachtet wird. Ich habe natürlich auch kritisch gefragt, warum man ausgerechnet in so einen Raum gehen muss. Da herrscht sogar Einsicht, dass das nicht unbedingt ein idealer Ort ist.
@Anchantia: Ich hatte gehofft, deine unsachlichen Kommentare blieben mir in diesem Fall erspart. Aber leider war die Hoffnung vergebens… und deswegen klinke ich mich hier auch erstmal aus.
[QUOTE=Maschendraht;370319]schön und gut, aber der Moderator aus dem Forum sagte ja, dass es selbst dann in Ordnung wäre, wenn der Zoobesucher sexuell erregt gewesen wäre. Das sehe ich eben etwas anders. Hier ist vielleicht nichts weiter passiert, aber die Grenzen zwischen Herumtollen und Betatschen können fließend sein. Und ich würde mich bei jemandem, der sexuell erregt ist, nicht darauf verlassen, dass er sich der Grenzen jederzeit bewusst ist oder ob er nicht vielleicht doch mal beim Herumtollen etwas länger irgendwo hinfasst, als er es beim Herumtollen ohne sexuelle Erregung tun würde.[/QUOTE]
Richtig. Er rechtfertigt den Kontakt mit dem ausgebliebenen Schaden und das kann einfach nicht sein.
Welchen Hinweis gibt es denn überhaupt darauf, dass etwas verfälscht wurde? Kein Mitglied der 12 Stämme bestreitet, dass es diese Züchtigungen als Teil der Erziehung gibt, der Anwalt auch nicht. Der Anwalt bestreitet auch nicht, dass diese Schläge, Schmerzen verursachen. In beiden Beiträgen sagen die Interviewten nicht, der Ton sei gefälscht oder manipuliert. Man darf daraus ja wohl schließen, dass der Ton nicht manipuliert wurde, oder haben das die Mitglieder gesagt und es ist nur nicht in den Beitrag geflossen?
Wie fest die Schläge waren, lässt sich nicht ableiten aus dem Video, aber es ist und bleibt Gewalt. Das Kind weint, obwohl es anscheinend an diesen Keller gewöhnt ist.
Es bleibt der Vorwurf, dass die Schläge in einem längeren Zeitraum stattfanden als angegeben. Kuhnig war 2 Wochen da mit Unterbrechungen (Quelle: http://www.spiegel.de/schulspiegel/12-staemme-urchristliche-sekte-sieht-sich-verfolgt-a-920843.html), das ist kein besonders langer Zeitraum - auch wenn es vielleicht 10 Drehtage und waren und nicht, wie beschrieben, 2.
Möglich ist 1. es waren nicht an allen Tagen die ganze Zeit Kameras im Einsatz, 2. es wurden nicht alle Szenen gezeigt, weil sie hart für’s TV waren zu schlecht ausgeleuchtet oder oder… Dafür, dass es keine 84 Schläge gab, weil nicht alle gezeigt wurden, gibt es keine Belege. Wenn man den Aussteigern aus der Sekte glauben schenken darf (Interviews wurden ja hier schon verlinkt) kann die Anzahl hinkommen, da es ja für jede kleine Aufmüpfigkeit eine Strafe gibbt.
Polizei und Jugendamt zu kontaktieren, war hier vernünftig, denn sowohl die Schläge als auch der psychischen Druck stellen eines Kindeswohlgefährdung dar. Wurde denn im 2. Teil des Beitrags das Jugendamt und/oder Sektenbeauftragte zu dem Fall befragt?
[QUOTE=Fernsehkritiker;370320]Kunigk zeigt nur diese eine Szene - behauptet aber zugleich, er habe 84 Beispiele gesammelt innerhalb von zwei Tagen. Warum zeigt er uns nicht diverse Szenen, warum nur diese eine? Weil das bereits die einzige einigermaßen skandalöse Szene war, die er finden konnte? Würde ich einen solchen Bericht machen, dann würde ich doch diesen vollstopfen mit authentischen schrecklichen Beispielen. [/QUOTE]
Hier stimm ich zu. Hier wird möglicherweise Effekthascherei betrieben.
[QUOTE=Fernsehkritiker;370320]Und die Formulierung “dunkler Keller” stammt von Kunigk. Nach Angaben von “Zwölf Stämme” (ich habe zwei Telefonate geführt, ein Telefoninterview wollte keiner geben) ist es der Raum unter dem Versammlungsraum. Man will das Kind bewusst nicht vor den Augen den anderen “züchtigen”, weil es als etwas Intimes betrachtet wird. Ich habe natürlich auch kritisch gefragt, warum man ausgerechnet in so einen Raum gehen muss. Da herrscht sogar Einsicht, dass das nicht unbedingt ein idealer Ort ist.[/QUOTE]
Kindern müssen nicht gezüchtigt werden und das hat auch mit Intimität nichts zu tun. Warum wird das Kind nicht im Kinderzimmer ermahnt, wo es schlafen muss? Was ist der Grund dafür, dass das abseits geschehen muss? Hier wird doch das Kind einfach nur darauf konditioniert, sich wie gewünscht zu verhalten - ansonsten gehts in “den einen Raum”. Es wird Angst erzeugt. Wenn es das nicht wäre, gäbe es keinerlei Grund, diese “Erziehung” zu verstecken. Es gibt mehr als genug Belege für dieses Vorgehen. “Kidnapped for Christ” wäre da ein Beispiel. Es gibt ganze Vereinigungen von Menschen, die sich als Geschädigte zusammentun, um das zu stoppen. Reguliert wird es trotzdem weltweit nicht.
[QUOTE=Skafdir;370285]Also die Kombination, Gruppe erwachsener Männer + 1 kleines Mädchen, kriegen wir auch häufiger hin.
Aber gut ich bin halt alleinerziehender Vater und ab und an wenn ich mit meiner Kleinen in den Zoo gebe schließen sich meine Brüder und vll auch mal der ein oder andere unseres Kumpels an.[/QUOTE]
Weil ihr, wie ich annehme, wegen deiner Tochter in den Zoo geht. Mag sein, dass es in anderen Ecken Deutschlands anders ist, aber wenn ich hier mit den Kids in den Zoo gehe, sehe ich keine größeren Gruppen erwachsener Männer. Wie hier schon öfters gesagt wurde, sind Zoos in der Regel etwas für Familien und dementsprechend natürlich auch kindgerecht aufgebaut (Spielplätze, etc.). Mir kann an dieser Stelle niemand erzählen, dass ausgerechnet die Herrschaften aus dem Forum da eine Ausnahme bilden und wegen der Tiere in den Zoo gehen.
Genau das machst du durch deine Relativierungen aber. Selbst wenn es nicht deine Absicht sein sollte, was ich dir auch glaube.
Wer die 12 Stämme als Glaubensgemeinschaft bezeichnet, muss das bei Scientology auch tun.
Das sich teilweise mit den Aussagen von Aussteigern deckt, wie du den von mir geposteten Links entnehmen kannst.
Man muss ein Kind nicht schlagen, um diesem Grenzen aufzuzeigen. Also wirklich. :roll:
Das mag daran liegen, dass es für so etwas keinen idealen Ort gibt.
No comment.
Holger, ums nochmal zu verdeutlichen, was ich meine - für andere kann ich nicht sprechen.
Ich hasse RTL und ich bin mir auch nicht sicher, ob dieser “Reporter” am Schicksal der Leute interessiert ist. Gut möglich, dass er wirklich einfach nur “eine geile Story” haben wollte. Und hier lässt sich natürlich wieder darüber streiten, ob der Zweck die Mittel heiligt. [B]Aber[/B] es ist eine gute Sache, dass die Kinder da raus sind. Ob das nun wegen RTL oder sonstwem war, ist egal. Was dieser 12 Vollidioten-Verein da abzieht, ist unmenschlich. Und deswegen sag ich auch, dass es fast egal ist, ob dort manipuliert wurde. Es ist gerade deswegen schade, weil eine Manipulation unnötig wäre - aber dann wär es halt nicht so reißerisch und das werfe ich RTL auch vor. Aber das ändert wie gesagt nichts an der Tatsache, dass da etwas gutes passiert ist. Vor einigen Jahren hat die Bild doch auch mal Material von Vera Int Veen veröffentlicht, die bei RTL Jagd auf Behinderte gemacht hat. War ne gute Sache, die Bild bleibt trotzdem scheisse.
Und diese “Selbstkritik” dieser Leute, die zugeben, dass sowas nicht der beste Ort sei, ist genau so eine Manipulation, um so zu tun, als sei das ja auch nicht so schlimm und man wolle sich ja bessern - das ist eine Strategie und nix anderes. Gibt es zu Hauf sowas…
[QUOTE=Fernsehkritiker;370320]Kunigk zeigt nur diese eine Szene - behauptet aber zugleich, er habe 84 Beispiele gesammelt innerhalb von zwei Tagen. Warum zeigt er uns nicht diverse Szenen, warum nur diese eine? Weil das bereits die einzige einigermaßen skandalöse Szene war, die er finden konnte? Würde ich einen solchen Bericht machen, dann würde ich doch diesen vollstopfen mit authentischen schrecklichen Beispielen. [/QUOTE]
Da sind doch alleine neun verschiedene Ereignisse im Video zu sehen, in Form von vielen kleinen parallelen Kästchen, die jeweils zeigen wie Kinder zum Schlagen geführt werden.
Ich frage mich allgemein, wie man noch fordern kann [B]dass noch mehr Szenen gezeigt werden[/B], wo Kinder geschlagen werden. Hätte das RTL gemacht, wäre das (zurecht!) ebenso ein Skandal gewesen. Jetzt benutzt man es so, dass man die Glaubwürdigkeit in Zweifel zieht.
Was redest du da für einen Unsinn Anchantia?
Wieso Unsinn? Wenn Holger sagt “Warum werden denn nicht noch andere Szenen gezeigt, sondern immer nur diese Eine” ist das sehr eindeutig. Davon abgesehen ist diese eine Szene schon zuviel!
[QUOTE=kuhpunkt;370321]Richtig. Er rechtfertigt den Kontakt mit dem ausgebliebenen Schaden und das kann einfach nicht sein.[/QUOTE]
Da stimme ich dir zu. Wenn ich besoffen Auto fahre und niemanden überfahre, bin ich trotzdem besoffen Auto gefahren.