"Es hat schon drei Wochen lang nicht geregnet. Der Busch dort sieht ganz vertrocknet aus. Hm, und der Typ, der auf dem Grundstück wohnt, in das der Busch hineinwächst, hat deswegen schon öfter Streit angefangen. Ob er mit Hilfe einer bis dato unbekannten Maschine das Wetter manipuliert? "
Das ist die Methode Wisnewski: Ein Fakt, eine Beobachtung, ein Motiv und eine völlig unverhältnismäßige Frage. Es ist nicht unmöglich, dass der Typ, der den Busch nicht mag, das Wetter manipuliert, aber bei der dünnen Beweisführung ist die Frage vollkommen schwachsinnig.
Viele Verschwörungstheorien speisen sich aus solchen Lumpereien und sind dermaßen absurd, dass echte Verschwörungen sich theoretisch unbemerkt dazwischen mischen könnten. Und wenn das blinde Huhn Gerhard, das für diese Tatsache mit verantwortlich ist, dann zufällig mal ein Korn finden sollte, dann ist das nicht sein Verdienst, denn je mehr zufällige Behauptungen ich aufstelle, desto wahrscheinlicher ist es, dass eine davon sich als wahr erweist.
Ich sehe seinen Verdienst wie oben beschrieben darin, alternative Vorstellungen zu bieten um es zu erleichtern sich bewusst zu bleiben, dass es anders gewesen sein könnte.
Du sprichst von Beweisführung, aber ich glaube, er will gar nichts beweisen (ich glaube das sagt er auch selbst). Kann er ja auch gar nicht, mit den Mitteln die er hat.
Ich finde dein fiktives Beispiel übertrieben. Gerade das tut er ja nicht (soweit ich weiß, ich kenne von ihm nur diese Veto-Folge). Er sagt eben nicht, dass es Aliens waren. Den Unterschied in der Abwegigkeit/Unwahrscheinlichkeit hatte ich oben schon angesprochen und ich habe nicht das Gefühl, dass du ihn berücksichtigst.
Deinen Punkt, mit absurden Verschwörungstheorien die wahrscheinlicheren zu überdecken finde ich spannend. Ich stimme dir zu, dass das ein Problem ist und ich freue mich immer über plausiblere. Im übrigen scheint der Gast das ähnlich zu sehen, er spricht ja die Diskreditierung von vergleichsweise weniger verrückten VTs durch Kommentare die auf verrücktere VTs Bezug nehmen an („Übrigens: die Erde ist flach!“ am Ende von Kommentaren bei YT).
Leider kenne ich niemanden, der plausiblere VTs vertritt als diesen Gast und freue mich, falls du mir jemanden nennen kannst.
Diesen Beitrag könnte auch Beatrix von Storch getippt haben. Möglich ist es ja. Bis also anderweitiges bewiesen wird, ist die These, dass du BvS bist, exakt genau so wahrscheinlich wie das Gegenteil.
Du sollst den Unterschied zwischen Wisnewskis Behauptungen und meiner Behauptung, du seist BvS. Die Faktenlage ist exakt die gleiche: 0 Indizien und Beweise. Also haben beide Thesen den gleichen Wahrheitsgehalt.
Klingt, als hättest du nicht gelesen oder nicht verstanden, was ich bereits hier schrieb (ist ja auch viel Text, ich hätte auch keine Lust, das alles zu lesen).
Aber ja, ich bin bereit, es dir nochmal zu erklären, 50€/h + MwSt.
Alternativ kannst du evtl. auch mit Aussagen bezahlen die mir zeigen, dass du gelesen und verstanden hast, was ich oben schrieb.
Du findest Wisnewskis Aussagen unwahrscheinlich, aber seine Argumentation klug und sein Verhalten im Umgang mit Kritik vorbildlich. Daher übst du an den Aussagen der „Skeptiker“ hier Stilkritik, ohne deinerseits Position zu beziehen.
Außerdem kann ja es sein, dass er doch recht hat, weil das weiß man nicht. Guter Mann, der Gerhard.
So siehst du das also. Geblickt. Ist auch dein gutes Recht. Danke dafür. Aber was gibt es da groß zu diskutieren?
An Teilen ihrer Art zu Argumentieren und zu denken, ja.
Position beziehen zu welchem Thema?
Nachrag: dein „daher“ stimmt nicht, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun (diese Kritik an Skeptikern habe ich schon lange bevor es diese Folge gab geäußert)
Oh, der ist einer der wichtigsten Vertreter seines Standes hierzulande.
Der hat schon Massengeschmack.tv gemacht, als es das noch gar nicht gab - mit illusteren Gästen!