@Fernsehkritiker
Ich stimme dir grundlegend zu, dass man bei den Beiträgen differenzieren muss. Ein sehr differenzierte Kritik von Georg Restle in den vermeintlich gleichgeschalteten Medien, findet sich z.B. hier:
https://twitter.com/georgrestle/status/1385711740739018753?s=20
Das ist aber nicht die Kritik. Kritik ist, dass neurechte Narrative, die Chimäre der vermeintlichen Stigmatisierung bedient werden. Wenn diese ach so klugen Schauspieler so unreflektiert sind, dies nicht einmal zu merken, macht das nicht besser. Eine wunderbare Zusammenfassung hat ebenfalls Marina Weisband auf ihrem Twitter-Kanal
https://twitter.com/Afelia/status/1385558177715048457
veröffentlicht. Es geht um die fehlenden Argumente - Unverhältnismäßigkeit, Unausgewogenheit. Hingegen bedient man unten angeführte Argumente, die Medien seien gleichgeschaltet oder die Bevölkerung unterstütze blind alle Maßnahmen, indem sie sich soldarisch verhalten. Die Kritik der Kritik ist gerade der wunderbarste Beweis der Meinungsfreiheit - zudem wird Liefers nun wieder in diverse Talkrunden eingeladen. Sie hätten beispielsweise kritisieren können, dass Kapital und Konzerne überbordende Unterstützung bekommen freie Künstler fast nichts (dass die Gewährung der Hilfen so raffiniert gestrickt ist, dass die meisten freien Künstler von ihnen ausgeschlossen sind). Sie hätten emphatisch mit den Opfern, Kranken und Angehörigen von 80.000 Toten sein können. Stattdessen plapperten sie widerliche Narrative der Neurechten nach.
Hier eine Auswahl aus deinem Beitrag:
Christian Ehrig “falls Theater wieder öffnen, werde ich nach ganz links wandern und dann erst klatschen. Dann können alle ganz klar sehen wo ich stehe.”
Er bedient nichts anderes als das neurechte Narrative, dass man rechte Meinungen nicht mehr äußern dürfe.
“Macht maximal Maßnahmen […] lasst den Polizeistaat [??] so richtig von der Leine […] nur dann haben wir am Ende spannende Geschichte zu erzählen, mal ehrlich, die brauchen wir”
Die Coronaberichterstattung wird also künstlich aufbauscht? Pfleger, Ärzte etc. klagen seit Wochen wie sie seit Monaten am Limit arbeiten, und die Lage sich immer weiter verschärft.
“Wir lesen unseren Kindern jeden Abend ein Märchen vor […] weil sich alle so einig sind und schweigen”
Wieder die neurechte Mär der gleichgeschalteten Medien.
“Eine eigene Meinung zu haben ist momentan tatsächlich krass unsolidarisch, führt zu immer mehr Infizierten”
Was soll uns dieser Stuss mitteilen?
Ulrich Tukur, der erste vernünftige und klar formulierte Beitrag in dieser Reihe. Nichts zu kritisieren, ein wunderbarer Beitrag.
Am Ende kommt der eigentliche Aufreger, denn vermute stark, dass die meisten Menschen sich mehr oder minder nur den unglaublichen Stuss, den ein Herr Liefers hier reproduziert anschauten und damit das ganze Projekt zum Scheitern verurteilt ist. Selbiger Beitrag gehört demnach genauer analysiert:
Er bedenkt sich bei allen Medien “unseres Landes”, dass sie mit “klarer Haltung” der Alarm da bleibe, wo er hingehört, nämlich “ganz, ganz oben” und dafür sorgten, dass uns “kein unnötiger, kritischer Disput” uns von der Zustimmung von den “immer angebrachten und sinnvollen Maßnahmen unserer Regierung” ablenke.
Das heißt nichts anders als gleichgeschaltete Lügenpresse.
Hier wird mit ironischem Unterton suggeriert, was Pediga, AFD und andere neurechte bis rechtsexteme Gruppierungen bis hin zu Querdenkern schon lange behaupten: alle etablierten, deutschen Medien seien zentral gelenkt, und berichteten ausschließlich dasselbe, immer regierungsaffin. Dabei geht das Meinungsspektrum in den so genannten etablierten Medien derzeit von „Bundesnotbremse“ sei „verfassungswidrig“ bis „geht nicht weit genug“. Dass sich dabei nur um alle Medien “unseres Landes” handelt, ist ein eindeutiger Hinweis auf alternative Medien.
“verantwortungslosen, menschenverachtenden Ärzten und Wissenschaftlern, die zu anderen Schlüssen kommen, als die beratenden Experten unserer Regierung”
Um wen geht es hier? Erster Gedanke wäre Streeck, der hat die Bundesregierung aber schon beraten.
Zwischen anderen (auch in den Medien vertretenen) Wissenschaftlern und Drosten/Streeck handelt es sich um Nuancen in der Analyse; es gibt nach über 1 Jahr Pandemie einen eindeutigen wissenschaftlich gefestigten Konsens über Verbreitungs(quellen) und mögliche Gegenmaßnahmen des Virus. Die einzigen “Experten”, die zu anderen Schlüssen kommen, sind an einer Hand albzählbar, kommen aus fachfremden Gebieten oder nennen sich Bhakdi oder Wodarg. Wer diesen wissenschaftlichen Konsens leugnet, versucht wissenschaftsfeindliche Randnotizen ins Spiel zu bringen, und verstärkt die Leerdenker-These “die Wahrheit” läge irgendwo in der Mitte. Solche Kategorien gibt es für empirische Wissenschaft nicht, sie widersprechen dem derzeitigen Konsens eklatant. Wichtig hierbei ist ebenfalls, dass dieser Stil der Wissenschaftsleugnung in jüngerer Vergangenheit vor allem in den Kreisen der fundamentalistischen, “charismatischen” Pfingstgemeinden (siehe Evolution in Schulen USA), Neokonservativen & Rechtslibertären (Stichwort Klimawandel), sowieso der neuen Rechten verwendet wird.
„Verzweifeln Sie ruhig, aber zweifeln sie nicht“
Dieser perfide Satz impliziert, dass alle Wissenschaftlicher, Politiker usw. usf. beim Beschließen der Maßnahmen nicht zweifelten. Zweifeln heißt in gerade genanntem Kontext (siehe Cancel Culture Debatte), die Chimäre der erneuten Integration endlich tot geglaubter offen antisemitisch, rechtsradikal (oder schlimmer) auftretender “Meinungen”.
Was viele offenbar immer noch nicht verstanden haben: Die Problematik einer Pandemie solchen Ausmaßes liegt eben gerade darin, dass es nicht um das eigene eingegangene Risiko geht, sondern um das Aufnötigen der eigenen Freiheit durch Ansteckung auf andere. Es geht nicht um Bevormundung, es dabei um den Schutz anderer Menschen, die durch sein freiheitliches Handeln jämmerlich krepieren.
Hier ein wunderbares, elaboriertes Argument im DLF Kultur zum Thema.
Mediatheke 18:00ff Es geht nicht darum eine “Meinung zu äußern”, oder die “Regierung zu kritisieren”, sondern wie die Meinung geäußert wird und, wie eben von dir beschrieben, welche Narrative dabei bedient werden. Es geht auch nicht darum, seine Meinung nicht zu äußern, weil man Applaus von der “falschen Seite” bekäme, sondern, dass insbesondere Liefers Applaus von der (neu)rechten Seite bekommt, eben weil er deren Narrative und Lügen hier repetitiert , siehe oben. Weder hat er Kompetenz sich zum wissenschaftlichen Disput zu äußern, noch ausreichend Wissen, um sich überhaupt anzumaßen, welche Maßnahmen sinnvoll sind oder nicht.
19:20 Man kann Liefers nicht nur so verstehen, er sagt es direkt . Siehe oben.
Man fragt sich außerdem, in welchem Land diese Schauspieler die letzten 1,5 Jahre verbracht haben. Es gibt unentwegt Disput, Diskussion um die Maßnahmen, von allen Seiten des politisches Spektrums. Unter anderem veröffentlichte Monitor diverse Beiträge über die Willkürlichkeit der Maßnahmen, im DLF finden sich etliche Gespräche zum Thema. Wissenschaftlicher, Künstler, Autoren etc. fordern seit Monaten, dass eine planvolle Coronapolitik gefahren wird (siehe 0-COVID, no-COVID Diskussionen). Oder: Warum werden bestimmte Bereiche (Sport, Kultur etc.) geschlossen, an die Kapitalinteressen (Büros offen) liegt man aber keine Hand? Dass insbesondere Liefers nun angegriffen wird, liegt eben nicht an berechtigter Kritik an den Maßnahmen, sondern daran, dass er offen - oben ausführlich dargestellt - neurechte Narrative damit bedient. Dass sie dafür nun Kritik erfahren, ist wenig überraschend. Aber völlig unabhängig davon, ob und dass jemand die Regierung kritisiert - das geschieht ständig und unentwegt.
