[QUOTE=Winston Smith;330547]I…
Auch kann die Komission, die über die Filmförderung entscheidet, natürlich nicht im Voraus die Qualität der Special EFX noch die Gesichtsausdrücke der Schauspieler abwägen.
…[/QUOTE]
Trotzdem kann die Filmförderung aufgrund des Presseheftes und den dazugehörigen Formularen einsehen wer was macht.
Bedeutet Regie und alle weiteren Heads of Departments.
Zum anderen kann sie das Drehbuch einsehen weil minimum eine Dialogszene mit eingereicht werden muss. An dem Dialog kann man wohl ziemlich einschätzen was auf einen zu kommt.
Bei deutschen Filmen eben Klischee, nach Klischee auf oh Überraschung, Klischee. Oder Dialog der was erklärt, sich aber nicht aus der Figur begründet.
Nur leider sehen und lesen es die wenigsten der Kommision weils eh darauf hinausläuft welche Produktion eh schon im Filmfördertopf steckt und wer wen kennt.
EFX? Are you fudging kidding me? Say my name. It’s VFX.
[QUOTE=ExtraKlaus;330679]Die Geräuschkulisse ist einfach nur klassisches Feedback für den Zuschauer… Im Prinzip wie es mein Vorposter gesagt hat, will man ja auch eine aukustische Untermalung des gesehenen. Sonst wäre das auch ganz schön langweilig…[/QUOTE]
Auch haben sich im Laufe der Jahrzehnte in Film und Fernsehen gewisse Klischees eingebürgert, an denen Studios nur ungern rütteln wollen, weil sonst der “Reality is Unrealistic”-Trope greift, die Zuschauer also die eigentlich korrekte Darstellung von etwas als unrealistisch ansehen, weil sie es in allen anderen Shows und Filmen ganz anders gesehen haben.
Schon so mancher Historiker ließ seinen Namen enttäuscht aus den Credits streichen, weil die unrealistische Hollywood-Antike für die Zuschauer “realistischer” ist als die eigentliche Antike.
Ein gutes Beispiel sind antike Büsten und anderweitige Statuen. Wir kennen sie als perfekt weiße Marmor-Kunststücke - weil die Farbe die Jahrtausende nicht überdauert hat. Ursprünglich waren sie nämlich alle bemalt, was jedoch nach heutigem Geschmack nicht halb so edel aussieht. Daher werden antike Büsten in Historienschinken immer weiß bleiben.
Lange Rede, kurzer Sinn: Alte Angewohnheiten wird man nur schwer wieder los.
[QUOTE=Doresh;330673]
[ul]
[li][B]Hard Science Fiction[/B]: Viel Detail auf die Technik, mit wenig bis gar keinen “unglaubwürdigen” Technologien. Warpantriebe sieht man hier meist nicht (2001, Alien)[/li][li][B]Soft Science Fiction[/B]: Die Technologie ist etwas abgedrehter und basiert auf auf diverse Theorien, die mit Technobabble ausgeschmückt werden. Realistisch ist das vielleicht nicht, aber meist intern konsistent (Babylon 5, Star Trek)[/li][li][B]Space Opera[/B]: Wen interessieren technische Details? Auf zu neuen Abenteuern! (Flash Gordon, Star Wars)[/li][li][B]Science Fantasy[/B]: Technologie, Magie… - warum nicht beides? (einige Final Fantasys)[/li][/ul]
[/QUOTE]
[B]BITTE WAS???[/B] Babylon 5 ist ja wohl eindeutig eine Mischung aus Space Opera UND Science Fantasy! Magie gibt es nämlich auch im Universum (Technomagier, die Technologie und Magie zusammenbringen)! Nenne mir EINE Stelle, wo dort Technobabble betrieben oder irgendwelche abgedrehten Theorien auseinanderklamüsert werden! Das kommt nämlich in der ganzen Serie NICHTEINMAL vor. Dort geht es um Diplomatie, Kriege, Jahrtausend alte Völker und JMS’ Liebe für Herr der Ringe! :mrgreen:
(Wollte ich nur mal richtig stellen. Babylon 5 und Technobabble - da blutet mir das Herz! Am Ende glaubt das noch jemand, dass Babylon 5 auf den erzählerisch niedrigeren Niveau von Star Trek ist)
[QUOTE=Doresh;331249]Und zugegebenermaßen ist es schon eine ganze Weile her, seit ich die Show gesehen habe. An “Technomagier” kann ich mich nicht mehr erinnern.[/QUOTE]
Technomagier kommen in der Originalserie wenn ich mich recht erinnere auch nur ein einziges Mal vor… In Crusade spielen sie eine größere Rolle.
Der Physikteil wurde ja schon diskutiert ein bisschen, aber ich muss mich trotzdem nochmal beschweren. Wenn man von einem Thema so wenig Ahnung hat, dann sollte man sich etwas zurückhalten, wenn man dann so einen Film kritisiert.
Ich finde es allgemein sehr gut, dass so ein Film angesprochen wird, so etwas ist eine riesige Peinlichkeit für alle und jeden und ich bin mir ziemlich sicher, dass auch ein paar Ausländer diesen Film gesehen haben, somit muss man sich richtig schämen einer Nation anzugehören die so schlechte Filme in Massen und ausschließlich produziert - es muss Widerstand geben.
Dennoch ist alles, was über Cern und schwarze Löcher erzählt wurde, reinster Unsinn. Zugegeben - es war nur ein kleiner Teil des Beitrages, aber der Film ist noch ein bisschen, wenn auch nur marginal, näher dran an der Realität.
Es ist sehr wohl wichtig Naturgesetze einigermaßen richtig darzustellen. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung weiß es nicht besser und glaubt den Müll. Das ist einer der wenigen Nachteile einer Demokratie: Wenn die Mehrheit von etwas überzeugt ist, dann wird es öfter als nicht so gemacht wie sie es verlangt. Das ist leider teilweise dramatisch, weil so eine Ansicht gerade im wissenschaftlichen Rahmen falsch sein kann und so aktiv die Forschung behindert. Es hält sich derzeit noch einigermaßen in Grenzen, aber das muss nicht immer so bleiben.
Es ist aber auch Aufgabe der Wissenschaft, sich an den richtigen Stellen in der Gesellschaft selbst zu positionieren und Zusammenhänge zu erklären. Wenn die Gesellschaft auf fiktive Filme zurückgreifen muss, um sich “weiterzubilden”, ist schon vorher was falsch gelaufen.
(Ist das eigentlich ein Verbot von Zombie-Filmen? Zombies dürften biologisch nur schwer erklärbar sein. :ugly)
