Juristisch gesetzte Grenzen sind immer zu einem gewissen Teil arbitraer. Warum darf man erst mit 16 Alkohol trinken und 18 Zigaretten kaufen? Warum nicht mit 17 oder 19? Warum genau 18? Warum erst mit 17 (begleitetes) Autofahren? Gibt sicherlich Leute, die mit 16 schon reif genug sind ein Auto zu fahren und Leute die selbst mit 21 dafuer noch nicht reif genug sind. Unterm Strich ein Kompromiss, der im Schnitt einfach gut in der Praxis funktioniert.
Dass fuer dich ein lebenswürdiges Wesen ab einer anderen Phase anfaengt ist genau so arbitraer wie die Abgrenzung der anderen Parteien. Es gibt da kein objektives oder inhaerentes „richtig“ oder „falsch“.
Und um das nochmal zu betonen: die jetzige Rechtslage in Deutschland ist einfach ganz pragmatisch gesehen ein Mittelweg zwischen zwei Extrempositionen, der sich in der Praxis bewehrt hat.
Junge, ist zwar kaum noch überraschend, dass du natürlich auch das Recht von Frauen am eigenen Körper für Blödsinn hältst, aber ansonsten befindet sich auch weiterhin ein Baby IM Körper der Frau und beeinträchtigt damit auch den Körper der Frau.
Üblicherweise hat man keinen Anspruch darauf, dass ein anderer Mensch für einen seine Gesundheit und sein Aussehen riskieren muss, selbst wenn es einem selbst das Leben retten sollte. Wir zwingen ja Menschen nicht mal zur Blutspende und würde man es tun, würde man es wohl für diktatorisch und freiheitsfeindlich halten. Einzig ansatzweise vergleichbar wäre ein Wehrdienst in Kriegszeiten und einen Zwangsdienst bei der Freiwilligen Feuerwehr.
Das Recht von Frauen auf ihren eigenen Körper ist also natürlich absolut kein Blödsinn, sondern kann einfach als Fortführung von sonstigen Reglungen bezüglich der Selbstbestimmung über den eigenen Körper gesehen werden. Aber erneut hast du es dir extrem simpel eingerichtet, weil du alles zwanghaft als Spiegelbilder betrachten musst.
Allerdings hat man auch nicht den Eindruck, dass deine Weltsicht so sonderlich breit gefächert wäre.
Jeder, der nicht deiner Meinung ist, hat einfach unrecht. So kann man sich die Welt natürlich einfach machen.
Ist schon erstaunlich, dass man so einen Satz schreibt und es einem nicht mal auffällt, was man schreibt.
Und wie ich gerade argumentiert habe, ist der Punkt eben nicht egal.
Man muss sonst nicht mit seinem eigenen Körper für andere haften. Das wird aber Schwangeren aufgezwungen. Schwangere müssen den eigenen Körper einem anderen Lebewesen zur Verfügung stellen.
Man könnte ja spekulieren, dass das ungeborene Leben auch das Recht auf körperliche Selbstbestimmung hat, aber aus nichts ergibt sich ein Automatismus, dass es ein Recht auf die Nutzung eines anderen Körpers hat.
Japp. Sonst wäre ich ja nicht der Meinung. Ich kann andere Meinungen mal ignorieren, aber ich werde nicht so tun, als würde ich jemanden recht geben, nur damit andere sich wohler fühlen.
Es kann viele Meinungen geben. Aber üblicherweise vertritt man nur eine Meinung, wenn man sie selber für richtig hält und die anderen für falsch. Ansonsten wäre es nämlich keine Meinung, sondern nur ein Gedankenspiel.
Es gibt schon einen Unterschied, ob man etwas schreibt, oder jemand einfach vermeintlich in den falschen Hals bekommt, damit mal wieder nur diffamiert, aber nicht argumentiert werden muss. Wird bei dir ja langsam zum traurigen Standard, dass du nur noch auf Strohmänner eingehst, nie aber auf die eigentliche Argumentation. Naja, ist ja nichts neues.
Das ist so. Darüber gibt es auch nichts zu diskutieren. Diese Abwägung zwischen den Interessen der Frau und denen des werdenden Lebens sind aber auch bereits Bestandteil des Kompromisses, der juristischer Status Quo ist. Also eigentlich nichts, worüber man diskutieren müsste, es sei denn man muss halt ums Verrecken anderer Meinung sein, weil man ja bloß nicht dem anderen mal zustimmen kann.
Aber so ist das halt, wenn man krankhaft immer im Recht liegen muss.
Es war kein Strohmann, sondern es war ein Vorführen von jemanden, der mal eben etwas als „Blödsinn“ bezeichnet hat, während er mal wieder so gut wie gar nicht überhaupt die Argumentation verstanden hat.
Und weil das so im Gesetz steht, ist das automatisch zu Ende gedacht? Gesetze können nicht falsch sein?
Besser krankhaft recht haben als krankhaft doof sein.
Und auf meine Argumentation bist du im Gegensatz zu mir übrigens gar nicht eingegangen, wenn man mal den Abschnitt „Das ist Gesetz!!!“ ignoriert.
Solange sich kein Gott in die Diskussion einmischt und über die grundlegende Konstruktion des Universums berichtet, macht das für die Vertreter der einzelnen Meinungen keinen Unterschied.
Nochmal: Es ist ganz normal, dass man als Vertreter einer Meinung seine eigene Meinung für richtig hält und andere Meinungen für falsch. Das ist letztlich die Definition von Meinung.
Also hält man sie nur für richtig, kann aber nicht für sich beanspruchen, im Recht zu sein?
Es geht ja um eine ethische Frage, nicht um einen Fakt, wie etwa die Höhe eines Berges oder die Länge eines Flusses. Dementsprechend kann es hier doch nur Meinungen geben.
Oder durch was für eine Beweisführung willst du in einer solchen Frage dein Recht nachweisen?
Nein, weil es ein Kompromiss ist, der in der Form nicht besser ausfallen kann. Du kannst gerne für das Töten von werdenden Menschen advokieren und auch dies mal wieder in deiner grobschlächtigen Weise tun, du kannst gerne auch wieder einmal an jedem Argument vorbei nur Diffamierungsversuche ablassen, weil du es scheinbar anders nicht kannst.
Aber wer Abtreibung befürwortet, der hat sich automatisch u.a. der Frage der Euthnasie zu stellen. Für die gibt es dann aber keine Antwort oder man redet sich raus oder denkt sich gleich komplette Ablenkungsdebatten aus.
Und da man das aber nicht will, also konkret mal zu sagen, wie man dieses Problem beheben will, wenn man die Macht blind den Frauen gibt (weil ist so, Feminismus ftw); also man dies logischerweise nicht gewinnen kann, macht man ja so eine Pseudodiskussion daraus und schwafelt davon, dass Werbeverbot (219a) wäre in Wirklichkeit ein „Informationsverbot“, was einfach nur eine dumme Lüge ist. Denn man weiß, selbst als hypermoral-Linker ist beim Thema Menschen töten dann der moralische Bonus doch eher auf der Gegenseite zu finden.
Und da man aber unbedingt immer auf der moralisch überlegenen Seite stehen MUSS, dreht man es sich dann so herum, dass man eine Sexismusdebatte aufmacht. Fehlte eigentlich nur noch das protosexistische Killerargument „Du bist doch eh ein Mann, du kannst das nicht beurteilen“.
Er ist im Recht, weil das Baru ist. Akzeptiere es einfach, ansonsten wird er dir jetzt drei Wochen lang die Ohren vollheulen oder dich als Nazi bezeichnen, damit er im Recht ist.
Nimm es einfach so hin wie es ist, die Hypermoralisten haben immer Recht.
Die Macht, darüber zu entscheiden, ob ein Leben entstehen darf oder nicht. Dies abzugeben bedeutet faktisch, das Grundgesetz auszuhebeln auf einer Grundlage, die nur auf einer Ideologie beruht.
Das ist doch das, was gefordert wird, wenn man sagt „Das ist mein Körper“.
Das ist mein Körper, ergo das ist mein Baby, ergo das ist mein BESITZ, ich darf entscheiden ob es lebt oder nicht. Und das ist eine so derartig kranke Weltsicht, das dort zu Recht Menschen gegen Opposition beziehen. Denn dem ist nicht so, der Staat hat da mitzureden, wie bei allen anderen Freiheiten auch, die man Menschen zugesteht, gibt es Grenzen. Und mit welcher Begründung soll dies für Frauen auf einmal möglich sein, über Leben und Tod zu entscheiden, ohne überhaupt festzulegen, wo dann die Grenze liegt? Denn man sagt, es gibt keine Grenze.
Die Frau darf sich, weil Frau und weil Feminismus halt, immer dafür entscheiden, das ungewollte Kind aus jedem denkbaren Grund zu töten. Und das ist Euthnasie, so wie es in letzter Konsequenz von Abtreibungsbefürwortern gefordert wird.
Fötus ist immer noch IM Körper eines anderen Menschen. Und man muss ansonsten immer noch nicht mit seinem Körper für andere Menschen haften. Und Euthanasie ist da wirklich keine logische Ableitung.
Und es ist extrem auffällig, wie radikal du das Grundproblem ignorierst, dass eine Schwangere mit der eigenen Gesundheit für die Gesundheit von anderen haften muss.
Im Kontext von Abtreibungen ist dieses Recht irrelevant, weil es nicht nur die Frau betrifft. Punkt.