Hier kann darüber diskutiert werden!
Toller Gastbeitrag, ich habe nichts zu meckern!
Ein toller Gastbeitrag, handwerklich gut gemacht und diplomatisch formuliert!! LIKE
Nett gemacht, nur etwas leise war er 
Sehr guter Gastbeitrag.
Nur etwas schade, dass der Gastautor das Gefühl hatte, sich bereits im Voraus gleich mehrfach verteidigen zu müssen. Meiner Ansicht nach war er noch weit entfernt von Aussagen, die ihn in die rechte Ecke gedrängt hätten. Aber andererseits wird diese Keule scheinbar immer eher rausgeholt und ich kann seine Sorge verstehen.
Ich fand der Fernsehkritiker war etwas laut, deshalb musste man so leise stellen!! :lol:
Der Gastbeitrag war wirklich gut. Diese Dokus kommen ja meistens von drüben auf der anderen Seite des Teiches. Und was ist für die Amis besser, als zu zeigen wie toll die sind, was hätte passieren können und wie die das verhindert haben. 
Guter Beitrag, wo ich eigentlich gar keine kontroversen Diskussionspunkte finde.
Es war ja im Gegensatz zum letzten Gastbeitrag keine persönliche Abrechnung oder eine Anreihung persönlicher Meinungen, sondern ein zusammenfassen der teils fragwürdigen Dokus zum 3. Reich.
Gerade das mit dem UFO ist ja so ein Evergreen, der immer wieder läuft. Nur auch da, schlimm, dass das viele Leute noch glauben.
Aber er ist natürlich auch eine für Authoren reizende Thematik. Die Nazis und solche Obskuritäten. Genau so wie die berühmte Story der Nazis am Südpol.
Soll man daraus nen Buch (Das Geheimnis der Boreas Oase) oder Filme (z.B. Indiana Jones) machen. Aber solchen Mist doch nicht als Dokumentation verkaufen. Ist ja bezeichnend, dass auch Authoren als “Experten” eingeladen werden und ihre Meinung abgeben.
@Oliver Böhm, gut gemacht - sowohl inhaltlich, wie auch handwerklich. :smt023
Also ich selbst finde die ZDF Dokumentationen um Längen besser als die von NTV oder N24
Besonders die Dokumentation über die Wunderwaffen da ging es primär darum zu zeigen was die Nazis alles geplant hatten, was diese Waffen hätten anrichten sollen (also den Grund warum wich die Nazis so etwas überhaupt ausgedacht haben), warum diese Waffen dann doch nicht funktioniert haben, und wie die Idee nach dem zweiten Weltkrieg weiter verwendet wurde (von der V2 zur Saturn5). Bei der Amerikanischen Doku über das Ufo Projekt wurde dagegen nicht erklärt was diese Glocke alles kann (Außer fliegen). Es wurde nicht erklärt wieso man das gebaut hat (wenn man es überhaupt gebaut hat), und es wurde nicht erklärt wie das Ding funktionieren soll.
Von daher sehe ich die ZDF Dokumentation, die immerhin auf nachgewiesenen Entwicklungen basierte als die deutlich bessere Dokumentation an.
Zu dem Bild mit der Atombombe. Da sind einige Fehler mehr drin als die genannten. In der Doku ist das ja eine Fiktionale Geschichte „Was wäre wenn“ und da können die natürlich auch einbauen „Was wäre wenn die Nazis die Atombombe gehabt hätten“. Allerdings hätte ein Flugzeug das die Atombombe abgeworfen hätte dieses in einer Größeren Hohe gemacht. Und wäre nicht Haarscharf an der Freiheitsstatue vorbeigeflogen. An der Freiheitsstatue die es wahrscheinlich bei der Gezeigten Situation nicht mehr gegeben hätte. Und das Flugzeug hätte es auch nicht mehr gegeben. Aber das ist eher eine Sache für einen Physiker
Das waren jetzt einige Kleinigkeiten die mir aufgefallen sind aber ansonsten war das ein ganz guter Beitrag.
Wirklich sehr guter Gastbeitrag.
Wobei die ZDF-Dokus wirklich um Längen besser sind, als die ganzen US-Dokus, die die privaten Sender zeigen. Allerdings finde ich aber auch, dass die ganzen ZDF-History-Folgen viel zu oft gezeigt werden - sei es im ZDF, in ZDF-Info oder auf Phoenix. Vor allem werden sehr oft Folgen über das 3. Reich gezeigt und jedes kleinstes Thema durchgekaut. Mein Mann schaut so was total gerne - mir hängt so was inzwischen zum Hals heraus (und das obwohl die Sendung eigentlich gut gemacht ist und auch viele Original-Aufnahmen zeigt).
Ich finde den Gastbeitrag auch tadellos!
Hab schon immer gesagt, Nachts; wenn nix mehr geht, Hitler geht immer!
Also was das Nachtprogramm angeht. :mrgreen:
Ich denke nicht das es viel Gegenwind wegen diesem Gastbeitrag geben wird. :smt023
Hier kann darüber diskutiert werden!
Ja, Holger, die Diskussionen kommen, weil du dazu regelmäßig einlädst. Und - Mensch! - ist doch gut, dass wir alle so wach bei der Sache sind und uns unsere eigenen Gedanken machen und einander mitteilen. Auch, wenn es meist nix bringt. :ugly
Aber nur, weil der Portman-Beitrag kontrovers (und zum Teil auch unsachlich, OK) diskutiert wurde, ist das doch nicht gleich „irrsinnig“.
Mir hat der Beitrag jedenfalls auch ganz gut gefallen. (Ist der Böhm Borkumer? Also, Ostfriese in jedem Fall, das rollende „R“ ist verrrrrräterrrisch. ;)) Den Satz mit der - völlig unnötigen - Rechtfertigung habe ich prompt nicht verstanden, obwohl ich mehrfach zurück gespult habe. Was sagt der da?
Den Kritikpunkt mit der Musik habe ich nicht verstanden. Hat Musik als dramatisches Element in Dokus nix verloren, oder worum ging’s?
Ich fand den Beitrag ansonsten sauber argumentiert, (für einen Nicht-Sprecher) gut gesprochen, schöne Länge und handwerklich gut gemacht. 150 Tacken sind da fast schon ein Schnäppchen. 
Musik transportiert Stimmung und ich fand die Auswahl in diesem Ausschnitt schon irgendwie verstörend…aber vielleicht ist das ja auch Geschmackssache!
Gute Beitrag,
dass diese amerikanischen Dokus subtile Kriegspropaganda sind sollte man schon deutlich sagen, man kann die USA und ihre kriegerische Außenpolitik HEUTZUTAGE nicht genug kritisieren !
Da fehlt irgendwie Spiegel Geschichte von Sky. Egal wann ich da einschalte finde ich auch immer Hitler
Die andauernde Kritik an der qualitativen Hochwertigkeit (und Quellenfähigkeit) der Wikipedia ist absolut unberechtigt. Schon lange müssen Beiträge erst von etablierten Autoren gesichtet werden, bevor sie öffentlich werden, und die meisten von denen sind strenger als vielen gefällt. Natürlich gibt es Fehler - aber nicht in größerem Maße als bei anderen Quellen. Dafür hat die Wikipedia einen übersichtlichen inneren Aufbau, gute Ausbaufähigkeit und eine effektive innere Verlinkung, um sich weiter informieren zu können.
Herzlichen Dank für den Beitrag! Bin ja selbst Historiker und kann das nur unterstreichen. Leider geht es in solchen Geschichtsdokus weitaus weniger um Aufklärung oder Wissensvermittlung als um die pure Action oder Sensationsgeilheit (oder noch schlimmer die vom Autor angesprochene Wertung und Lenkung des Zuschauers im Sinne von Interessengruppen jeglicher Couleur).
Gut gemachter Beitrag - es geht doch 
In der Tat ist es ziemlich nervig, dass ntv, n24 und zdf.hitler…äh…info kaum noch anderes Zeug haben. Bei den beiden Privaten kommen dann noch die eingekauften Dokus à la „Super-Tanker“ - alles billiger Ranz, den man sich beim History Channel besorgt. Die andauernden Hitler-Dokus, sowie die glorifizierung der US-Geschichte auf diesem Sender wird übrigens auch in den USA kritisiert. Nicht das irgendjemand meint, diese Dokus fänden alle US-Bürger ganz dolle.
Beim zdf-Spartenkanal ist die Wiederholrate schon erschreckend. Ich habe mal über Monate jeden Abend nachgeschaut welcher Sender was sendet - einige Dokus laufen da wirklich einmal im Monat… (Wobei das noch nichts gegen Anixe ist - der Film "Kommando Störtebeker läuft da etwa alle 2 Wochen…)
Dieser Beitrag war zwar nicht ganz so erbärmlich wie der Letzte aber doch deutlich kritikwürdig.
-
Das am Anfang gezeigt Flugzeug stellte keinen “Stealth Bomber” da, sondern war einfach die Gotha Go- 229 die aufgrund der “Nur flügler” Flugeigenschaften konstruiert wurde und eine, sagen wir Vorliebe der Gebrüder Horten war.
-
In der Liste, der vielen “Adolf Hitler Dokumentationen” (!) die so am Tag laufen, steht auch “Die Katastrophe der Hindenburg”.
Das würde ich nicht zwangläufig zum eigentlichen Thema hinzuzählen. -
Werden diese total Hirnverbrannten Amerikanischen pseudo Dokus mit Deutschen verglichen, was einfach unfair den Deutschen Dokus gegenüber ist. Das auch in deutschen Dokus vermehrt teure Animationen genutzt werden stimmt zwar, aber auch Terra X hat seit anfang an nachgestellte Szenen, die bestimmt nicht billig waren (und mich tierisch nerven).
Schade das ein Geschichtsstudent einen so platten Bericht abgeliefert hat. Ich hatte gehofft, dass ein späterer
Fachmann deutlich mehr in die Tiefe geht und nicht so an der Oberfläche kratzt. Jeder halbwegs aufgeklärte Mensch hat mit Sicherheit keine Neuigkeiten erfahren.
@Schreckensmeister: Dein Kommentar war als Troll gemeint oder?
Falls nicht:
1.) Was ist denn überhaupt ein “Stealth Bomber”? Ein Bomber, der aufgrund seiner besonderen Oberfläche nicht leicht geortet werden kann und so für verdeckte Operationen nutzbar ist (“Stealth” eben !). Ein “Stealth Bomber” ist eine Flugzeug-ART, die Gotha Go ein Flugzeug-TYP !! Und Laut Wiki IST das Flugzeug ein Tarnkappenflugzeug:
"Damit wäre die H IX eines der ersten Flugzeuge gewesen, das bewusst als Stealth-Flugzeug ausgelegt wurde."
Kurzum, diese Kritik kann ich nicht nachvollziehen.
2.)Nitpicking, außerdem: kannst du ausschließen, dass es in der Hindenburg-Doku nicht auch am Rande um Adolf / drittes Reich ging?
3.) Wo wird verglichen UND gewertet? Guck den Beitrag nochmal!! Es wird einfach nur dargelegt, dass die ÖR selbst produzieren mit effektheischerischen Animationen, was bei den Privaten genauso kommt, da es Ami-Importe sind. Er bemängelt doch nicht, dass es die Animationen ÜBERHAUPT gibt, sondern die Art und Weise, wie und wofür sie eingesetzt werden. Wolltest du das nciht verstehen oder konntest du es nicht?
Wie du aus den drei zudem schwachen Punkten dazu kommst die geschichtliche Integrität des Erstellers in Frage zu stellen (zumindest lese ich das daraus), finde ich UNGLAUBLICH, denn nur ein Punkt grefit überhaupt Geschichtliches auf, ist zudem vollkommen unerheblich und obendrein von dir eh falsch dargestellt.
Bzgl. an der Oberfläche kratzen: Was glaubst du Sherlock denn, wie tief man in ca. 5 Minuten in ein Thema gehen kann, du bist mir nen Spaßvogel !!
Wenn das Getrolle war, Glückwunsch, mich hast du damit aufgeregt, wenn nicht, lies dir nochmal deinen “Erguss” durch, vllt. fällt dir ja was auf kopf schüttel.