Ich kenne die Sendung nicht, aber der Beitrag hier war ne gute Anti-Werbung. Absolut unerträglich die beiden, wenn man vom Gesehenen ausgeht. Es gibt nichts schlimmeres als Menschen, die sich selbst gerne reden hören, aber nichts Interessantes zu sagen haben.
Falsch erkannt. Vielleicht erstmal die Sendung schauen, bevor Gerüchte reingeworfen werden? 
Natürlich hat Holger nur die Szenen reingeschnitten in denen Olli Schulz besonders auf Krawall gebürstet war. Der ist sehr sympathisch, wenn man Sanft und Sorgfältig kennt - aber Schulz nimmt kein Blatt vor den Mund, das hat man besonders bei Postel gemerkt.
Da fand’ ich es sehr schön, dass er mit seinem riesigen Ego Gegenwind bekommen hat. Ohne Schulz hätten wir uns da minutenlang anhören können, wie dumm alle Ärzte sind und wie geil Postel selbst war.
Ich denke mal, sie wollten sich in den ersten Sendungen selbst ausprobieren - daher immer wieder neue Konzepte. Falls es eine zweite Staffel gibt, bin ich gespannt, was sich etablieren wird.
[QUOTE=schmatzler;439587]Falsch erkannt. Vielleicht erstmal die Sendung schauen, bevor Gerüchte reingeworfen werden? :D[/QUOTE]
w00t?
Ich habe keine Gerüchte reingeworden, ich habe eine Frage gestellt.
Ich weiß nach Deiner Antwort jetzt aber auch nicht mehr.
Es ging ja auch gar nicht mehr um Postel, sondern um Samuel Koch, der in der Tat offensichtlich auch sehr angepisst war von der ganzen Sendung… immerhin ließ man ihn die Story erzählen, wie Markus Lanz ihn umarmen wollte und er mit dem Rollstuhl quer durch die Garderobe donnerte - die besten 3 Minuten aus allen vier Sendungen.
[QUOTE=naizo;439588]Ich weiß nach Deiner Antwort jetzt aber auch nicht mehr.[/QUOTE]
Samuel Koch wurde wie alle anderen in der Folge einmal durch einen Promi hinter der Schattenwand ausgetauscht, er hat nicht wütend die Sendung verlassen.
[QUOTE=Fernsehkritiker;439598]Samuel Koch, der in der Tat offensichtlich auch sehr angepisst war von der ganzen Sendung[/QUOTE]
Woran machst du das fest? Samuel Koch ist immer so trocken und bissig, nicht nur in dieser Sendung.
Ich hatte auch mehr erwartet, da ich ein großer Fan von R&B war. Schlecht fand ich es aber nicht, denn es gab immer mal wieder sehr schöne Momente.
Besonders gefallen hat mir, dass man sich solche Sprallos wie den Postel und den langen Tünn nicht nur eingeladen hat um mit ihnen nostalgisch verklärt über ihre Verbrechen zu sprechen, sondern ihnen auch echt mal Kontra gegeben hat. Dass Postel das nicht gefallen hat, war irgendwie klar :lol:
[QUOTE=tigersuit;439529]Holger scheint das Format nicht wirklich verstanden zu haben. S & B ist nicht Lanz, da wird nicht jeder Gast einzeln abgefrühstückt. [/QUOTE]
Nuja, ob man die Gäste nun linear oder nicht lienar abfrühstückt hat doch nichts mit dem prozentualen Redeanteil zu tun.
Herr Schulz ist mir da noch negativer aufgefallen als Herr Böhmermann.
Gerade De lange Tünn und Herr Postel hätten sich so genial selbst demaskieren und demontieren können, hätte man sie nur ausreden lassen. Das Potential dazu war definitiv da.
Stattdessen lassen die beiden einen akustischen Shitstorm auf die beiden los, dass man schon fast Mitleid haben könnte.
Man könnte meinen, dass Herr Balder ganz genau wusste, warum Herr Boning bei DKKN als Moderator keinen Alkohol bekam. … Was heißt “meinen”? Er wusste es! :twisted:
Ich hab mir alle Folgen S&B angeschaut und ich stimmt fast allem zu, was schmatzler darüber geschrieben hat.
Holger, woran siehst du, dass Samuel Koch genervt war? Er hat es mitgespielt, er war lustig drauf. Er hat sich selbst einwechseln lassen.
Es gab auch viele Gäste, die sich gut gemacht haben, wie Nora Tschirner, Katrin Bauerfeind, die Sex-Expertin, die Kat (die Bücher schreibt), der Kriminalpolizei-Mensch und der Flüchtling. Das waren die, die mir besonders im Gedächtnis blieben.
Das soll eine witzige Unterhaltungs-Show sein. Ich hab sehr viel gelacht und ich glaube, das ist das Ziel.
Ich seh da auch nicht viel Unterschied zu Roche&B, nur dass Schulz viel witziger und härter drauf ist.
Es gehört doch einfach zum Konzept immer nur kurz angebunden zu sein und viele allgemeine Gesprächsregeln zu missachten.
Ich glaub auch nicht, dass sich etwas dran ändert (falls sie zurück kommen), dass in jeder Folge ein anderer Unsinn (das mit dem Essen oder Gäste eintauschen) gemacht wird, weil das halt lustig ist und die Zuschauer ein bisschen überrascht werden sollen.
Die Überraschungsgäste wussten bestimmt, dass sie genau 3 Minuten in die Sendung kommen, da wurde sogar eine Eieruhr gestellt. Und wie schon gesagt, Samuel hat sich selbst eintauschen lassen und ich glaub der Kriminalmensch auch, bzw. er war damit einverstanden, weil er diese Sache verstanden hat.
Was mir an FKTV plus #6 gar nicht gefallen hat: Ironisch gesagte Sätze von Schulz und Böhmermann wurden so hingestellt als wären sie von denen ernst gemeint, als würden sie selbst nicht kapieren, dass sie genau das Gegenteil in der Sendung gemacht haben. Erkennt ihr gar nicht, was ernst und was nicht ernst gemeint ist? Der letzte Satz vor der Alsterfilm-Einblendung “aber es ist nunmal keine Sendung, in der es sich um uns dreht”. Das war ein Witz von denen! Da lacht man. Das nimmt man nicht doch ernst und versucht darauf eine Argumentation aufzubauen.
S&B ist reine Geschmackssache und wenn jemand einen anderen Humor hat, kann das halt nicht witzig finden. Ist doch auch gut, dann muss man es nicht schauen und kann es blöd finden. Die haben euch aber nichts von dem versprochen (auch Sybille Berg nicht, weil auch ihre Texte witzig/unterhaltsam/ironisch sein sollen), was ihr anscheinend erwartet habt. Da ihr so andere Erwartungen hattet und die nicht erfüllt wurden, dann kann ich schon verstehen, dass ihr die Sendung so blöd findet.
@Stachelbeere und wie kommt es dann, dass sich jemand wie Postel während der Sendung (und danach auch) über das Format aufregt, wenn doch die Gäste zuvor informiert werden, worauf sie sich einlassen?
Edit: ich sehe da schon einen starken Unterschied zu R&B… Roche hat immer nachgehakt und ist ne Weile beim Thema geblieben… sie war ganz bei den Gästen…
Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass S&B schon angelaufen ist - daher ist die FK+ Folge der erste Eindruck, den ich von der Sendung gewonnen habe. Ich mochte Roche und Böhmermann, aber das hatte auch schon Schwächen, die durch den Wortakrobaten Schulz noch stärker zu tage treten (eben das Niederreden der Leute) - versteht mich nicht falsch, ich mag Schulz, begabter Liedermacher und Entertainer, aber er ist so “meinungsstark” und “sendungsbewusst”, dass er als Gast besser geeignet ist als als Gastgeber. Böhmermann mit seiner Lausbuben-Ironie kann das dann nicht auffangen.
Trotzdem sehe ich Potenzial in der Sendung. Aber ich stimme zu, dass eine Reduktion der Gäste auf 1-2 Profilneurotiker gut täte.
[QUOTE=Miraculum;439681]@Stachelbeere und wie kommt es dann, dass sich jemand wie Postel während der Sendung (und danach auch) über das Format aufregt, wenn doch die Gäste zuvor informiert werden, worauf sie sich einlassen?[/QUOTE]
Weil jemand wie Postel so ein riesiges Ego hat, dass er sich über alles aufregt was gegen ihn geht. Der wär doch nur ruhig geblieben, wenn man ihm die ganze Zeit Honig um’s Maul geschmiert hätte.
Ich meine, der hätte doch erwarten müssen, dass wenn er in eine Talkshow kommt, er auch für seine Taten kritisiert wird. So zu tun als wär man Arzt und alle studierten Ärzte als Idioten abzustempeln erzeugt natürlich Gegenwind am Tisch.
Das Argument “Postel mochte die Sendung nicht” ist ja nun wirklich völlig irrelevant für die Argumentation ob die Sendung ein Flop war oder nicht.
[QUOTE=Stachelbeere;439678]Das war ein Witz von denen! Da lacht man. Das nimmt man nicht doch ernst und versucht darauf eine Argumentation aufzubauen.[/QUOTE]
Diese Einstellung haben aber sehr viele gehabt, was man auch am Facebook-Feedback zur Sendung gesehen hat. Viele haben eine Show erwartet die zwar irgendwie was ganz Neues sein sollte, aber trotzdem seriös.
Ich frage mich da ernsthaft: Kennen die Böhmermann und Schulz? Letzterer macht Songs wie “Kommissar Ärmchen” oder “Verhaftet wegen sexy”, Ersterer hat Polizei und faked Stinkefinger im Fernsehen.
Wie kann man da wirklich so eine merkwürdige Erwartungshaltung haben? Ich wusste von vornherein, dass es seichte, lustige Talks werden in denen viel gelacht wird und hatte da meinen Spaß dran.
Ich kann den Beitrag absolut nachvollziehen, insofern für die, die Böhmermann oder Schulz nicht so lang kennen, denn imho wurde es Folge für Folge anstrengender am Ball zu bleiben. Die ersten zwei Folgen habe ich noch gerne gesehen, aber danach wurde es für mich auch schwierig.
Roche und Böhmi wurde hier schon genannt, wo Roche eher für den Talk (zumeist) zuständig war und Böhmi (zumeist) halt für das HalliGalli - das hielt sich die Waage.
Bei S&B war das leider nicht so und jedwede Entlarvung der Aluhutfraktion im Keim erstickt. Das fand ich wirklich schade.
Ansonsten stimme ich stachelbeere unumwunden zu.
Ziemlich vorhersehbar das Holger mal wieder seine persönliche Meinung als einzig geltende Richtlinie nimmt und eine Sendung die wie sonst immer von ihm verlangt neu und anders und gut ist schlechtzureden. Naja und da wundert er sich das er bei so einer unneutralen Kritik von Leuten wie Böhmermann und den Rocketbeans ignoriert wird. Symphatisch ist das nicht.
Da geht Holger schon in die aeusserste Verteidigungshaltung und sagt
Ich moechte auch gleich zu Beginn betonen, dass Schulz und Boehmermann zweifelsohne eine gute Sendung ist mit interessanten Momenten. Aber nichts auf der Welt ist ja so gut, dass es nicht noch ein bisschen besser ginge.
und trotzdem gibts Schellen von den Fanboys - herrlich :ugly
Versteh mich jetzt bitte nicht falsch, ich bin durchaus für Religionsfreiheit, aber ungeachtet des Glaubens anderer muss es in einem säkularen Staat erlaubt sein, auch vorsichtige Kritik an den einzelnen Richtungen zu üben. Holger war wirklich sehr vorsichtig, sodass ich mich manchmal fragte, ob er die Sendung jetzt lobt oder kritisiert?
Nichtsdestotrotz verstehe ich, dass man eventuell seine religiösen Gefühle verletzt sieht, aber was glaubst du, was die Zeugen Jehovas so durchmachen müssen? Du bekommst die Sendung ja nicht verboten. 
Ich dachte immer das Nichtausreden von Gästen gehört zum Konzept der Sendung.
Ich denke auch, dass dort sehr viele Schulz und Böhmermann Fanboys einschalten. Schulz hat sich durch seine bisweilen frei erfundenen Geschichten über seine vermeintliche Vergangenheit eine ordentliche Fanbase aufgebaut, die das Zeug einfach hören wollen.
Die Talkshow ist mir insgesamt zu sprunghaft und hektisch.
[post=439705]@DeeperSight[/post]Religion? Ähm… habe ich das was verpasst? Wurde was ausgeblendet oder überarbeitet?
Da Holger am Anfang, wie währenddessen, zig Disclaimer gebracht hat, dass er grundsätzlich beide für sehr talentiert hält und auf sehr hohem Niveau Kritik übt, kann ich mir die Reaktion von Aikanarion nur noch mit verletzen religiösen Gefühlen erklären.
Ich muss gestehen, dass Schulz und Böhmermann teilweise wirklich viel am reden sind und es dadurch wirklich hektisch wirkt. Das Problem bei mir persönlich ist allerdings: ich mach die Beiden total gerne :mrgreen: Es kommt daher auf den Zuschauer an, was er möchte 8)
Das hätte ich jetzt weniger raus gelesen. Mag aber auch daran liegen, dass ich ggf. „religiös“ anders als Du definiere.
ich sehe hier eher mangelnde Toleranz subjektiver Meinungen gegenüber - was allerdings kein Alleinstellungsmerkmal einer Religion ist. Das können Ungläubige genau so gut. 
Also, Aikanarion, Du greifst also lieber den Sachverhalt an, dass Holger seine subjektive Meinung vertritt anstatt Dich mit dem Inhalt der Meinung als solches auseinanderzusetzen. Kann man machen - bringt die Diskussion allerdings keinen Schritt weiter - geschweige denn neue Erkenntnis.