Bin auch dafuer.
Sehr gut. Das bedeutet, wir können auch den Volksverhetzungsparagraphen abschaffen? Und die so genannte Hasssprache wieder erlauben? Darf ich also wieder ganz offen Kinderschänder, Hundemörder oder RTL hassen, ohne ne Abmahnung zu kassieren?
Klasse, endlich Leute die für die Freiheit eintreten. Da gibt es im EU-Kommunismus bislang zu wenige. Den notorischen Beleidigt-sein Gutmenschen, den Schokokuss-Käufern und der Rechtsanwaltslobby wird das aber gar nicht gefallen.
Kein Sarkasmus.
[QUOTE=StefanBY;479247]Sehr gut. Das bedeutet, wir können auch den Volksverhetzungsparagraphen abschaffen? Und die so genannte Hasssprache wieder erlauben? Darf ich also wieder ganz offen Kinderschänder, Hundemörder oder RTL hassen, ohne ne Abmahnung zu kassieren?[/QUOTE]
Wenns nach mir ginge, klar. Von mir aus kannst du auch den Holocaust leugnen oder sonst irgendwelche volksverhetzenden Ansichten vertreten ohne dafuer rechtlich belangt werden zu muessen. Warum auch? Es waere dann ja einfach deine (ziemlich bescheuerte) Meinung - kein Grund fuer die Judikative einzugreifen. Man sagt immer “Faschismus ist keine Meinung” … meiner Meinung nach ist Faschismus eine Meinung, zwar eine unfassbar bescheuerte, aber trotzdem eine Meinung. Warum soll ich mit rechtlichen Mitteln jemandem seine Gedanken oder das Aeussern jener verbieten?
weil du dann straflos andere menschen von deiner meinung überzeugen könntest.
[QUOTE=naizo;479266]weil du dann straflos andere menschen von deiner meinung überzeugen könntest.[/QUOTE]
Dein Ernst? Also sollte es beispielsweise gesetzlich auch verboten sein die Meinung zu aeussern, dass die Erde flach ist, weil diese Meinung absolut bescheuert und faktisch falsch ist (wie die Holocaustleugnung) und ich damit auch eventuell andere Menschen von dieser Meinung ueberzeugen koennte?
Holocaust leugnen is halt a bissi extremer als zu meinen, die Erde sein flach.
Wenn ich anderen Menschen pauschal unterstelle für solche Argumente per se offen zu sein, muss ich sowieso mal über den Freiheitsgedanken nachdenken…
man sieht ja, wie die Rechten Parteien immer mehr Zulauf bekommen.
Freedom is not free.
In der Tat kein Sarkasmus.
Natürlich sollen sich die Leute in Nazi-Schale schmeissen dürfen, wenn sie so doof sind, das zu wollen - da weiss man dann gleich auf den ersten Blick, mit welchen Volltrotteln man es zu tun hat.
Und was ist mit denen hier?
(oder meint „Hundemörder“ solche Leute hier?)
Klasse, endlich Leute die für die Freiheit eintreten.
Och nöö, deine „Freiheit“ basiert auf der Unterdrückung anderer.
Kannst behalten, den Scheiss.
„Die Erde ist flach“ ist aber keine böswillig gelogene Behauptung mit dem Zweck, gegen Menschen zu hetzen oder Verbrechen herunterzuspielen/zu vertuschen.
„Die Erde ist flach“ ist aber keine böswillig gelogene Behauptung mit dem Zweck, gegen Menschen zu hetzen oder Verbrechen herunterzuspielen/zu vertuschen
Es wird schon recht eindeutig gegen Wissenschaftler gehetzt, und Misstrauen gegen Menschen und Institutionen gesäht. Die Flache Erde hat auch einen starken überreligiösen theologischen Hintergrund (Bibel/Koran) Und wer bereit ist, offensichtliche Tatsachen hier abzustreiten, der wird zugänglich sein dafür, noch mehr in Frage zu stellen. Insofern hängt das doch miteinander zusammen.
man sieht ja, wie die Rechten Parteien immer mehr Zulauf bekommen
Das ist ja trotz oder vielleicht grad wegen der harten Meinungszensur - oder engen freiheitseinschränkenden Linien, die kein Tabu darstellen. Rechte Parteien arbeiten doch damit „Man wird doch wohl noch sagen dürfen“, aber auch Politwissenschaftler wie Patzelt arbeiten mit gezielten Tabubrüchen. Wäre es kein Tabubruch, würden sie nicht profitieren. Aber nicht nur die, in Italien bekommt nun nach dem Scheitern des Verfassungsreferendum in Kürze nicht nur Lega Nord Zulauf, sondern auch der linksversiffte liberale - aber zumindest EU-hassende - Beppo Grillo. Es ist ein Vorläufer des unweigerlichen Bankenzusammenbruches in Italien, was mir natürlich heftige Freude bereitet wird, denn lieber ein Schrecken mit Ende, als ein Schrecken ohne Ende.
Wenn ich anderen Menschen pauschal unterstelle für solche Argumente per se offen zu sein, muss ich sowieso mal über den Freiheitsgedanken nachdenken
Absolut Korrekt.
Och nöö, deine „Freiheit“ basiert auf der Unterdrückung anderer.
In keinem Bereich bin ich gegen die Freiheit, oder möchte andere Unterdrücken, z.b. in dem ich Zwangsgebühren zur Finanzierung von Konkurrenten verlange. Also ich war noch nie für die soziale Marktwirtschaft, die eher einer Planwirtschaft entspricht, sondern ich bin für eine freie Marktwirtschaft, mit ganz wenigen Regulierungen (etwa Zollgrenzen - sic!). Also sowohl wirtschaftlich, als auch in Bezug auf bürgerlichen Freiheiten bin ich für die Freiheit (mit Ganz wenigen Ausnahmen - kontrollierte Landesgrenzen etc). Die Kritik der linken Freiheitsunterdrücker richtet sich ja gegen die Marktradikalität, (sie wollen mehr Sozialismus) aber auch gegen die Freiheit des Wortes ( siehe SPD-Minister Maas und sein Internet-Zensurwahn, dem seine eigene FB-Seite allerdings dann von Facebook gesperrt wurde( Justizminister Heiko Maas bei Facebook gesperrt), und der selbst eine extremistische Gruppe gelobt hatte). Ein Wink mit dem Zaunpfahl, wer hier falsch liegt.
Konkret welche sind gemeint?
Ich könnte jetzt einen Aufsatz über die Vor- und Nachteile eines unregulierten Marktes verfassen, aber trotz des geschmeidigen Themenwechsels bleibt ja alles wie gehabt:
Du willst maximale Freiheiten für dich selbst und die anderen sollen sehen, wo sie bleiben.
Des einen Freiheiten sind des anderen Ketten, oder wie war das?
However, die Aussage
deine „Freiheit“ basiert auf der Unterdrückung anderer.
hat Bestand.
[QUOTE=naizo;479266]weil du dann straflos andere menschen von deiner meinung überzeugen könntest.[/QUOTE]
Ich bin total sicher, dass ein Gedankenverbot dafür sorgt, dass niemand mehr böse Gedanken hat und niemand mehr zum nazi wird. Ganz sicher. Hat ja bisher immer funktioniert.
[QUOTE=Baru;479122]Dass wir nicht überall in der Öffentlichkeit unsere Geschlechtsorgane rumzeigen, gehört zu einer Vereinbarung unserer Gesellschaft, da dort immer noch eine sehr deutliche sexuelle Komponente mitschwingt. […] Ob da dann die Vergleichsebene Nackt-Burka produktiv ist, bezweifel ich stark.[/QUOTE]
Fakt ist dass der Großteil menschlicher Kommunikation, und dabei insbesondere die “Ich greif dich nicht an”-Teile über Körpersprache laufen, im Gegensatz zur künstlich herbeigeführten Ächtung von Nacktheit sind negative Reaktionen auf Gesichtsverschleierung Teil der menschlichen Natur.
Ach, man hat also Angst, dass Frauen in Vollverschleierung einen angreifen. Höchst interessanter Fakt.
Nein, weil man nicht weiß, wer sich darunter verbirgt. Das ist genau der springende Punkt.
@Baru: Ich habe nicht geschrieben dass jeder von Verschleierten einen Angriff erwartet, sondern dass, eben auch positive, Körpersprache blockiert wird, was zu nachvollziehbaren negativen Reaktionen anderer Menschen führt. Hinzu kommt dass das nicht-zeigen des Gesichts eine klare Ablehnungshaltung darstellt.
Burka und Niqab dienen dazu die Frau von ihrer Umwelt zu isolieren, quasi eine Mauer um die Frau. Soweit ich weis stehen sie nichtmal im Koran sondern wurden entwickelt um eben jenen äußerst bedenklichen Auslegungen zu genügen die genau das verlangen.
Du hast von “inbesondere” den “Ich greif dich nicht an”-Teilen" gesprochen. Du hast das Gefühl der Gefahr so betont. Ich habe nur die Konsequenz daraus gezogen.
Dass es unangenehm sein kann, mit Menschen zu kommunizieren, deren Gesicht verborgen ist, ist für den westlichen Raum geschenkt, dürfte keinem irgendwie überraschen. Die Gründe dafür sind aber mit Sicherheit deutlich komplexer als dass wir ohne das Gesicht uns nicht sicher sind, ob die Person uns angreift oder weil wir nicht wissen, wer (=welches Aussehen) sich darunter verbirgt.
Ich frage mich auch, was denn die Konsequenzen aus deiner Argumentation sein sollen. Ein Verbot, weil unsere natürlichen Instinkte davon angeblich in Richtung Gefahr getriggert werden? Bzw. weil es zumindest irgendwie uns unangenehm ist? Wird den davon betroffenen Frauen mit Sicherheit nicht helfen, überhaupt noch das Haus verlassen zu dürfen. Aber Hauptsache wir Europäer geraten nicht in für uns unangenehme Kommunikationssituationen.
Dass Burka und Niqab nicht im Koran stehen, ist auch irgendwie nichts neues, hilft aber außerhalb der innerreligiösen Diskussionen einem nicht weiter. Interessant ist maximal, dass das ganze letztlich eh ein Nicht-Problem ist. Die Zahlen der Trägerinnen solcher Verschleierungen sind extrem gering in Deutschland. Vielleicht um die 300, keiner weiß was genaues. Davon dürfte sich ein Großteil auf zwei Gruppen verteilen. Exzentrikerinnen und religiöse Fanatikerinnen auf der einen Seite und Opfer schwerster seelischer Misshandlung durch Ehemänner/Familie auf der anderen Seite. Für beide Gruppen wird ein Verbot keinerlei Nutzen bringen und für Durchschnittsdeutsche hat das ganze überhaupt keine Relevanz.
[QUOTE=Baru;479431]Dass es unangenehm sein kann, mit Menschen zu kommunizieren, deren Gesicht verborgen ist, ist für den westlichen Raum geschenkt, dürfte keinem irgendwie überraschen. Die Gründe dafür sind aber mit Sicherheit deutlich komplexer als dass wir ohne das Gesicht uns nicht sicher sind, ob die Person uns angreift oder weil wir nicht wissen, wer (=welches Aussehen) sich darunter verbirgt.[/QUOTE]
Wie gesagt beim Gesicht geht es um Körpersprache, am Gesicht erkennst du den Gefühlszustand einer Person, ob sie mit jemandem reden, in Ruhe gelassen, auf jemanden losstürmen oder was auch immer will. Fehlt diese Information wird eine fremde Person zu einer unbekannten Größe, das gilt auch für die Menschen in Saudi Arabien, für die ist der Anblick zwar alltäglich, die Körpersprache der Frau wird aber genauso blockiert. Es wird Distanz zu Menschen außerhalb der Familie erzeugt, was übrigens das Gegenteil von dem ist was man bei der “Integration” (Inklusion beschreibt das Ziel eigentlich viel besser) will.
Hinzu kommt dass man mit verschleierter Identität tatsächlich eher bereit ist sich unangemessen zu verhalten oder gar Straftaten zu begehen, siehe Internet, Karneval, Horrorclowns und so weiter.
[QUOTE=Baru;479431]Ich frage mich auch, was denn die Konsequenzen aus deiner Argumentation sein sollen. Ein Verbot, weil unsere natürlichen Instinkte davon angeblich in Richtung Gefahr getriggert werden? Bzw. weil es zumindest irgendwie uns unangenehm ist? Wird den davon betroffenen Frauen mit Sicherheit nicht helfen, überhaupt noch das Haus verlassen zu dürfen. Aber Hauptsache wir Europäer geraten nicht in für uns unangenehme Kommunikationssituationen.[/QUOTE]
Primär richtet sie sich gegen eine falsche Toleranz, die die Effekte dieser Kleidungsstücke ignoriert, es ist eben so als würde man mit ner Maske rumlaufen und das nicht nur zu bestimmten Anlässen sondern immer wenn man nicht zuhause ist, da bekommt man zurecht Probleme mit seinen Mitmenschen in Arbeit/Schule.
[QUOTE=Baru;479431]Interessant ist maximal, dass das ganze letztlich eh ein Nicht-Problem ist. Die Zahlen der Trägerinnen solcher Verschleierungen sind extrem gering in Deutschland. Vielleicht um die 300, keiner weiß was genaues. Davon dürfte sich ein Großteil auf zwei Gruppen verteilen. Exzentrikerinnen und religiöse Fanatikerinnen auf der einen Seite und Opfer schwerster seelischer Misshandlung durch Ehemänner/Familie auf der anderen Seite. Für beide Gruppen wird ein Verbot keinerlei Nutzen bringen und für Durchschnittsdeutsche hat das ganze überhaupt keine Relevanz.[/QUOTE]
Wie du selbst sagst verteilt sich der Großteil auf zwei Problem-Gruppen und dass ist noch ein Grund eben nicht einfach zu sagen “Burka und Niqab? Kein Thema, ich geh Fußball gucken”.
Es sind aktuell sehr wenige, aber das muss nicht so bleiben, man kann natürlich wie beim Thema Flüchtlinge agieren, einfach nix machen bis es komplett eskaliert und dann was mit der heißen Nadel zusammenstricken, den Klimawandel wird man ja auch erst ernsthaft in Angriff nehmen wenn die Niederlande zu einem gigantischen Nordseebad geworden sind.
Man erreicht keine Inklusion durch Verbote. Ein Verbot hier wird den Frauen, die dazu gezwungen werden, nur den letzten möglichen Bewegungsraum nehmen und damit auch die Möglichkeit, sich Hilfe zu suchen. Und das ganze, weil es den wenigen Deutschen, die auf solche Niqab-Trägerinnen stoßen, unangenehm sein könnte. (Und verzweifeln all die Deutschen eigentlich beim Telefonieren, weil sie dort auch das Gesicht nicht sehen können?)
Wer den Frauen helfen will, sollte sich massiv für spezielle Angebote für misshandelte muslimische Frauen einsetzen, ungeachtet des Details, ob noch eine Niqab im Spiel ist oder nicht. Die Niqab ist mehr das Thema für Deutsche, die mal wieder das Gefühl haben, man müsse was gegen den Islam machen und dafür ein Ventil suchen.
