http://www.wdr.de/tv/aks/sendungsbeitra … klickt.jsp
Soweit ich weiss, kann man auch die genaue Stelle angeben (In dem Fall 3:26). Ich denke aber kaum, dass ein nichtmal einminütiger Beitrag für den Artikel relevant ist.
schick, aber
[…]sondern stattdessen die Erreichung einer möglichst hohen Einschaltquote anstreben.
Das hört sich doof an. „Erreichung“ bitte weglassen.
edit:
Schlechte Filme TV, wo außergewöhnlich schlecht gemachte Filme vorgestellt werden,
Ist das wirklich so oder werden inhaltlich schlechte Filme nicht genauso thematisiert ?
edit2:
Thematisiert werden insbesondere Call-in-Gewinnspiele […]
Wäre „u.a.“ nicht besser ? Call in ist zwar ein großes, aber doch nicht DAS herausragende Thema. Dafür sind die grünen Gnome da 
Ich hab mal „welches von Holger Kreymeier gestartet wurde“ durch „von Holger Kreymeier ins Leben gerufen wurde“ verändert. Ich finde das klingt noch seriöser 
Ist das wirklich so oder werden inhaltlich schlechte Filme nicht genauso thematisiert ?
Gute Frage. Ich habe „schlechte Filme“ zurück in „schlecht gemachte Filme“ geändert, weil ob ein Film schlecht ist oder nicht ist eine subjektive Frage. Ob ein Film gut oder schlecht gemacht ist, kann man hingegen auch an objektiven Kriterien bewerten. Ist ein Film, der inhaltlich schlecht ist nicht auch einfach „schlecht gemacht“?
Wäre „u.a.“ nicht besser ? Call in ist zwar ein großes, aber doch nicht DAS herausragende Thema. Dafür sind die grünen Gnome da
Auch das habe ich zurückeditiert, da sich das insbesondere nicht nur auf die Gewinnspiele bezieht, sondern auch auf das was danach kommt. Um das zu verdeutlichen habe ich „sowie“ durch „und“ ersetzt.
Und schließlich soll der Kern der Sendung dargestellt werden, und nicht das was „unter anderem“ da zu sehen ist.
Ich hab mal „welches von Holger Kreymeier gestartet wurde“ durch „von Holger Kreymeier ins Leben gerufen wurde“ verändert. Ich finde das klingt noch seriöser
Und ich war der Böse, der wieder „gestartet“ draus gemacht hat. 
Die Seite lebt ja nicht wirklich, oder? Das ist imo umgangssprachlich aber nicht enzyklopidäisch korrekt.
Ein Projekt kann man ins Leben rufen, das ist glaube ich durchaus eine standardsprachliche Fügung. Und “gestartet” wirkt irgendwie komisch, so wie man einen Motor startet. Aber vielleicht fällt uns ja noch ne bessere Formulierung ein.
Also ich bin auch für ins Leben rufen, das ist eher die typische Floskel für ein Projekt. Eine einfache Suche bei Wikipedia hätte übrigens Klarheit verschafft, dass dies sehr wohl eine enzyklopädische Formulierung ist
Leute, wenn ihr konkrete Vorschläge habt, dann postet sie doch am besten im Diskussionsthread zum Artikel bei Wikipedia.
Überredet. “Ins Leben gerufen” steht wieder im Artikel.
Ach jeh, ich dachte nicht, dass das jetzt so eine Diskussion gibt.
Nächstes Mal dann in Wiki aber ich hab sonst eh nix zu meckern, also bin ich still
Ist schon gut so.
Der Artikel ist über die interne Suchmaschine von Wikipedia noch nicht auffindbar. Muss sich der Artikel erst bewähren, gibts ne zeitliche Frist oder ist schlicht die Relevanz noch nicht hoch genug ?
edit:
also wenn ich „fernsehkritik-tv“ eingebe kommt: „Ähnlicher Begriff: fernsehpreis-tv“ 
Darunter kommt dann der Grimme Artikel und über den wiederum ist Fernsehkritik-TV dann doch als hyperlink. Naja, abwarten…
Wenn ich such kommt die Seite.
Gib in der Suche WP:AU ein und sags da mal oder stell da die frage wie sos bei dir nicht kommt
Ist wahrscheinlich einfach noch nicht im Suchindex. Das wird technische Gründe haben, hat nix mit Relevanz zu tun.