- Jennifer hatte nur von einem der Termine Kenntnis und wollte wegen einer Risikoschwangerschaft nicht kommen.
- Jens war obdachlos und hatte keine Meldeadresse.
[QUOTE=hurlbrink;378395]- Jennifer hatte nur von einem der Termine Kenntnis und wollte wegen einer Risikoschwangerschaft nicht kommen.[/QUOTE]
Wäre für diesen Fall nicht ein Attest vom Arzt ratsam gewesen? Hat sich das Gericht zu ihrer Rechtfertigung geäußert?
Wurde nicht näher drauf eingegangen, es hieß nur sinngemäß, dass das mit dem Nichterscheinen der Zeugen und eventuellen Sanktionen später geklärt wird (außerhalb der Saalfrank-Verhandlung).
Die arme Familie. Im Grunde schädigt Frau Saalfrank durch ihre Klage die Betroffenen zweimal.
Gut das wenigstens die Aussagen gemacht wurden von den beiden und sie sich nicht um Beschuldigungen herumgedrückt haben.
Ich verstehe auch nicht inwieweit sich Holger nicht journalistisch korrekt verhalten haben soll.
[QUOTE=Rynam;378372][post=378370]@FireBird94[/post]
Dann einfach garnix sagen. :>[/QUOTE]
Ein Aussageverweigerungsrecht haben die Zeugen ja nicht. Die müssen als Zeugen die Wahrheit sagen (können natürlich behaupten sie können sich nicht erinnern, was schwer zu beweisen ist, oder die Aussage verweigern mit den Hinweis, man könnte sich unter umständen selbst belasten…)
Lustig, dass Schertz-Anwalt Zimmermann erneut versuchte, ein Teilurteil zu erstreiten…
Zwei Schritte vor, einen zurück.
Was ist eigentlich mit der Mutter? Wird es eventuell noch eine Aussage ihrerseits geben?
Ja, davon ist auszugehen.
Auch die Schulfreundin von Jennifer? Wenn ja, erscheint die dann freiwillig vor Gericht, oder muss wieder eine Zwangsvorführung angeordnet werden?
Ist ja schön, dass alles so glimpflich ausgegangen ist. Wenn noch weitere solcher Aussagen kommen, hat die Gegenseite schwer zu knabbern.
Dennoch breche ich jetzt nicht in Freudentränen aus und sage “Holger, du hattest ja sooo Recht und ich habe mich so sehr geirrt!”. Es gab zu keiner Zeit eine Garantie, dass die Zeugen noch aussagen - und wenn wir mal ehrlich sind, hat bestimmt auch keiner mehr damit gerechnet, wenn sie schon vorgeladen werden mussten.
Holger hat enorm auf Risiko gespielt und alles auf seine letzte Karte gesetzt - die Spenden seiner Anhänger. Das hätte auch mächtig in die Hose gehen können.
[QUOTE=schmatzler;378444]Holger hat enorm auf Risiko gespielt und alles auf seine letzte Karte gesetzt - die Spenden seiner Anhänger. Das hätte auch mächtig in die Hose gehen können.[/QUOTE]
Wieso Risiko? Nicht Holger hat geklagt sondern die Saalfrank.
Von daher waren die Zeugen nicht die “letzte Karte” sondern sie gehörten zur Beweisführung.
Holger sollte das Ganze mal an die große Glocke hängen, die Medienredaktionen von ein paar großen Zeitungen anrufen und auf den Fall hinweisen (natürlich OHNE die Kanzlei, die die Supernanny vertritt, mit einzubeziehen).
Wie hier versucht wird, Kritiker auszuschalten, ist ein Armutszeugnis für unseren sogenannten “Rechtsstaat”.
Was nicht heißt, dass ich Holgers Absicht, den Prozess durchzustehen voll unterstütze, aber der Erfolg jetzt gibt der Strategie wohl recht. Wichtig ist nur, dass er sich am Ende auch alle Auslagen zurückerstatten lässt, sollte er gewinnen.
[QUOTE=MTV;378452]Holger sollte das Ganze mal an die große Glocke hängen…[/QUOTE]
Ich rede mal frei heraus: keine Sau interessiert sich für diese Saalfrank. Hätte die Tante Holger nicht verklagt wäre sie schon längst vergessen, wie die meisten 9Live Abzocker.
Die Frau sucht nach Anschlussverwendung und dieser uralte Bericht stört wohl bei der Jobsuche…
Ich hoffe die “Pädagogin” kriegt ihr Fett weg und hat die Schose zu bezahlen.
Ach ja, Holger. Lade ruhig mal die Saalfrank ein. Vielleicht will sie zur Abwechslung mal Buße tun…
[QUOTE=hurlbrink;378395]- Jennifer hatte nur von einem der Termine Kenntnis und wollte wegen einer Risikoschwangerschaft nicht kommen.
- Jens war obdachlos und hatte keine Meldeadresse.[/QUOTE]
Da scheint die Supernanny der Familie ja echt gut geholfen zu haben.
[QUOTE=egon shelby;378537]Da scheint die Supernanny der Familie ja echt gut geholfen zu haben.[/QUOTE]
Der Absturz kam erst nach dem Bericht des Fernsehkritikers. Der hat alles Kaputtgemacht, was Frau Saalfrank in mühevoller Arbeit [-]Stunden[/-]wochenlang Aufgebaut hat
[QUOTE=hurlbrink;378395]- Jennifer hatte nur von einem der Termine Kenntnis und wollte wegen einer Risikoschwangerschaft nicht kommen.
- Jens war obdachlos und hatte keine Meldeadresse.[/QUOTE]
Da ja wohl stets alle 3, also Jennifer, Jens und Mutter, als Zeugen geladen wurden, zählen diese Ausreden nun wirklich nicht, man unterhält sich ja über so eine Sache, wenn sie die ganze Familie betrifft. Sieht mir eher so danach aus, dass die Mutter einfach keinen Bock hatte und das dann gleich für ihre Kinder mitentschieden hat.
Jeder wird ja gesonderte Vorladungen zugesandt bekommen haben, sofern Jennifer nicht mehr Zuhause wohnt, wäre es ja ein großer Zufall, wenn ihre Vorladungen nicht angekommen wären und wenn man sich Obdachlos beim Einwohnermeldeamt meldet, sich also seinen OfW Sticker abholt, dann muss man dort meines Wissen trotzdem eine Postadresse angeben, ansonsten geht die Post eben an die letzte bekannte Wohnadresse, vermutlich die von der Mutter, ergo hätte Jens auch so die Briefe erhalten müssen.
Ich bleibe also dabei, die Mutter wird dort die treibende Kraft sein, immerhin war sie jetzt auch wieder nicht verfügbar, weil sie zufällig krank war.
Waren eigentlich Zuschauer da? Der Termin war ja nicht bekannt gegeben über FKTV. Ich wäre gern gekommen aber ich konnte das Fahrgeld diesmal nicht bezahlen. Nächstes mal komme ich bestimmt, es gibt ja noch eine Verhandlung.
Ich finde es toll daß die Zeugen jetzt doch alles bestätigt haben. Ich kann mir nicht vorstellen daß er das noch verlieren kann…
Holger hat (recht kurzfristig vorher) den Termin getwittert: https://twitter.com/fernsehkritiktv/status/514462768532291584
Allerdings ist jemand der nicht in der Lage ist ein Aktenzeichen im Terminkalender vom LG Köln zu suchen glaube ich auch nicht schlau genug um alleine den Saal zu finden.
[QUOTE=skater06;378641]Waren eigentlich Zuschauer da? [/QUOTE]
Ja es waren so um die zehn Zuschauer da…
Ich bin mal gespannt was für Zeugen die Gegenseite vorladen wird…
Aber eigentlich kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass das Gericht tatsächlich zu dem Schluss kommen kann, dass Holger diese Thesen in dem Beitrag nicht aufstellen darf, dafür waren die Aussagen der Zeugen zu authentisch.
Hoffen wir mal auf das Beste!
Können nochmal ganz kurz erläutern was nun eigentlich die Anklage war?
Saalfrank sagt: “Holger hat einen Beitrag gezeigt in dem es heißt ich hätte einen Hund umbringen lassen.”
War es das? Oder was anderes?