Jetzt redet er sich auch noch raus :roll: Ich habe keine Lust jetzt den entsprechenden Beitrag rauszusuchen den du erst vor ein paar Stunden geschrieben hast, aber offensichtlich hast du keinen Beleg für deinen “Fakt” (q.e.d, by the way). Also geh ich einfach davon aus, dass du Schwachsinn redest. Diese rhetorischen Taschenspielertricks brauchst du bei mir nicht versuchen.
Nö. Lies es einfach nach! Deine Sichtweise trügt. :ugly
-
-
- Aktualisiert - - -
-
[QUOTE=Lener;464066]
Da aber wie bereits vom MG Personal bereits beschrieben wurde, offenbar zwischen Mod / Admin und Userschaft teilweise privat geklüngelt wurde, [B]habe ich persönlich ein Problem damit, wenn dadurch z.B. Daten an den falschen Mann/Frau geraten.*[/B] Daher war die Ablösung in Bezug darauf mehr als notwendig.
[B]*nein, ich habe nicht behauptet, dass das getan wurde - schonmal vorweggenommen an die ganzen Echauffierten…[/B]
[/QUOTE]
[B]
Ich muss leider meinen Beitrag quoten für @Extra-Klaus, damit er sieht, dass er im Irrtum ist. Sorry![/B]
Extra fett. Da steht NICHT, dass es getan wurde. Ich habe geschrieben, dass ich ein Problem damit habe, wenn Daten, nicht DASS Daten. Zudem habe ich nicht geschrieben, dass es in dem speziellen Fall durch namentlich die Mods / Admins DIESEN Forums getan wurde! Du erkennst den Unterschied? Ich habe generell ein Problem damit, wenn User und Mods sich hier privat anderswo auslassen und es dadurch ggf. zu Ungleichbehandlungen kommt. Dass das ein MG-MA so erkannt haben will und sich dazu geäußert hat, erkenne ich als Fakt an! Da musst Du den MA schon verwarnen, nicht mich! Ich kann das konkret nicht nachvollziehen, habe aber die ganzen Diskussionen darum gelesen und ebenso MG-Direkt gehört… und mache mir daher ein eigenes Bild davon. Ob das stimm, weiss ich nicht. Dennoch darf ich ja wohl ansprechen, dass es gerade beim Thema sensibler Daten dann eben problematisch wird, wenn anderswo User und Modschaft sich offenbar gut verstehen! Dass kann auch im Board watauchimmer sein, da würde meine Kritik nicht anders ausfallen!
[…]
Naja, ich halte mal für mich fest, Lener ist entweder ein (sehr schlechter) Troll, oder er lebt in seiner ganz eigenen Welt, in der es keine Wahrheit geben darf, die sich von seiner persönlichen Meinung unterscheidet. Von daher packe ich ihn mir auf die Schwarze Liste und gut. Aber dennoch kann ich nicht anders:
(Vereinfachtes Schema):
Tabelle MGUser (Lese/Schreibzugriff: Systemkontext, HKreymeier):
Spalte [B]id[/B] (unsigned int, primary key, auto increment, not null)
Spalte [B]username[/B] (varchar[128], not null, unique, index)
Spalte Zahlungsinformationen (mehrere Felder, die kritischen Daten, die keiner außer HKreymeier lesen können soll, aber alle not null)
Spalte Abostatus (int, not null, default 0 (0=nicht aktiv, 1=aktiv))
[I]… weitere Felder mit anderen Infos, nicht relevant für dieses Beispiel…[/I]
[B]edit: Diese Tabelle muss schon jetzt in irgend einer Form existieren[/B]
Tabelle MGForumUser (Lese/Schreibzugriff: Systemkontext, Forenadmins)
Spalte id (unsigned int, primary key, auto increment, not null)
Spalte username (varchar[128], not null, unique, index)
[I]… weitere Felder mit anderen Infos, nicht relevant für dieses Beispiel…[/I]
[B]edit: Diese Tabelle muss schon jetzt in irgend einer Form existieren[/B]
Tabelle LinkedUsers (Lesend/Schreibend: Systemkontext, HKreymeier):
Spalte id (unsigned int, primary key, auto increment, not null)
Spalte idMGAbo (unsigned int, foreign key auf MGUser.id)
Spalte idMGForum (unsigned int, foreign key auf MGForumUser.id)
[B]edit: Diese Tabelle müsste erzeugt werden[/B]
View MGForUserActiveAbo (Lesend für Alle, da direkt ins Forum gestreamt)
select MGForumUser.username,MGAbo.Abostatus from LinkedUsers inner join MGUser on LinkedUsers.idMGAbo = MGUser.id inner join MGForumUser on LinkedUser.MGForum = MGForumUser.id
[B]edit: Dieses View müsste erzeugt werden[/B]
[B][U]Das Ergebnis ist eine Tabelle, die in der Datenbank als View dargestellt wird (nicht änderbar) und in der nur die Informationen Forum-Username und Abostatus geschrieben werden.[/U][/B] Die Liste sieht dann etwa so aus:
[B]Username - Abostatus[/B]
blablubb - 0
blublabb - 1
Lener - 1
Fernsehkritiker - 1
DeeperSight - 0
[I][…und so weiter…][/I]
0 bedeutet dabei kein aktives Abo, 1 bedeutet aktives Abo.
Das ganze ist eher eine schematische Darstellung, die Tabellen und Views sind mit nicht bekannt und wahrscheinlich ein klein wenig größer und mit mehr Spalten, da es ja auch noch so Dinge gibt wie Laufzeiten, möglicherweise Zahlungsrückläufer, verschiedene Zahlungsmethoden, usw. usw…
Aber selbst wenn die Tabellen 1000 mal mehr Spalten hätten und Millionen Datensätze drin stehen würden, das Prinzip wäre trotzdem das gleiche. Die 0 und 1 für nicht aktiv bzw. aktiv kann man übrigens noch maskieren, so dass der View hier keine Zahl, sondern direkt die zu verwendenden Strings anzeigt: “kein Abo”, “Abo”, ganz wie die Forensoftware das braucht. Der Kreativität des erstellenden Admins sind da keine Grenzen gesetzt.
[B]Die Verknüpfung kann auf zwei Arten geschehen:[/B]
[B]1. E-Mailadresse beim MGAbo-User und beim Forumuser sind zufällig identisch[/B]: Verknüpfung wird automatisch erzeugt
2. E-Mailadressen sind nicht identisch: Hier geht es nur manuell:
- 2.1: Benutzer bekommt in seinem Aboportal den Button, sich mit seinem Forumaccount zu verknüpfen.
- 2.2: Sobald er da drauf klickt, muss der Benutzer seinen Forum-Benutzernamen angeben
- 2.3: Anschließend erhält der Benutzer im Forum eine Bestätigungs-PN mit Link, um die Verbindung fest einzutragen
- 2.4: Sobald er da drauf klickt, wird der Eintrag in die Tabelle LinkedUsers vorgenommen.
Weißt du, ich mache seit 4 Jahren beruflich im Grunde nix anderes, als zueinander fremde Systeme nach Kundenwunsch zu verknüpfen und die dafür erforderlichen Mechanismen (Automatismen, Formulare, Workflows, Services) zur Verfügung zu stellen. Ich weiß durchaus, wovon ich rede.
Von daher kann ich dich nur noch auf Igno setzen - sonst steigt mein Blutdruck und das mag ich gar nicht.
Gruß und wech…
Um deinem Kurzzeitgedächtnis auf die Sprünge zu helfen:
Äpfel und Birnen wird dann immer als Argument genutzt, wenn das Schiff versenkt wurde. Gerade oben beschriebenes Szenario bezüglich der Klüngelei kann u.U. diese Konstellation aufwerfen. Offenbar war das sogar Fakt mit der Klüngelei. Oder ich habe mich verhört / verlesen! Mit der Datenweitergabe siehe *
=> Es muss für dich einen Fakt, eine Situation, eine spontane Eingebung oder eine Brieftaube mit Zettel geben, der dich vermuten lässt, dass diese „Klüngelei“ stattgefunden hat und auch das es soweit geht, das man davon ausgehen könnte, persönliche Daten („Diese Konstellation“) würden unter den Usern verbreitet werden. Das ist immer noch ein schwerer Vorwurf, den du definitiv mal langsam entkräftigen oder zurücknehmen solltest.
@Mods: Könnt ihr bitte mal verhindern das jemand glaubt entscheiden zu dürfen was Trollbeiträge/OT sind und was nicht, nur weil man ihm Kontra gibt?
@rldml: Ey du Noob, hör mal auf von so Sachen wie SQL und Flags zu faseln und sag mal was richtiges. Ich weiß was ich rede, schließlich hab ich im ersten Semester Informatik gehört und weiß wovon ich rede!!!einself11!
[QUOTE=ExtraKlaus;464097]@rldml: Ey du Noob, hör mal auf von so Sachen wie SQL und Flags zu faseln und sag mal was richtiges. Ich weiß was ich rede, schließlich hab ich im ersten Semester Informatik gehört und weiß wovon ich rede!!!einself11![/QUOTE]
Scheiße… Das ist das ERSTE Mal in meinem Leben, dass ich in einem Forum Ironie erkannt habe, ohne nachschlagen zu müssen :mrgreen:
Darauf ein Becks =D
haha 
Ich habs ziemlich gefeiert, das du direkt erstmal nen SQL-Query tatsächlich aufgeschrieben hast. Da hätte ich gar keine Lust zu gehabt. :ugly
Vielleicht liest Du einfach mal meine Texte? Du gibst exakt das wieder, was ich die ganze Zeit schon schreibe, gehst aber nicht auf die Details ein.
- geht nicht, da es einen Schiefstand gäbe, da Du immer noch vergisst, dass zwar die Anzeige dann stimmt „abo“ „kein Abo“, die Tatsache aber nicht gegeben ist - die Relation wäre zwar technisch richtig und korrekt, das heisst aber noch lange nicht, dass das Ergebnis richtig ist, wie in meinem Fall z.B. ich habe ein Abo, anzeigen würde er bei mir „kein abo“ -> FAIL!
- geht, da manuell,der Key wird manuell erzeugt, aber dennoch nicht 100% exakt, da hier ein Pflichtfeld her müsste, wenn nicht, ist es wie bei 1, heisst, eine Bestätigungsmail ist aber kein Pflichtfeld, maximal ein Kann-Feld -> ich bestätige den Link nicht, Anzeige kein Abo, obwohl ich eines habe -> FAIL!
Du erkennst Deinen Irrtum? Es mag sein, dass Du Dich 4 Jahre damit auseinandergesetzt hast. Ich habe mich damit auch bereits beschäftigt und denke dazu noch etwas weiter - vielleicht etwas, was Du nicht kannst. Aber Du kommst an dem Umstand nicht drumherum, dass man Pflichteingaben braucht und nicht „just for fun“ Eingaben. So lange Du das nicht einsetzt, bringt das ganze System null und gar nix. Okay, man könnte nun sagen „Pech gehabt, wenn Du den Link nicht bestätigst“. Ja, mag sein, dennoch stimmt die Angabe dann nicht und ist falsch, dass ich kein Abonnent bin. Der Wirrwarr ist perfekt. 
Mag Dir egal sein, da Du 4 Jahre offenbar erfolgreich solche Dinge getan hast - nur ob sie an der Realität vorbeigehen; darum hast Du Dir (logischerweise) keine Gedanken gemacht, weil Kundenwunsch, richtig? 
Mein Blutdruck ist okay.
@Extra-Klaus
Gesteh Dir doch einfach ein, dass Du im Unrecht warst.
Soll ich Dir nen outer join erklären, Klaus? ^^
Naja, jetzt sind wir auf einer sehr sachlichen und exemplarischen Ebene. Wenn Lener wirklich Ahnung hat (was ich stark bezweifle), kann er jetzt an meinem Beispiel klar beschreiben, wo er jetzt das Risiko für seine persöhnlichen Daten sieht.
Wenn jetzt nur Polemik kommt, enttarnt er sich selbst… 
Gruß Ronny
Woran machst Du fest, ob ich Ahnung habe oder nicht? Weil ich auf Seite bereits das beschrieb was Du auf Seite ? nun nochmal wiederholst? :roll:
Persönliche Daten mit p. 
Aber das nur so nebenbei. Die Gefahr des Missbrauches ist immer noch gegeben, ganz egal durch wieviele Views Du das versuchst zu deckeln. Der DB-Admin selber wird sich ja wohl nicht selber aussperren oder tust Du das? ^^
@rldml: q.e.d. würde ich mal sagen…
[QUOTE=Lener;464109]1. geht nicht, da es einen Schiefstand gäbe, da Du immer noch vergisst, dass zwar die Anzeige dann stimmt “abo” “kein Abo”, die Tatsache aber nicht gegeben ist - die Relation wäre zwar technisch richtig und korrekt, das heisst aber noch lange nicht, dass das Ergebnis richtig ist, wie in meinem Fall z.B. ich habe ein Abo, anzeigen würde er bei mir “kein abo” -> FAIL![/QUOTE]
Warum? Du widersprichst, sagst keiner würde “auf die Details” eingehen, bringst aber selbst keine Begründung. Wenn die “Verlinkung” existiert, muss ein Query natürlich regelmäßig den Status abfragen. Ich kann also in der Forensoftware von folgenden Fällen ausgehen:
a) Das Query ist leer, also existiert keine Verknüpfung zwischen dem Forenacc und dem MG-Account (Abo nein)
b) Das Query gibt den Status zurück (Abo ja/nein).
[QUOTE=Lener;464109]2. geht, da manuell,der Key wird manuell erzeugt, aber dennoch nicht 100% exakt, da hier ein Pflichtfeld her müsste, wenn nicht, ist es wie bei 1, heisst, eine Bestätigungsmail ist aber kein Pflichtfeld, maximal ein Kann-Feld -> ich bestätige den Link nicht, Anzeige kein Abo, obwohl ich eines habe -> FAIL![/QUOTE]
Wenn ich unterschiedliche Accounts zwischen MG und Forum haben will, ist es ohnehin opt-in ob ich das im Forum angezeigt bekommen will oder nicht.
[QUOTE=Lener;464111]Der DB-Admin selber wird sich ja wohl nicht selber aussperren oder tust Du das? ^^[/QUOTE]
Und wie willst du das in einem deiner tollen Konzepte ausschließen? Kannst du nicht. Du kannst auch jetzt nicht ausschließen, das Merbatur oder Spymac aus Prinzip mal einen solchen Query loslassen könnten um zu schauen, wer aus dem Forum auch MG-User ist. (Du würdest nicht mal merken, wenn die Tabellen von MG und Forum in einer DB wären)
Das ist also ein absolutes Null-Argument, die Leute, die Zugriff auf die DB haben (zwei Personen) sind sicherheitstechnisch nun mal der SPoF.
[QUOTE=Lener;464109]
-
geht nicht, da es einen Schiefstand gäbe, da Du immer noch vergisst, dass zwar die Anzeige dann stimmt “abo” “kein Abo”, die Tatsache aber nicht gegeben ist - die Relation wäre zwar technisch richtig und korrekt, das heisst aber noch lange nicht, dass das Ergebnis richtig ist, wie in meinem Fall z.B. ich habe ein Abo, anzeigen würde er bei mir “kein abo” -> FAIL!
-
geht, da manuell,der Key wird manuell erzeugt, aber dennoch nicht 100% exakt, da hier ein Pflichtfeld her müsste, wenn nicht, ist es wie bei 1, heisst, eine Bestätigungsmail ist aber kein Pflichtfeld, maximal ein Kann-Feld -> ich bestätige den Link nicht, Anzeige kein Abo, obwohl ich eines habe -> FAIL![/quote]
-
Welchen Schiefstand bitte? Entweder es gibt eine automatische Verknüpfung, weil die E-Mailadressen übereinstimmen oder eben nicht. Letzteres ist aber kein Schiefstand, sondern einfach eine fehlende Information, die aber auf den Tagesbetrieb keinerlei signifikanten Einfluss nimmt.
-
Auch quatsch. Wenn du dem Todo nicht folgst, wird dein Abo-Account halt nicht mit deinem Forum-Account verknüpft. Das heißt aber nicht, dass das Ergebnis falsch ist, siehe 1.
Man könnte das Forum (um mal bei meinem Beispiel zu bleiben) so anpassen, dass, wenn es keinen Status in dem View finden kann, ein “not defined” anzeigt - oder pauschal erst mal davon ausgeht, dass kein Abo existiert. Beides ist legitim und technisch gesehen in Ordnung. Möglicherweise wird man den Forenusern die Verknüpfung auch schmackhaft machen, indem man vielleicht in den sendungsbezogenen Foren nur noch mit Abo-Abzeichen schreiben darf. Erforderlich wäre das aber nicht.
Aber es ist in jedem Fall völlig egal, wie du an dem Beispiel herum interpretierst, ob dur die vermeintlich falschen Informationen als Schieflage betrachtest oder ob du nur mal dringend eine kalte Dusche brauchst:
Kein Forenadmin hat jemals die Chance, in meinem Beispiel an deine Zahlungsinformationen oder andere Echtdaten zu kommen. [B]Unter. keinen. Umständen.[/B].
Case closed.
edit: ExtraKlaus war schneller…
@Extra Klaus
Richtig, was bis dato aber eine Vermutung ist / war, würde bei der Verknüpfung eben Fakt werden (also die Ermittlung zwischen User aus dem Forum und die Verknüpfung dazu auf Realdaten aus dem Portal). Mag für Dich irrelevant sein, für mich zumindest ein paar Fragen wert.
Ich sollte Dir also nun das komplette Board beschreiben, obwohl ich es in einfachen Mitteln (nebst Verweis auf RI) bereits getan habe?
Denn nix anderes beschreibt eben das, was hier mit grossen Ausschweifungen getan wurde.
Wenn ich zig Accounts habe / haben kann, wozu dann den ganzen Aufwand überhaupt?
@rdml
Wenn ich so eine Sache umsetzen möchte, was bringt mir da die Freiwilligkeit, wenn dann nur die Hälfte stimmt?
Der Schiefstand auf die eigentliche Tatsache, nicht der Schiefstand in der Tabelle / DB.
[QUOTE=Lener;464121]
Wenn ich zig Accounts habe / haben kann, wozu dann den ganzen Aufwand überhaupt? ;)[/QUOTE]
Im Forum darfst du nur einen haben.
Wenn es keine einheitliche Datenbasis für MG und Forum gibt, wird es auch nie mehr als ein opt-in sein können, ob du als MG-User angezeigt wirst oder nicht. Der automatische Mailabgleich ist ja quasi nichts anderes als ein “Service”, wenn du das nicht möchtest oder eine andere Mailadresse im Forum hast, verbindest du die Accounts einfach nicht.
Damit hast du die Schieflage nur in der Darstellung im Forum, wobei technisch gesehen das System bei untersch. Mailadressen oder fehlenden anderen Verknüpfungspunkten ja auch nicht “wissen” kann, ob der Typ A aus MG und Typ B aus dem Forum dieselbe Person sind.
Ist jetzt der angebliche “Schiefstand” (relationale Integrität) das Problem oder die Sicherheitsfrage? Beides wurde damit eigentlich gerade widerlegt. Wenn du ein Abo hast aber das nicht mit dem Foren-Acc verbunden ist, ist es nicht per se eine “falsche” Information, die das System trifft, es ist eine Information, die das System nicht “besser” wissen kann. Aus der Abbildung des Gesamtsystems, also aus einer Entitätenbasierten Sicht hast du Recht, die Wirklichkeit wird nicht richtig abgebildet. Allerdings ist die Adaption der Wirklichkeit, was dieses System dann darstellen würde, richtig, weil es nicht gegen die “interne Logik” verstößt.
Wenn ich nicht verknüpfe habe ich aber trotz Abo keinen Schreibzugriff mehr, richtig?*
*wenn es mal so kommen sollte.
Demzufolge stimmt das alles technisch gesehen, realistisch eben nicht…
Die „Realität“ würde aber z.B. abgebildet werden, wenn man eine DB / Tabelle watever nutzt für beide System, bei der erstmaligen Anmeldung eine Kundennummer z.B. vergibt und diese Nummer als key für alle subsysteme verwendet, also Portal, Forum etc. pp. Hier wäre zu 100% die Tatsache gegeben, dass
- ALLE Mitglieder die ein Abo haben, erfasst werden
- Die referentielle Integrität zu 100% IMMER gegeben ist!
Der key wäre hier ein Pflichfeld und somit generell für alle Tabellen gültig.
Dazu kannst Du ein Feld einführen, wo man eben abfragt, ob der User gerade einen paypal-Eintrag vorgenommen hat oder nicht… dass wiederrum kannst Du dann als Forumsflag nutzen.
Somit kannst Du hier zu 100% Lese- und Schreibzugriffe regeln. Nutzt Du ein manuelles System, welches nicht auf Pflicht aufbaut, verstößt Du bereits gegen obige Regeln, somit ist das ganze Datenbanksystem u.U. in Schieflage (die DB natürlich nicht, aber die eigentlichen Ergebnisse wären falsch). Das heisst, die ganze Idee, die dahintersteckt, dass man allen User, die ein Abo haben, generell einen Schreibzugriff verpasst und die, die kein Abo haben, generell keinen Zugriff bekommen, geht nicht auf. Dazu kommt dann wie gesagt die and. Problematik mit den sensiblen Daten, die ich hier mal auslassen will.
Ein halbherziges System, nur um zwischen zahlenden Trollen und nicht zahlenden Trollen zu unterscheiden, ist den Aufwand nicht wert! Meine Meinung.
[QUOTE=Lener;464124]Wenn ich nicht verknüpfe habe ich aber trotz Abo keinen Schreibzugriff mehr, richtig?*
*wenn es mal so kommen sollte.
Demzufolge stimmt das alles technisch gesehen, realistisch eben nicht… ;)[/QUOTE]
Systemtheoretisch nur dann, wenn du das Ziel hast die Realität vollumfassend und ohne Abstraktion abzubilden. Wenn die “Spielregeln” in deinem Modell aber nun mal dieses opt-in bzw. opt-out, also der Verknüpfung zweier Datensätze “per Freigabe” sind, ist das System als solches korrekt, selbst wenn es die Realität nicht ganz abbilden kann. Damit existiert aus relationenalgebraischer Sicht auch kein Integritätsproblem. Wenn die beiden Teilsysteme nicht verknüpft sind, ist es dem Gesamtsystem quasi einfach “egal”, ob du gerade ein Abo hast oder nicht. Es bleibt so oder so undefined/false.
Problem mit der Integrität wäre es dann, wenn das Forum denkt du hättest einen MG-Account und du hast gar keinen hinterlegt. Wenn dadurch unterschiedliche “Realitäten” in dem Modell abgebildet sind, DANN hast du eine Schieflage.
[QUOTE=Lener;464093]
@vogel
Du drehst den Spieß rum. Andere haben das behauptet, nicht ich! Ich habe schon die ganze Zeit von getrennten Bereichen gesprochen und eben das angebracht. […]
Warum Du nun alte Dinge hervorholst und mir das vorwirfst, anstatt den Anderen[/QUOTE]
Ich drehe hier keine Spieße und habe dir in meinem Beitrag nichts vorgeworfen. Du fandest nur Spymacs Infos „endlich konkret“, dabei hat Merbatur quasi das gleiche gesagt, lange bevor diese Diskussion so ausgeartet ist. Das habe ich versucht, dir aufzuzeigen.
Ich habe das Gefühl, dass du nicht konkret ausdrücken kannst, was dein Problem ist und daher mit den Antworten, die eigentlich genau deine Beiträge beantworten und Bedenken, die du äußerst, ausschalten sollten, nichts anfangen kannst.
Noch einmal. Ich habe mich extra bedankt dafür, weil Andere genau das Gegenteilige behauptet haben von dem, was gesagt wurde (egal aus welcher Intention heraus). Dafür muss ich mich sicherlich nicht rechtfertigen vor Dir, was ich nun dennoch mache.
Aber Danke auch an Dich, dass Du mich hingewiesen hast. :voegsm:
[post=464138]@Lener[/post] warum ist dir dieses Thema überhaupt so wichtig? Du bist doch erst seit ein paar Tagen dabei. Was spielt es für eine Rolle ob links ein kleines Icon ist oder nicht? 
[QUOTE=Baru;464012]Ich glaube, nur Merbatur und Spymac logischerweise hatten/haben von den Forenadmins auch darauf Zugriff.[/QUOTE]
Ich hatte zeitweise auch Zugriff darauf, ist aber schon ein bisschen her.