Das ist halt der deutsche Pendantismus. Was soll man da groß machen :ugly
Ich komme mir vor als würde ich das einem kleinen Kind erklären, es ist doch einfach so wie in einem Lexikon !!!
Jetzt hab ich dich. Ein Lexikon wird von einer Redaktion geschrieben und verwaltet. Ich dachte, die Wikipedia wird von der Gemeinheit verwaltet, ebenso wie die Relevanzkriterien? :smt017
Wenn ich mir so anschaue, wie einige Admins drauf sind dort, hat das nicht wirklich viel mit Relevanzkriterien zu tun… Und weiter: Mit Basisdemokratie hat die deutsche Wikipedia dann ja scheinbar auch nicht viel am Hut, wenn es eine kleine Anzahl an Mitgliedern gibt, die darüber bestimmen was relevant ist und was nicht. Es ist schon ziemlich vermessen zu behaupten, das diese Kriterien alle zukünftig noch zu schreibenden Artikel abdecken wird - Will sagen: Normalerweise, so wie ich die Idee des Wikis aufgefasst habe, muss dann eine Pro/Contra-Diskussion stattfinden, an dessen ENDE die Administratoren als von der Gemeinschaft beauftragte Bevollmächtigte die Entscheidung der Gemeinschaft VOLLSTRECKEN, aber nicht einfach selbst festlegen.
Ansonsten ist das nichts anderes als eine Art Aristokratie in der deutschen Wiki.
„aber so ist es halt“ und alles ist gut. Da erstellt vielleicht jemand stundenlang einen Text und jemand klickt auf die Mülltonne. Supi! :smt023
Und dann wundert man sich, warum die dt. Wikipedia nicht ernstgenommen wird, wenn man so mit Menschen umgeht?
Wie gesagt, wenn man keine AHnung hat wie Wikipedia funktioniert oder sich nicht mal mit ausseinandersetzt, selbst Schuld !
@ ExtraKlaus :
Die Regeln werden von keiner kleinen Minderheit bestimmt. Die Relevanzkriterien wurde von mehreren hundert Benutzern aufgestellt und es wurde darüber abgestimmt, über jeden einzelnen Punkt, jeder konnte seine Stimme abgeben. Üprigens können die RK auch jederzeit wieder geändert werden, wenn ein User eine bessere Idee hat kann er eine erneute Abstimmung einleiten, und dann wird wieder darüber abgestimmt. Und wie gesagt, jeder kann mitmachen. Du könntest dich jetzt zb auch einfach dort anmelden und bei einer Abstimmung mitmachen. Wie du das mit dem Lexikon gemeint hast hab ich nicht verstanden^^ .
Und Admins werden auch von den Usern gewählt, per Abstimmung ect.(und der Admin status ist auch zeitlich begrenzt, bis zu einer Neuwahl, also auch du kannst Admin werden, wenn du lang genug mit machst)
Gruß
edit: hier ein Beispiel für so eine Abstimmung(nennt sich auch Meinungsbild). Die Abstimmung wurde allerdings noch nicht gestartet. Man kann auch mal oben auf „Diskussion“ klicken, dort werden die Sachen auch besprochen.
Und was bringt der ganze bürokratische Aufwand? :smt017
Es streichelt die deutsche Seele. :smt005
Der Deutsche erwartet einfach nicht, das der Leser genug Verstand hat, relevant von unrelevant zu sortieren. Deswegen nehme ich die Deutsche Wiki auch nicht mehr ernst.
Für jeden, der über die Relevanzkriterien meckert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: … rechtigung
Das Stimmrecht sollte jeder nach einiger Zeit erreichen können. Keiner erwartet dort, dass man ganze Artikel schreibt, kleine Edits und Korrekturen reichen völlig.
Trotz der allgemeinen Verwendung von Wikipedia sollte man akzeptieren, dass die dort aktiven Autoren auch die Regeln bestimmen. Das ist das einzig sinnvolle.
Man könnte übrigens nun sinnieren, wie typisch deutsch es ist, sich zu beschweren, statt selber aktiv zu werden.
Ich beschwere mich nicht, ich nutze einfach die englische Variante. (Wo es scheinbar auch geht) :mrgreen:
Zumal ich die Diskussionen zum Thema Relevanz eh als sehr subjektiv empfinde und gegen Gefühle läßt sich nicht anstreiten.
Wen es zum Thema passt und belegbar ist, ist es nicht Irrelevant.
Ist doch Quatsch… dann könnte man sofort (und prima belegt) einen tollen langen Wikipedia Artikel über zum Beispiel Frau Rondholz schreiben - die ein Buch verfasst hat, eine Ernährungslehre predigt… und paar Kongresse abhält.
Da kann ich auch über jeden Turnlehrer, über jeden Schuldirektor, über jede stinknormale Parkbank einen Artikel schreiben. Wenns doch nur gut belegt ist…?
Und gerade wenn auchnoch die Gefahr besteht dass sich Firmen/Privatmenschen/Vereine extra “besser hinstellen” und auch uU für Eigenwerbung in die WP wollen… nein, dafür ist sie nicht da.
Was spricht dagegen?
Dschungelcamp hat auch eine eigene Seite und wie das den Wissensgewinn erhöht ist mir ein Rätsel.
Das heilige Wissen muss ja bewacht und geschützt werden. Da darf nicht alles rein. :roll:
Alles subjektiv nicht wahr?
Nö aber wie schon geschrieben, das Dschungelcamp hat mehr “öffentliches Interesse” als zb jede Parkbank. Das bedeutet auch unter anderem das viele Leute danach googlen. In die Wikipedia kommt nicht nur “elitäres” Wissen, sondern eben auch so triviales Zeug wie Dschungelcamp oder Paris Hilton. Hab mich auch schon am Anfang wegen sowas beschwert, aber daran ist nicht Wikipedia schuld, sondern die Allgemeinheit/Medien, weil von dieser/diesen bestimmt wird was in die Wikipedia kommt, ist doch logisch.
Ja korrekt, aber bloß weil es bekannt ist, macht es das nicht kulturell wertvoller oder interessanter, als die eben genannte Parkbank. Ich kenne sehr schöne Parkbanken.
Ne mal ernsthaft. Entweder man selektiert alles oder gar nichts. Wen einer Freude dran hat kartografiert einer alle Parkbanken Deutschlands, ist doch seine Zeit und kein Schwein wird gezungen den Mist zu lesen. Der Rest der Menschheit sucht sich derweil das raus was wirklich wichtig ist.
Zudem warum sollte sich ausgerechnet eine offene Platform den Meinungsdiktat der Massenmedien beugen?
Wer sagt das nur “kulturell wertvolles oder interessantes” in der Wikipedia stehen sollen? Was subjektiv interessanter oder weniger interessant ist bewertet die Wikipedia nicht. Es wird bewertet was z.b. Geschichtsträchtig ist, oder stark in öffentlichem Interesse ist/war. Es ist doch total subjektiv was interessant ist und was nicht.
“Zudem warum sollte sich ausgerechnet eine offene Platform den Meinungsdiktat der Massenmedien beugen?”
Hast du einen anderen Maßstab? Alles andere wäre schon voreingenommen und mehr eigene Meinung, die nix in der Wikipedia zu suchen hat.
Ich bin mir ziemlich sicher, das es in 50 jahren noch Parkbanken gibt. Beim Camp bin ich mir nicht sicher. (zumindest hoffe ich das, wen nicht, Gott ich wünsche es nicht miterleben zu müssen)
Zudem habe ich nie gesagt, was drin stehen soll, ich sagte nur es sollte alles drin stehen, den die Kriterien von Relevanz sind mir absolut unklar und scheinen nur subjektiven Kriterien zu folgen (und die Seite über das Camp ist auch nur Werbung. Das Kriterium fällt also schonmal flach.)
Wen schon sowas dort seinen Platz findet, finde ich persönlich die Parkbank spannender, aber das bin nur ich und scheint auch nicht das Relevanzkriterium zu erfüllen.
Richtig, die Medien. Wayfarer hat voll und ganz Recht. Nach diesem Maßstab beugen sie sich den Massenmedien.
WIE GESAAGT: Hast du einen besseren Maßstab?(für diesen Bereich) Und ausserdem sind es nicht nur die Massenmedien. In Physik/Mathematik/AbstraktesFach werden ja auch nur Leute genommen die etwas geleistet haben(fairer weise). Und WIE GESAAGT nur weil du und ich etwas interessant finden heißt das nicht das es in die Wikipedia kommt. Und nur weil dir @Wayfarer die Kriterien unklar vorkommen, heißt das nicht das sie es sind. Und wie gesagt, das Dschungelcamp war/ist in öffentlichem Interesse(etliche Artikel in renomierten Medien, sau oft im Fernsehen ect.) auch wenn das Dschungelcamp scheiße ist, trotzdem interessiert es anscheinend viele(ob gut oder schlecht).
PS: Es gibt nicht nur Kriterien die sich auf öffentliches Interesse stützen. Hier die Liste :
Bitte beachten: Filmreihen wie Tatort gelten nicht als Serien, sondern als (Fernseh-)Filmreihen.
Hörspielserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
relevante Auszeichnung erhalten haben oder
eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.
Meiner Meinung nach schadet es nicht, wen ein einzelner von seiner Zeit eine unbekannte Serie pflegt. Am Ende des Tages pflegt nur er das. Lesen vlt auch nur er. Seine Zeit, seine Entscheidung und keine tut es weh.
Die Kriterien halte ich immer noch für Unklar.
Ich habe sie jetzt nur überflogen aber es gibt stellen dort werden Artikel erlaubt mit den Begriff Relevanz. Ich begründe Relevanz mit der eigenen Relevanz?
Überhaubt alles was etwas unter den Radar läuft wird scheinbar generell abgelehnt. oO
Für mich stellt sich persönlich die Frage, ob Wikipedia-Artikel als Quellen geeignet sind und zu Recherchezwecken herangezogen werden dürfen.
Während eines Einstellungstestes einer Firma, bei der ich momentan arbeite, mussten wir via Internet Fragen bezüglich des Unternehmens beantworten. Ehe es los ging, war ich schon auf Wikipedia aktiv, da mir die unternehmenseigene Website zu unübersichtlich und zu klobig geschrieben war und ich bei Wikipedia alles schön in einem einzigen Artikel zusammengefasst nachlesen konnte.
Schnell kam die Leiterin, die während des Testes die Aufsicht hatte zu mir und sagte, ich dürfe nur die Website des Unternehmens zu Recherchezwecken benutzen. Gut, das leuchtete mir halbwegs ein und ich richtete mich danach. Aber schnell wurden Stimmen in den Reihen meiner Mitbewerber laut und es fielen Sätze wie: “Wikipedia sollte man eh nicht als Quelle benutzen, da es unseriös ist. Wie man weiß, kann da jeder einfach was hinschreiben und man weiß nie, ob es stimmt oder nicht und es wird ohnehin nie geprüft.”
In dem Moment verspürte ich irgendwie den Drang nach einer Facepalm in mir…
Ein Lexikon wird von einer Redaktion geschrieben und verwaltet. Ich dachte, die Wikipedia wird von der Gemeinheit verwaltet, ebenso wie die Relevanzkriterien? :smt017