[video]http://www.youtube.com/watch?v=cvroR8cN6To&feature=feedrec_rec-exp_fresh+div-1r-18-HM[/video]
CI+ ist nicht unsere Zukunft und ist auch kein Standard
Das habe ich nämlich nicht und würde bei entsprechender Hardware maximal das kostenlose Jahr mitnehmen!
Nicht mal das würde ich machen habe auch meine HD Fox von Humax HD+ unfähig gemacht in dem ich ne alte Firmware wieder drauf gespielt hatte den die neuste Ver ist ne reine Frechheit ich lasse mich doch net von denen bevormunden
Das Video kenne ich und ist auch gut. Es beantwortet nur die Frage nicht, die ich in der Diskussion öfters gestellt bekomme. Was soll ich denn tun, wenn ich doch auch die Privaten in HD sehen will. Meine Antwort ist stets, dass man sich mit dem SD-Material begnügen sollte.
Ich bekomme dann unglaublich oft zu hören: “Ich zeichne eh nie was auf; bin zum Programmieren viel zu faul und ich habe den HD-Fernseher doch, damit ich eben auch HD sehen kann.”
Ob der Kampf gegen HD+ so gewonnen werden kann…?
Ich bekomme dann unglaublich oft zu hören: „Ich zeichne eh nie was auf; bin zum Programmieren viel zu faul und ich habe den HD-Fernseher doch, damit ich eben auch HD sehen kann.“
Kontere mit einer Simplen gegenfrage
Willst du dafür Geld bezahlen das du Werbung in HD sehen kannst???
Antwort: „Ich zahle ja nicht für das Programm, sondern für HD-Qualität. Und es sind ja nur 50 Euro/Jahr“.
Das es nur darum geht, die Leute jetzt anzufixen und wenn genügend Leute die Hardware haben, entsprechend die Preise anzuziehen… - das glaubt mir dann keiner…
Gegen solche Menschen bin ich machtlos. Aber ich versuchs trotzdem immer wieder…
Oh weh damit habe ich auch zu kämpfen nur bin ich ziemlich widerspenstig
was mich am meisten ärgert sind diese HD+ Update die Normale HD Receifer CI+ fähig machen sollen den sie machen das Gerät Wertlos da sie andere CI Module net mehr annehmen wollen womit SKY und Co. wegfallen und das Menü ziemlich einschränken HD Fox Besitzer müssten wissen wovon ich spreche
Außerdem Senden zur Zeit keiner der Privaten wirklich in HD ein paar einzelne Filme vielleicht aber in Wirklichkeit werden die Bilder Hoch Skaliert was jede vernünftige HD Receifer kann
Ich frag mich, ob die Industrie weiß, was sie da tut, wenn sie ehrliche Käufer mit Schikanen über Schikanen überschüttet. Rootkits auf Musik-CDs, Skip-Sperren und Zwangswerbung auf Kauf-DVDs…
Das wäre so, als wenn man gestohlene Autos einfach so fahren könnte, wie jeder es kennt, man aber bei einem “legal gekauften” Auto erst mal den Kofferraum aufmachen muss, da steht dann ein Bildschirm, sich den Werbespot dort angucken muss (Dadurch wird auch der Kofferraum nutzlos, weil da schon dieser Bildschirm steht) und erst wenn man sich den Werbespot komplett angeschaut und bestätigt hat, funktioniert der Zündschlüssel.
Und wenn man den dann umdreht kommt “Leider ist Ihr Abo abgelaufen. Bitte laden Sie ihr Abo erneut auf.”. Zuhause stellt man dann verärgert fest, dass das Abo schon wieder 5 Euro teurer ist als zuvor und nicht genutzte Kilometer einfach verfallen.
So würde kaum einer noch freiwillig Auto fahren… aber genau sowas veranstaltet ja die Musik & Filmbranche und machen sich selber damit so unattraktiv, wie es nur möglich ist. ICH VERSTEHE ES NICHT…
Ich frag mich, ob die Industrie weiß, was sie da tut, wenn sie ehrliche Käufer mit Schikanen über Schikanen überschüttet. Rootkits auf Musik-CDs, Skip-Sperren und Zwangswerbung auf Kauf-DVDs…
Da CI+ kein Norm ist und nur wirklich eine Firma (HDPlus GmBh) darauf setzt ist es net unbedingt net störend
Ich warte nur auf den Tag wann die GEZ auf die Glorreiche Ideee kommt ebenfalls den dreck verwenden den damit wäre es rein Technisch Möglich einzelne Standorte der TV Geräte ausfindig zu machen :x
Das HD+ von der Vermarktung her völlig in die Büx gegangen ist war klar, ebenso wie der 3D-Trend nichts mehr als ein Hype ist aber mal etwas anderes: Ist hier auch noch Jemand der HDTV hat?
Ich habe tatsächlich HDTV … damals, 2007 oder so, habe ich mir eine HDTV-Karte gekauft, weil ich Sat.1 und Prosieben in HD sehen wollte - was wunderbar geklappt hat (bis auf ein paar Probleme mit der Software, die manchmal abgestürzt ist, naja, wahrscheinlich ein kleiner Programmierfehler, nicht schön, aber verkraftbar…)
Naja, das HD damals war aber auch meist nur 720p oder nur PAL-Auflösung, gab aber auch einiges in Full HD (1080p).
Heute gibt es Das Erste und ZDF in HD, Arte ebenfalls … und mehr kann ich nicht empfangen (zumindest ist mir nicht mehr HD-Angebot bekannt). Es ist nicht möglich, meinen PC nachzurüsten, die einzige Möglichkeit, die privaten Sender in HD zu sehen, wäre, die Verschlüsselung zu knacken, was theoretisch möglich wäre, aber nichts bringen würde außer vielleicht Geld- oder Haftstrafe. Naja, oder ich kaufe mir diesen tollen HD+ Receiver, und wenn ich Sky haben will, nochmal einen Sky HD-Receiver.
Was mich fasziniert hat, ist die Bildqualität von Avatar - mit einem Beamer mit einem Bild von 2 Metern Breite und einer Auflösung von 1280x720 px in einem Abstand Betrachter zu Leinwand von etwa 3 Metern gestochen scharf. Fast genauso scharf, allerdings nicht mit Avatar vergleichbar, ist das PAL-Fernsehen, das ich über meinem PC empfange. Da es kaum noch PAL-Fernseher gibt, würde ich jedem, der sich einen Fernseher kaufen will, einen mit 720p (bei bis zu 1 Meter Diagonale) und 1080p (ab 1 Meter Diagonale) empfehlen. Wichtig ist vor allem, das Bild vom Receiver zum Fernseher über HDMI zu übertragen, um eine bessere Bildqualität zu erreichen. Sollte das nicht möglich sein, tut es auch ein einfaches Scart-Kabel, allerdings sieht das Bild über Scart deutlich schlechter aus als über HDMI oder in meinem Falle VGA (übern PC halt). Wer die Möglichkeit hat oder sich gerade einen Receiver anschaffen möchte, kann sich eine HDTV-Karte für etwa 100 Euro kaufen und den Fernseher per VGA oder DVI oder auch HDMI mit dem PC verbinden, dann funktioniert auch Timeshift ohne Probleme und die Bildqualität ist ein wenig besser als vorher. (Wenn ich sehe, wie schlecht das Bild über Scart ist (auf dem Fernseher meiner Eltern, übrigens HD ready), dann würde ich dringend zur billigen PC-Variante raten, schnell genug für HD sind neuere Computer auf jeden Fall und vielleicht gibt es auch mal mehr HD-Angebot.)
3D ist tatsächlich gar nicht so schlecht, allerdings wird es noch mindestens 5 Jahre dauernd, bis wir auch entsprechende Sendervielfalt in 3D haben - die privaten Sender verlangen dafür dann sicher 10 Euro im Monat ^^
Aber es ist bereits möglich, mit speziellen Grafikkarten (was heißt speziell, ganz normale können es auch, z.B. die neuen von nVidia) Spiele am PC in 3D zu spielen. Letztens hatte ich einen 3D-Beamer für nur 500 Euro bei Amazon gesehen, die entsprechenden Brillen gibt es für 100 Euro pro Stück etwa, die Grafikkarte kostet auch um die 100 Euro, ein PC-Monitor mit 3D kostet 300 Euro. Allerdings würde auch ich mit der Anschaffung noch 2-3 Jahre warten, wenn mein alter Beamer kaputt ist, kauf ich mir dann einen mit 3D.
Ich finde es schade, dass zu Lasten der Kunden, auch „Fernsehzuschauer“ genannt, HDTV verschlüsselt wird. Bei Sky verstehe ich es durchaus, ist ja Pay-TV, aber wenn ich im Free-TV Werbung gucken muss, sogar bei Aufnahmen, will ich doch keine 50 Euro pro Jahr bezahlen. Übrigens gibt es in praktisch jedem Eletronik-Markt jemanden, der davon abrät, sich HD+ zu holen, nennen wir diesen Unbekannten einfach mal „Verkäufer“. Ok, nicht in jedem, aber ich habe schon so einiges Negatives gehört.
Schade ist vor allem, dass ich meine so tolle HDTV-Karte, die ich gekauft habe, um Sat.1 und Prosieben in HD zu gucken (was auch geklappt hat), nun nicht mehr wirklich brauche, es sei denn, ich will Das Erste oder ZDF oder ARTE in HD bzw. alle anderen Sender in SD gucken oder die TimeShift-Funktion nutzen.
FAZIT: HD+ ist unnütz, HD allerdings nicht. Es bringt aber erst bei einer bestimmten Bilddiagonale wirklich Sinn, wer also keinen großen Fernseher hat, braucht auch kein HD. Wer bessere Bildqualität als über ein herkömmliches Scart-Kabel haben möchte, greift am besten zur HDTV-Karte für den PC (benötigt etwa 2 GB RAM, einen freien Steckplatz sowie einen 3 GHz-Prozessor, zur Not tut es aber auch 2x1,8 oder 4x1,5 GHz für HD (genaue Voraussetzungen sind der Packung der TV-Karte zu entnehmen)), die es für 100 Euro zu kaufen gibt. So können u.a. Das Erste und ZDF in HD empfangen werden und der Rest in PAL-Qualität, aber vor allem die Time-Shift und Aufnahme-Funktion mit praktisch unbegrenzt Speicherplatz (wenn man die Festplatte auch mal aufräumt und Filme auf externe Festplatten kopiert) haben es mir angetan. Ebenfalls meistens dabei: Eine Fernbedienung, die mit der mitgelieferten Software sowie einigen anderen Programmen (z.B. Windows Media Center) einigermaßen kompatibel ist.
Hi,
habe den Thread mal überflogen und gebe auch mal meinen Senf dazu 
Grundlegend ist HD nicht gleich 1080p. Wie weiter oben schon erwähnt ist 720p auch ein HD-Signal.
Ebenso werden manche HD-Sender in 1080i ausgestrahlt. Wirkliche FullHD Auflösung gibt es also selten im Fernsehen.
Der Youtube-Link im ersten Beitrag sagt, glaube ich, genügend zum Thema HD+/CI+. Das einzige was mich dort verwirrt ist die Aussage, dass HD+ ausgestrahlte Sendungen nicht aufgezeichnet werden können. Das geht nämlich durchaus. Blöderweise sind diese dann mit sogenannten „Inhaltsrechten“ versehen. Meine persönliche Meinung dazu schließt sich dem Tenor des Youtube-Films allerdings an.
Die einzige Möglichkeit solche Sendungen CRM-frei aufzuzeichnen sind, wie in einem anderen Post beschrieben, diese vom Fernseher abzufilmen :smt017 oder über einen analogen Ausgang konventionell aufzuzeichnen. Allerdings werden Geräte mit VGA- oder Komponentenschnittstelle wohl schnell vom Markt verschwinden.
Zum Thema 3D: Also 3D ohne Brille gibt es schon seit mehreren Jahren. Problem dabei ist nur, dass dieser Effekt bei Monitoren durch Vorsatzscheiben erzielt wird und somit ein „normales“ 2D Bild nicht mehr richtig dargestellt wird/werden kann. Die einzige Lösung aktuell dafür wäre eine Beamervariante mit entsprechender Leinwand, Sensoren zur Feststellung der Position des Betrachters und einem Splitrechner zur Aufteilung des Bildes. Das kostet allerdings ein paar Euro.
Ergo rate ich beim Thema 3D abwarten und Tee trinken.
@Magogan: Leider kann ich einem Großteil Deines Posts nicht zustimmen. HDMI und Scart können so nicht verglichen werden. Es gibt keinen 720p Fernseher. 720p ist das Signal. Die Meinung zur Bilddiagonalen teile ich ebenfalls nicht. Einen 3D Beamer gibt es so auch nicht- das verhält sich wie die Bezeichnung LED-Fernseher.
Für die nicht so technikafinen Leute:
p=progressiv, i=interlaced, CRM=ContentRight(s)Management
@Magogan: Leider kann ich einem Großteil Deines Posts nicht zustimmen. HDMI und Scart können so nicht verglichen werden. Es gibt keinen 720p Fernseher. 720p ist das Signal. Die Meinung zur Bilddiagonalen teile ich ebenfalls nicht. Einen 3D Beamer gibt es so auch nicht- das verhält sich wie die Bezeichnung LED-Fernseher.
http://www.amazon.de/Acer-X1213-DLP-Projektor-Kontrast-Lumen/dp/B0045F8QES/ref=sr_1_10?ie=UTF8&qid=1296847997&sr=8-10 - da ein 3D-Beamer, allerdings in 4:3 … 3D bedeutet natürlich 120 Hz - das ist aber die gleiche Technik, die 3D-Fernseher und 3D-PC-Monitore derzeit nutzen.
Das soll übrigens keine Werbung sein, sondern nur ein Beweis für die Richtigkeit meiner Aussage 
Hmm, mit 720p meine ich in diesem Falle eine Bildhöhe von 720 Pixeln …
Ein LED-Fernseher müsste sich laut Bezeichnung ja aus vielen LEDs zusammensetzen, aber damit habe ich mich noch nicht wirklich befasst, technisch ist es aber möglich, LEDs sehr klein zu bauen.
Zur Bilddiagonalen: Es kommt immer auf den Abstand an. Ich bin mal davon ausgegangen, dass man nicht 1 Meter, sondern 2-3 Meter vom Fernseher entfernt sitzt/liegt/steht, da trifft das etwa zu.
Edit: Hab nochmal nachgelesen in meinem Post: Natürlich kann man die Bildqualität von Scart und HDMI vergleichen, bei Scart ist sie eben deutlich schlechter. Das kostengünstigste und trotzdem sehr gute Bild (bei Receivern etwas teurer, allerdings ebenfalls so gut) liefert meiner Meinung nach immer noch die TV-Karte für 100 Euro, wenn man schon einen neueren PC besitzt.
Edit 2: Doch, es gibt auch 3D-Beamer in Full-HD: http://www.amazon.de/LG-CF3D-SXRD-Proje … 99&sr=1-24 … kleiner Haken an der Sache: der Preis … 11400 Euro … nein, keine Null zu viel.
Ein LED-Fernseher müsste sich laut Bezeichnung ja aus vielen LEDs zusammensetzen, aber damit habe ich mich noch nicht wirklich befasst, technisch ist es aber möglich, LEDs sehr klein zu bauen.
LED-Fernseher-> viele, sagen wir mal 20, „Bildpunkte“ werden gruppiert und da hinter befindet sich eine LED, die beleuchtet die Punkte und gibt je nachdem die Farbe vor. So kann das Bild natürlich viel detailgetreuer dargestellt werden.
LCD Fernseher -> haben genau eine LED Lampe (einmal oben waagerecht) die beleuchtet den kompletten Fernseher, auf dem Display klebt eine RGB (Rot-Grün-Blau) Folie, die je nachdem welche Farbe der „Bildpunkt“ hat die Farben mischt.
Plasma Fernseher -> gruppieren auch wieder die Bildpunkte haben aber keine LEDs, sondern Phosphorpulver in Rot, Grün und Blau. Dieses Pulver wird im Prinzip „zum Explodieren“ gebracht, wieder je nach welche Farbe gerade verlangt wird. Das bewirkt dass die Farben knalliger wirken, also heller, als auf einem LCD Fernseher.
Quelle-> Weiß ich aus der Uni-Vorlesung 
Dann solltest Du die Uni wechseln. 6 setzen.
Na gut, da will ich mal nicht unfair sein und erklären warum das Blödsinn ist:
Da müssten wir jetzt erstmal eine Aktivmatrix eines LCDs erklären. Was das mit Detailtreue zu tun hat erschließt sich mir nicht. Einen LED-Fernseher gibt es sowieso nicht. Wenn, dann reden wir von LED-Wänden und auch diese funktionieren nicht mit einer LED, sondern JEDER Bildpunkt ist eine bzw. 3 LEDs…
Hier wird eine Kaltkathodenröhre erklärt und nicht die LED Hintergrundbeleuchtung. Nicht einmal auf sogenannte Edge-LEDs trifft das so zu.
Um genau zu sein regeln die vorgeschalteten Polarisationsfilter die Farbe. Diese lassen nämlich überhaupt erst das Licht auf die Farbfolien treffen. Aber da will ich jetzt mal nicht pedantisch sein, da man versteht was Du meinst.
Das einzige, was an diesem Satz richtig ist, ist die Gruppierung von Bildpunkten. Dies stimmt aber aus Gründen der Ansteuerbarkeit und nicht etwa aus Gründen einer Hintergrundbeleuchtung.
Die Kontrastwerte eines Plasmas sind in der Regel (ich wiederhole: in der Regel) etwas höher als die eines LCDs , aber nicht weil da was „explodiert“, sondern weil der Plasma selbstleuchtend ist und auf farbverfälschende Hintergrundbeleuchtung verzichtet. Daraus resultiert ein „höherer“ Schwarzwert und damit „höherer“ Kontrast.
q.e.d.
PS: Also mir ist klar, dass wenn man etwas postet nicht vorher eine komplette Abhandlung zur Technik als Quelle einfügt und manche Dinge der Einfachheit etwas reduziert darstellt, aber das ist einfach falsch. Das hat Dein Professor an der Uni sicherlich so nie gesagt.
Da müssten wir jetzt erstmal eine Aktivmatrix eines LCDs erklären. Was das mit Detailtreue zu tun hat erschließt sich mir nicht. Einen LED-Fernseher gibt es sowieso nicht. Wenn, dann reden wir von LED-Wänden und auch diese funktionieren nicht mit einer LED, sondern JEDER Bildpunkt ist eine bzw. 3 LEDs…
Hier stimme ich dir zu dass es natürlich keine LED ist, auch muss ich leider zugeben dass das mit den 20 Bildpunkten ausgedacht war ich wollte nicht extra mein Skript durchforsten, wusste nur noch dass Bildpunkte irgendwie gruppiert wurden, auch steckt natürlich mehr in so einem Fernseher als ein paar Lampen. „Detailtreue“ ist vielleicht in deinen Augen falsch formuliert, aber umso mehr die einzelnen Bildpunkte „beleuchtet“ werden, umso, ich sag mal, „realistischer“ wirkt das Bild, oder?
Siehe-> Datei:LED TV.jpg – Wikipedia
Hier wird eine Kaltkathodenröhre erklärt und nicht die LED Hintergrundbeleuchtung. Nicht einmal auf sogenannte Edge-LEDs trifft das so zu.
Um genau zu sein regeln die vorgeschalteten Polarisationsfilter die Farbe. Diese lassen nämlich überhaupt erst das Licht auf die Farbfolien treffen. Aber da will ich jetzt mal nicht pedantisch sein, da man versteht was Du meinst.
und ja, siehe oben-> natürlich steckt in so einem Fernseher mehr als ein paar Lampen! Ich meinte mit der „LED“ bzw. Kaltkathodenröhre einfach nur, dass ohne diese das Bild einfach schwarz wäre und ja natürlich gibt diese dem Bild nicht die Farbe!
Das einzige, was an diesem Satz richtig ist, ist die Gruppierung von Bildpunkten. Dies stimmt aber aus Gründen der Ansteuerbarkeit und nicht etwa aus Gründen einer Hintergrundbeleuchtung.
Die Kontrastwerte eines Plasmas sind in der Regel (ich wiederhole: in der Regel) etwas höher als die eines LCDs , aber nicht weil da was „explodiert“, sondern weil der Plasma selbstleuchtend ist und auf farbverfälschende Hintergrundbeleuchtung verzichtet. Daraus resultiert ein „höherer“ Schwarzwert und damit „höherer“ Kontrast.
Das mit dem „explodieren“ ist natürlich stark übertrieben, aber dass es vom Prinzip her so funktioniert stimmt, ich kann leider die Grafik, die das belegt, nicht rauskopieren. Die „knalligeren“ Farben habe ich auch so gemeint, man kann auch sagen sie „strahlen“ einfach mehr.
q.e.d.
PS: Also mir ist klar, dass wenn man etwas postet nicht vorher eine komplette Abhandlung zur Technik als Quelle einfügt und manche Dinge der Einfachheit etwas reduziert darstellt, aber das ist einfach falsch. Das hat Dein Professor an der Uni sicherlich so nie gesagt.
Ich denke einfach wir meinen das gleiche. Ich betone, ich habe versucht es einfach zu erklären, hat wohl leider nicht so funktioniert. Danke trotzdem für deine ausführlichere Erklärung, demnächst halte ich mich lieber zurück mit solchen Erklärungen, bevor ich zerpflückt werde…
