Die Bibel – Lebenssinn oder Schwachsinn?

Weitere Themen Das Leben, Gesellschaft und Politik
21

Ach, und @OiOlli: Dein Post bleibt auch erstmal nur deswegen stehen, weil jedem klar sein dürfte, dass du dich damit auf einen der überholten und nicht als Leitfaden dienenden Aspekte beziehst - wenn nicht sogar auf den Deutlichsten.

Wer sagt denn das die Geringschätzung der Frau überholt ist? Frauen dürfen in der katholischen Kirche ja weder Priester, Bischof oder gar Papst werden. Oder überhaupt auch nur halbwegs.

@ Quoten-Algerier So woher nimmst du denn an das Eva von Satan verführt wurde? Von dem steht da nix. Wäre auch neu das er auf dem Bauch kriecht und viele Nachkommen hat die den Menschen in die Fersen beißen.

Das Gott alles nicht so gewollt hat und es vor dem Sündenfall eine Art Gleichberechtigung gab steht auch nicht in der Bibel.

22

@The dead Thinker

Das Mosaische Gesetz steht in der Tora, das sind die fünf Bücher Moses. Für dich Interessant ist 3. Mose Levitikus, Gesetze für Alltag und Gottesdienst.

Diese Gesetze gelten auch heute noch für Juden, die Jesus nicht als ihren Messias anerkannt haben. Mit dem tot Jesus ist der alte Bund erfüllt und durch den neuen Bund ersetzt. Also der Bund zwischen Gott und den Menschen, also auch nicht Juden.

Lies dazu auch bitte Röm 6,14; 7,1-14.24-25; 4,21; 5,1.13; 2Kor 3,7-18

Zu dem Fall mit dem Kind kann ich leider nichts sagen, da mir beim besten willen nicht einfällt wo das stehen könnte. Dadurch kann ich erstmal auch nicht den Zusammenhang erklären. Ich brauch die Bibelstelle wo das steht. Einfach was aus den Kontext zu reisen, ist auch nicht fein.

23

5.Mose 21, 18-21

24

woher nimmst du denn an das Eva von Satan verführt wurde? Von dem steht da nix. Wäre auch neu das er auf dem Bauch kriecht und viele Nachkommen hat die den Menschen in die Fersen beißen.

Gott zur Schlange 3. Mose 1:15~
„…Er wird dir den Kopf zermalmen, und du wirst ihm die Ferse zermalmen.“

Römer 16:20
„Der Gott, der Frieden gibt, wird seinerseits den Satan in kurzem unter euren Füßen zermalmen. Die unverdiente Güte unseres Herrn Jesus sei mit euch.“

Offenbarung 12:9
„Und hinabgeschleudert wurde der große Drache — die Urschlange —, der Teufel und Satan genannt wird, der die ganze bewohnte Erde irreführt; er wurde zur Erde hinabgeschleudert, und seine Engel wurden mit ihm hinabgeschleudert.“

In Mose wurde Satan noch sehr Sinnbildlich beschrieben. Was wohl auch an der Zeit liegt in der das geschrieben wurde. Aber eigentlich besteht daran kein zweifel. Auch in Hiob wird Satan mit den selben Eigenschaften dargestellt. Oft auch mit gespaltener Zunge, was ihn als Lügner kennzeichnet. Als er Später Jesus in der Wüste begegnet, zeichnet er sich wieder durch entsprechende Eigenschaften aus.

Das Gott alles nicht so gewollt hat und es vor dem Sündenfall eine Art Gleichberechtigung gab steht auch nicht in der Bibel.

1.Mose 2:18
18 Und Gott sprach weiter: „Es ist für den Menschen nicht gut, daß er weiterhin allein sei. Ich werde ihm eine Gehilfin machen als sein Gegenstück.“

Pendant=Gegenstück=Ergänzung oder Entsprechung

  1. Mose 2:24
    „…und er soll fest zu seiner Frau halten, und sie sollen e i n Fleisch werden“
    1.Mose 1:27-28
    „Und Gott ging daran, den Menschen in seinem Bilde zu erschaffen, im Bilde Gottes erschuf er ihn; männlich und weiblich erschuf er sie.“ Wie du lesen kannst macht Er da keinen Unterschied 28 „Auch segnete Gott sie, und Gott sprach zu ihnen: „Seid fruchtbar, und werdet viele, und füllt die Erdeund unterwerft sie [euch], und haltet [euch] die Fische des Meeres und die fliegenden Geschöpfe der Himmel untertan und jedes lebende Geschöpf, das sich auf der Erde regt.“ Beide bekommen die Selbe Aufgabe. Er sagt nicht das --Adam du sorgst dafür das dass Essen auf den Tisch kommt-- und --Frau du kümmerst dich um die Kinder. Beide sind gleichberechtigt.

Dadurch das Adam und Eva die Erschafft Gottes abgelehnt haben, ergeben sich daraus Folgen, wie etwa Unvollkommenheit, die den Tod und schmerzen bei der Geburt zu verursachen. Als Logische Konsequenz und nicht als Bestrafung sind auch die anderen Beschreibungen zu sehen - 1.Mose 3:16

25

Also interpretierst du nur was das Verhältnis Mann/Frau angeht. Es steht nämlich nirgendwo klar drin das es nicht als Strafe zu werten ist.

Und zum Teufel wie man sieht hatte der Herr ja in seinen Römerbriefen unrecht.

26

In der Bibel steht in 1. Mose: Dein tiefes Verlangen wird nach deinem Mann sein, und er wird über dich herrschen Das ist aber nicht das Strafurteil Gottes über Eva, sondern die direkte Auswirkung der Sünde. Gott hat das so nicht vorgesehen. Eva und Adam sollten gemeinsam Nachkommen hervorzubringen und die Erde bevölkern. Als Team ! im Paradies gab es eine Gleichberichtigung die so nie wieder stattfinden wird so lange die Menschen unter der Erbsünde leiden.

Paulus beschreibt das Leitungsprinzip in der Familie so: „Das Haupt jedes Mannes ist der Christus; das Haupt einer Frau aber ist der Mann; das Haupt des Christus aber ist Gott“ (1. Korinther 11:3). Jedes Lebewesen außer Gott unterstellt sich einer Autorität. Weil Jesus Gott als Autorität über sich hat, wird er doch nicht diskriminiert, oder?

Doch, ja, das ist total logisch und gerecht, dass die Frau durch Geburtsschmerzen und Unterordnung unter den Mann den Mist ausbaden muss. Ist ja nicht als Bestrafung gedacht, sondern ist logische Konsequenz. Und der arme Mann muss nun Oberhaupt der Frau sein und muss Schmerzen bei…äh…im Handgelenk? aushalten.

27

Für welche Sünden ist Jesus eigentlich gestorben? Für die Erbsünde ja anscheinend nicht, die scheint dem Menschen ja immer noch anzuhängen.

Ich mache Menschen übrigens nicht dafür verantwortlich, was ihre Vorfahren verbrochen haben. Aber gut, Götter mögen das anders sehen.

28

Lara. danke! ich dachte ich komme drum rum darüber auch noch was schreiben zu müssen -_-. Also, da sollte man vielleicht den Geschichtlichen Kontext in betracht ziehen. Das damals nicht alles so schön war wie Heute sollte klar sein. Die Azteken oder etwa im weit verbreiteten Baals Kult brauchte man keine Begründung im haufenweise Kinder zu töten.

Der Sohn wird als „Schlemmer und ein Trunkenbold“ bezeichnet weshalb man davon ausgehen kann, das er kein Kleinkind war. Anders gesagt hat er (fiktiver <er> da es nur eine Abschreckung ist- ob das jemals jemand gemacht hat ist eine andere frage) ein Schlechtes Bild auf seine Familie geworfen und die Existenz der Familie in Gefahr betracht, nicht auf die Warnungen der Eltern gehört und hat nicht das weite gesucht.

Warum also nicht den Sohn zu den Ältesten bringen, die darüber entscheiden, was mit ihm zu machen ist. Die Ältesten, hatten ja die selbe Funktion wie ein Gericht. Find ich vollkommen legitim.

Zum Mosaischen Gesetz aber noch eine Geschichte mit Jesus, der ziemlich genau dazu Stellung genommen hat:

"Jesus aber ging an den Ölberg. 2 Bei Tagesanbruch jedoch fand er sich wieder im Tempel ein, und das ganze Volk begann zu ihm zu kommen, und er setzte sich nieder und begann sie zu lehren. 3 Nun brachten die Schriftgelehrten und die Pharisäer eine Frau herbei, die beim Ehebruch ertappt worden war, und sie stellten sie in ihre Mitte, und 4 sie sagten zu ihm: „Lehrer, diese Frau ist auf frischer Tat beim Ehebruch ertappt worden. 5 Im GESETZ schrieb uns Moses vor, solche Frauen zu steinigen. Was sagst du nun dazu?“ 6 Natürlich sagten sie das, um ihn auf die Probe zu stellen, damit sie einen Grund zur Anklage gegen ihn hätten. Jesus aber beugte sich nieder und begann mit seinem Finger auf die Erde zu schreiben. 7 Als sie aber dabei beharrten, ihn zu befragen, richtete er sich auf und sprach zu ihnen: „Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als erster einen Stein auf sie.“ 8 Und sich wieder vornüberbeugend, schrieb er weiter auf die Erde. 9 Diejenigen aber, die das hörten, begannen hinauszugehen, einer nach dem anderen, angefangen bei den älteren Männern, und er wurde allein zurückgelassen mit der Frau, die in ihrer Mitte war. 10 Sich aufrichtend, sagte Jesus zu ihr: „Frau, wo sind sie? Hat dich keiner verurteilt?“ 11 Sie sagte: „Keiner, Herr.“ Jesus sprach: „Auch ich verurteile dich nicht. Geh hin; treibe von nun an nicht mehr Sünde.“

----2.Beitrag----

Also interpretierst du nur was das Verhältnis Mann/Frau angeht. Es steht nämlich nirgendwo klar drin das es nicht als Strafe zu werten ist.

Fakt ist das keine Hackordnung ausgegeben wurde, die aufgaben gleich verteilt wurden. Willst du das etwa leugnen ?

29

@???

Ich hab auch ein schönes Zitat

Blödsinn

-hofmeister ,182 cm

Glaubst du wirklich es hilft auch nur ansatzweise unserem Thema wenn du deine Diskussionspartner vollzitierst?
Das ist etwas was mir bei solchen Diskussionen immer wieder sehr unangenehm auffällt.Es gibt immer ein gewisses Individuum (und damit meine ich nicht jeden einzelnen religiösen Menschen) welches der Ansicht ist man könne solche Debatten gewinnen indem man seine persönliche Interpretation von irgendwelchen Zitaten aus heiligen Schriften postet und dann davon ausgeht dass diese auch nur irgendeine Relevanz in der Klärung zu weitaus komplexeren Fragestellungen haben.Stellen wir uns einfach mal eine Situation vor in der die Diskutanten ausschliesslich aus solchen Personen bestehen.Das Ergebnis wäre eine chaotische Diskussion von Leuten die ihren Standpunkt durch Thesen beweisen wollen deren Glaubwürdigkeit man in erster Linie überprüfen will.
Das wäre vereinfacht dargestellt in etwa so wie wenn ein Konsument behaupten würde Cola ist gesund weil es auf der Dose steht.

30

@???:
Nach dem Sündenfall wurde sie ausgegeben willst du das etwas leugnen? Vorher gab es ja auch keine Aufgaben. Und ob die Frau den Manne vorher untergeordnet war steht auch vorher nicht drin. Ich hab selber die Bibel.

Und Gott hat erst die Schlange bestraft aber die Worte die er dann an Frau und Mann gerichtet hat sollen keine Bestrafung gewesen sein?

Und schönes Zitat. Wieder das typische sie wollen ja nicht sehen das ein Gott existiert. Fehlt nur noch das hämische dafür landen sie aber in der Hölle.

Na gut falls ihr Recht habt. Schließlich waren da einige Völker mit ihrer Religion früher da. Von den Völkern die wundersamerweise nie was von einem Gott gehört hatten bevor die Christen kamen gar nicht zu reden.

Nebenbei interessant das du andere als Arrogant bezeichnest und dann so ein Zitat bringst. Auch wenn der Post von H ziemlich provokant und am Thema vorbei war.

31

Für dich nehme ich mir gerne nochmal die Zeit.

Nach dem Sündenfall wurde sie ausgegeben

Das war aber nicht deine Behauptung. Du wolltest mir sagen, das Die Frau vor dem Sündenfall nicht gleichberechtigt war. Und das war definitiv nicht so. Auch wenn es nicht explizit drinsteht, kann man es ableiten. Beide hatten von Gott die gleichen Aufgaben bekommen. Niemand wurde bevorzugt oder vernachlässigt. Sie sollten die gleichen Sachen machen, was heißt das Sie ein Team waren. Gott sagte nicht -Das ist deine Frau mach Sie dir Untertan- Das sagte er nicht.

Und Gott hat erst die Schlange bestraft aber die Worte die er dann an Frau und Mann gerichtet hat sollen keine Bestrafung gewesen sein?

Das Basiert auf der Annahme, das Gott machen kann was er will. Aber das kann er definitiv nicht. Auch Er ist seinen Regeln untergeordnet. Adam und Eva waren vollkommen und unsterblich unter der Herschafft von Gott. Er sagte ihnen das an dem Tag, an dem sie <davon> essen, ganz bestimmt Sterben.

Werden Sie sterben weil Gott sie dann töten wird ? Nein, das heißt, sie verlieren ihre Vollkommenheit. Warum verlieren Sie ihre Vollkommenheit ? weil sie gegen Gott Rebelliert haben. Gott würde sich unglaubwürdig machen, wenn er Sie trotz des schweren Sündenfalls weiter beherbergen würde.

War also der der Tod eine Bestrafung ? Der Tod bzw das Zellsterben war das Resultat des Verlustes der Vollkommenheit. Alle anderen Resultante rühren vom Verlust der Vollkommenheit sind also nicht direkt eine Bestrafung.

Gott will nicht das wir schmerzen haben oder Schwer arbeiten müssen um Essen zu bekommen. Das Paradies war das eigentliche Konzept und Satan hat das torpediert. Aber so sehr hat er die Menschen geliebt das er seinen einzigen gezeugten Sohn sterben ließ. Ein Vollkommener Mensch als Opfer für die Sünde eines vollkommenen Menschen.

Wenn man überlegt das alles in einem gewissen Kreislauf folgt, ist es logisch das die Sünde eines vollkommenen Menschens nur durch das Leben eines vollkommenen Menschens aufgehoben werden kann.

Sorry für die Fehler OiOlli oder wenn ich mich wiederholt habe aber ich schreib nur noch mit einer Hand und liege halb auf dem Bett weil es so spät/früh ist. Ich glaube ich hab 15 versuche gebraucht um „vollkommen“ zu schreiben. :ugly

32

Dann hab ich mich falsch ausgedrückt. Es ging mir zuallerst mal um die Rolle der Frau in der Bibel.

Nicht nur um die Rolle in Genesis.

Auf deinen Rest gehe ich morgen ein ich bin nämlich auch totmüde.

33

Gute Nacht. Dann gehen wir also auf die Rolle der Frau in der Bibel ein. Was man dazu beachten sollte ist das Gott jeden missbrauch der Frau verurteilt. Also das man eine Frau behandeln kann wie man will weil in der Bibel eine vermeidliche Unterwürfigkeit verlangt würde, können wir als quatsch schon mal zu den Akten legen. Aber dazu Morgen mehr.

34

Ich hab kein Problem mit den Beispielen von OiOlli und kann den Gedanken von Tilmann nachvollziehen.
Und ??? diese Sonderzeichen sind eine Schrift, aber ich kann sie nicht lesen, könnte da genauso gut Analphabet sein.

Was ich schrieb war mein subjektiver Eindruck. Willst du was widerlegen, pick dir halt was raus. Und ja sorry, ich hab auch zu viel geschrieben. … durchgeblättert, stichprobenartig gelesen … Kenn ich diese Pro7-Serie? Nö. … ja, den Anfang hab ich gelesen … Es sticht aber echt ins Augem wie immer wieder gegen fremde Religion gewettert wird … Jaja die Menschenfressertour wieder … Ethik und Moral haben mit Religion so viel zu tun wie Eisbären und Pinguine … Stichwort: Gegenwartsbezug … Ja, Menschen sind unterschiedlich… Und die Bücher die nicht in der Bibel stehen würd ich trotzdem gern mal sehen … Und ja, das war eine betont kurze Antwort.

Da die Bibel aus vielen Büchern besteht, die oft ohnehin nicht von den benannten Autoren, sondern Jahrhunderte später durch andere entstanden kann sich wohl jeder irgendwas rauspicken, um damit seine Seite zu bestätigen. Aber selbst diese als positiv dargestellte Szene mit der Frau, die netterweise nicht gesteinigt wird hat so einen, nun ja, Beigeschmack.

Hofmeisters Coladosengleichnis ist auch nicht übel.
Und er wusste, dass die Koala Cola gesund war, weil frisch gepresste Kiwis drin waren.
So steht es geschrieben, auf der Dose.

Aber ???, kann doch jeder schreiben wann er will. Das www vergisst nie und jede Antwort kann warten.
Also geh schlafen oder geh zur Arbeit oder mach sonstwas, aber fühl dich nicht verpflichtet gleich jetzt wieder was zu schreiben.

Mist schon wieder zu viel Text muss mich kürzer fassen, muss mich kürzer fassen, muss mich…

Edit: Wie kurios, in unserer Tageszeitung war jetzt tatsächlich von Cola die rede … immer diese subtile Werbung.

35

Edit: Bezug entfernt

Jetzt mal im Ernst: was erwarten einige hier von diesem Thema? Die Bibel hat Recht weil in ihr geschrieben steht dass sie Recht hat? Es geht um ein von Menschen für Menschen geschriebenes (wichtiges) Buch, nicht mehr und nicht weniger - geschrieben aus (nicht immer feinen) menschlichen Motiven. Die suche nach Antworten, Lebensphilosophie und auch die klassische Frage der Selbstdefinition. Heraus gekommen ist ein Werk zwischen verklärtem Geschichtsbuch, Philosophie, Märchen / Mythen und religiösem Gesetzbuch. Wer daraus nun seinen Lebenssinn ableiten will darf das gerne tun. Und wer nicht halt nicht.

Und man kann auch nicht trennen zwischen der Bibel und dem was Menschen hineinintpretieren. Entweder ich nehme das Buch wortwörtlich oder ich lasse alle Auslegungen zu. Eben auch die radikalen oder auch sarkastische. Was dann halt scheinbar früher oder später immer zu Flames führt.

Gläubige und Ungläubige sprechen nunmal in dieser Hinsicht verschiedene Sprachen. Und es gibt auch per Definition keine religiösen Argumente. Entweder etwas ist etwas eine Tatsache und damit ein Argument oder etwas ist Glauben. Nur Glauben ist halt nicht gleichbedeutend Wahrheit.

Okay, das war’s besser von meiner Seite.

36

Im Gegensatz zu dir versuche ich zu belegen was ich schreibe und wenn man über die Bibel schreibt, geht das nun mal nicht ohne Zitate.

Du liest wohl meine Beiträge nicht.Spring doch nochmal auf Seite 1 und lies dir nochmal alles durch was ich geschrieben habe.Ich werde mir nicht die Mühe machen mich mit deiner Ignoranz rumzuschlagen.Du bist derjenige gewesen der angefangen hat Bibelzitate als empirische Beweise darzustellen.Angriffe auf meine Person entkräftigen in keinster Weiße meine Argumente.

Und abgesehen davon war die Diskussion schon vom ersten Post zum scheitern verurteilt. Ich wollte mir aber auch nicht Vorwerfen lassen, das wenn es hart auf hart kommt , ich den Schwanz einziehen würde. Also hab ich mir die mühe gemacht mit dem Resultat das wieder nur dumme, blasphemische, arrogante, ignorante, lächerliche, sarkastische, polemische, manipulative, dilettantische und abstruse Halbsätze / Kommentare kommen.

Siehe weiter oben.Wiederum bist es du der nicht verstanden hat wie man Diskussionen führt.Du scheinst bisher nicht verstandne zu haben das Sätze aus heiligen Schriften keine Beweise sind.Es gilt die Sätze zu beweisen.
(siehe auch „Ad-hoc These“ auf der ersten Seite).Der Grund warum ich dieses Posting in erster Linie geschrieben habe war,um solche Situationen vorzubeugen.Du scheinst überhaupt nicht nachvollziehen zu können das du teilweise mit Menschen diskutierst die nicht an die Bibel glauben.Um das zu verdeutlichen,für diese Personen ist das ungefähr so,wie wenn du versuchst den Wahrheitsgehalt eines Märchenbuches dadurch zu beweisen dass du aus diesem Buch zitierst:

„Wir haben ein Urteil gefällt! … Wir haben entschieden dass ihr keine Orks seid!“ -Baumbart

Niemand will hier ernsthaft diskutieren, denn den meisten geht es nur darum hier mal schnell ihre vermeidliche Überlegenheit gegenüber den verblendeten und zugleich unterbelichteten Gläubigen zu demonstriere.

Du bist verblendet wenn du glaubst du würdest eine Diskussion durch möglichst viel Lärm gewinnen.Bisher ist hier niemand beleidigend geworden ,außer einer bestimmte Person.

Das kotzt mich einfach nur noch an, diese scheiß Arroganz. und jetzt kommst du ! Ich Antworte aber nicht mehr.

Die Ironie deines ganzen Postings in einem Satz.Ich bin stolz auf dich.

37

was erwarten einige hier von diesem Thema? Die Bibel hat Recht weil in ihr geschrieben steht dass sie Recht hat?

Es geht nicht darum ob die Bibel echt ist und Recht hat und man sich deshalb daran halten muss. Es geht um die Diskrepanz zwischen dem was einige Leute glauben was in der Bibel steht und was wirklich in der Bibel steht. Wenn man behautet die Bibel würde, das Diskriminieren von Frauen befürworten oder gestatten Menschen zu töten oder zu verletzen, ist das nicht Wahr und kann wiederlegt werden. Es geht mir darum eine Falschdarstellung der Bibel nicht unkommentiert zu lassen. Ob man die Bibel dann als Gottes Wort sieht oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.

38

Wenn man behautet die Bibel würde, das Diskriminieren von Frauen befürworten oder gestatten Menschen zu töten oder zu verletzen, ist das nicht Wahr und kann wiederlegt werden.

Du hast versucht mit deiner persönlichen Interpretation von Bibelzitaten diese Aussagen zu wiederlegen.Und wo hier der Fehler liegt hat KingMö bereits erklärt.

39

Hä? … Überhaupt, was hat denn dieser Dieter Nuhr gesagt?

„Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten!“
[Titel „Fresse halten“ auf der CD „Nuhr nach Vorn“, 4. Mai 1999, Sammel-Lab (Universal)]
Du hast gefragt! :wink:

Das hier ist ein Thread in einem Forum im Internet. Das ist sowas wie der Stammtisch im www.

Wenn Du auf Stammtischniveau über solche Themen diskutieren willst… Nun gut. Aber da findest Du in mir keinen Gesprächspartner. Also: Danke dass Du Dein Diskussionsniveau hier geäußert hat - dann können alle in der Diskussion Beteiligten sich daran orientieren.

Ich hab das Ding mal überblättert und das war so mein Kerneindruck, nicht mehr und nicht weniger.

Ich für meinen Teil blättere auch nicht Goethes Faust durch und behaupte dann etwas, was drin stehen würde ohne es noch mal genau nachgelesen zu haben.

Ich hab mir doch keine Seitenzahlen aufgeschrieben oder so…

Wenn Du dazu zu faul bist etwas Nachzuschlagen ist das Deine Sache. Aber dann musst Du halt damit auskommen, das Typen wie ich kommen und den geschriebenen Schmarn, den Du öffentlich von Dir gibst, auch öffentlich korrigieren.

40

hofmeister, Ich habe versucht mit Bibelzitaten diese Aussagen zu wiederlegen. Von Persönlicher Interpretation kann hier nicht die rede sein. Wenn eine Person aus der Bibel eine Stelle raussucht in der jemand, nach dem alten Gesetz, gesteinigt werden durfte und das versucht auf heutige Christen anzuwenden um zu beweißen das man sich nicht an die Bibel halten kann/sollte , hat es nichts mit Interpretation zu tun wenn man darauf hinweißt, das die angeführte Stelle einem Gesetz entspringt, das für heutige Christen keine Gültigkeit mehr hat und dieses mit mehreren Bibelstellen belegt. Ich habe aber keine einzige Bibelstelle gesehen, die belegen würde das eine Steinigung für heutige Christen zu vertreten wäre. Statt dessen kommen aussagen wie deine “…Cola ist gesund…” Eine gewissen Resignation, ist dann wohl verständlich. Nicht zu entschuldigen ist mein Ausflippen und die Beleidigungen für die ich mich aber dennoch entschuldigen möchte. Das war eher unchristlich. Die Grundaussage war richtig aber die art nicht. Das hätte man besser formulieren könne.