Bei "Wetten das" BMW gewonnen - mit simplem Trick

Weitere Themen Das Fernsehen
1

Ha! Jetzt bin ich auch mal detektivisch fündig geworden! :smiley:

Gestern Abend bei „Wetten das“: Ein Mann behauptet, auf einer vom Computer nach dem Zufallsprinzip erzeugten Sternenkarte mit 2000 Sternen, herausfinden zu können, welcher Stern auf dem einen Bild fehlt, der auf dem anderen Bild vorhanden ist. Das klassische „Finde den Unterschied“ Bild, das man z.B. aus call-in-TV Shows kennt. Als die Sternenkarte eingeblendet wurde, gelangte man zur Auffassung „Unmöglich. Zumindest nicht innerhalb weniger Sekunden.“ Der Mann, ein Mathe(?) Lehrer, meinte, dahinter stecke 30 Jahre Übung und die Schwierigkeit sei, die Komplexität des Bildes zu erfassen und Brimbamborium. Er hat das Ganze dann zum Erstaunen der Zuschauer 3mal hintereinander gelöst und wurde Wettkönig.

Die Wahrheit ist: Ein simpler Trick, den ich nun nach 10 Minuten Übung auch beherrsche. Ich gebe aber zu, zur Lösung über 1 Stunden gebraucht zu haben. Habe die Sache in Photoshop mal nachgebaut (siehe unten).

Es funktioniert so: Geht im 90-Grad Winkel an den Monitor, die Nase etwa 40 cm Abstand zur Bildschirmoberfläche. Fixiert mit den Augen die Trennlinie in der Bildmitte. Und nun beginnt langsam zu schielen. Mit etwas Feingefühl gelingt es Euch, 3 Bilder nebeneinander zu sehen, das mittlere Bild „rastet“ im Gehirn irgendwie ein, ich kann es jetzt auch nicht besser beschreiben. Jedenfalls sieht man dort den fehlenden Stern - er leuchtet.

Das wars schon! :ugly

Nicht dass ich falsch rüberkomme… ich gönnen dem Mann das Auto (ein BMW der gehobenen Klasse, ich schätze mal 60…80.000 €). Aber hätte er einfach lächelnd in sich hinein geschwiegen oder gesagt „Das bleibt mein Geheimnis.“ wäre die Welt für mich in Ordnung. So bleibt der fade Beigeschmack, irgendwie geneppt worden zu sein.

1 „Gefällt mir“
2

War das denn wirklich 2 Mal das gleiche Bild nebeneinander?
Ich dachte er hat den gesamten Bildschirm mit einem Bild vorher mit allen Sternen und danach mit einem fehlenden Stern gesehen und das ist dann wirklich schwer.

3

der BMW war ein Audi 8)

und ja, ich hab den Stern auch in einer Minute gefunden.

4

Ja den Trick kenne ich auch, aber nur weil wirklich die Bilder nebeneinander sind. Müsste er mit dem Finger auf dem Monitor die Region zeigen, könnte er es nicht mehr, oder müsste sich die Region ganz merken.

Der sog. Trick hat etwas mit den 3D Stereobildern zutun, z.B. dem hier, nur dass man hier Teilbereiche “ineinanderziehen” muss.

Wer es so wie ich kann, der kann ja mal das hier versuchen. Sind 2 Bilder und beim “ineinanderziehen” erkennt man die Szene in 3D!

5

der BMW war ein Audi 8)

Ja wie peinlich ist DAS denn? Schäm! Du hast natürlich Recht. Ein klassischer Freudscher Verdenker.

Wahrscheinlich hätte ich selbst gern so ein Auto… :smiley:

6

Im Prinzip sind viele der Dinge die da gezeigt werden relativ einfach wenn man den Trick dahinter. Ich meine, wenn da jetzt Leute sich fragen wie der das gemacht hat, und es herausfinden. Dann haben die wirklich ein klein wenig gelernt. Und das ist ein Erfolg, auch wenn man das billiger haben könnte.

7

Hallo zusammen

Bin seit einiger Zeit stiller Mitleser und Zuschauer.
Heute bin ich aufgrund der Bild Zeitung auf eine Wette bei “Wetten, dass ?” aufmerksam geworden.
Nachdem ich die Wette nachträglich bei youtube gesehen habe lässt mich das Gefühl nicht mehr los das die Wette manipliert wurde.

Einleitung zur Wette

Günter von Lojewski wettete das er sich an einen Monitor kurz ein Bild mit 20.000 Sternen anguckt und angeblich ins Gedächnis einprägt. Danach dreht er sich zum Puplikum und eine Assistentin muss mit einen Joystick irgendwo einen Stern ausknipsen.
Anschließend muss Günter von Lojewski ebenfalls mit dem Joystick ungefähr die Stelle finden an dem der Stern ausgeknipst wurde. Er muss nicht den Stern in einen kleinen Radius finden.

Soweit eigentlich verständlich. Sicherlich hat der eine oder andere schon mal was von einen sogenannten Fotogedächnis gehört oder gelesen. Aber hier kamen mir ganz klare Zweifel auf. Bevor ihr weiter liest solltet ihr euch die Wette vielleicht einmal kurz anschauen um es besser zu verstehen und damit ich es besser erklären kann.

http://www.youtube.com/watch?v=O-noH0MW53g

Zweifel - Stern 1

Top die Wette gilt…halt doch nicht !
Günter von Lojewski hat das Problem das ihn “angeblich” Lampen im Hintergrund stören da er die als Sterne erkennt. Das kann man ja gut und gerne glauben. Darauf hin wird ein riesen Spektakel veranstalten und das Puplikum wird aufgefordert die Lampen neben ihren Sitzen mit der Hand zu zuhalten.
Die Kamera schwenkt öfters in das Puplikum ausser die Assistentin schaut fast die ganze Zeit auf dem Monitor.
Dieser Vorgang dauert ungefähr eine Minute. Zeit in der die Assistentin ja viel gesehen haben könnte.
Anschliessend knippst die Assistentin einen Stern aus und Günter von Lojewski darf den fehlenden Stern suchen und findet die Stelle.

Zweifel - Stern 2

Ein neues Bild wird geladen und der Kandidat schaut sich das Bild an.
Aber natürlich stören wieder Lampen im Hintergrund. Also drehen sich alle wieder um bis auf die Assistentin die nur hin und wieder richtung Puplikum schaut und die Kamera schwenkt wieder ins Puplikum und zurück.

Achtet jetzt mal bitte auf den kleinen Monitor.

So sieht der Monitor aus nachdem der Kandidat erneut gesagt hat das ihn die Lichter im Hintergrund stören.

Einen Augenblick später dreht sich auch Günter von Lojewski dem Puplikum zu und auf den kleinen Monitor blinkt zwei mal kurz eine helle Stelle.

Was hat diese helle Stelle zu bedeuten ? Das kann doch noch nicht die beleuchtung sein.
Wie vorher auch wird die ganze Zeit die Aufmerksamkeit wieder auf das Puplikum gerichtet.
Nur die Assistentin schaut “natürlich” wieder auf den Monitor.
Als der helle Punkt dann verschwunden war sagte der Kandidat "Aber ich versuch`s trotzdem"
Ja das kannst du ja auch jetzt tun. Die Assistentin hat die Stelle ja schon gesehen wo sie einen Stern entfernen soll. Ziemlich genau an dieser Stelle hat sie dann tatsächlich auch einen Stern entfernt.
Wie es der Teufel will hat Günter von Lojewski die Stelle dann auch gefunden.
Hier mal ein direkter Vergleich:

Obere Bild: Der Mysteriöse Fleck.
Untere Bild: Die Lösung von Herrn Lojewski


Treffer ! Stern 2 erraten…

Beim dritten Stern der auch richtig erraten wurde ist mir ehrlich gesagt nix mehr aufgefallen.
Wenn das alles wirklich ein ■■■■■■ war kann das natürlich auch auf eine andere Art und Weise vorher abgesprochen sein. Weil der dritte Stern war auch ziemlich mittig aber etwas weiter unten. Also die Sternen waren schon ziemlich mittig.

Natürlich ist das hier kein richtiger Beweis aber mich würden eure meinungen schon mal interessieren.
Im Endeffekt gab es nur diesen hellen Leuchtenden Punkt zu sehen und viel Ablenkungsmanöver, dass ja bei Zaubertricks auch immens Wichtig ist.

Dieser Beitrag sollte nicht unbedingt ein Vorschlag für die Sendung sein aber ich wusste jetzt nicht wo ich es sonst posten sollte.

Würde mich über Kommentare und Meinungen freuen. Ist das ein Fake oder bin ich einfach nur zu misstrauisch.

Gruß Obihörnchen

Edit TV-Unke: Threads vereint. Bitte einfach mal ganz mutig vor Thread-Eröffnung unsere Suchfunktion testen. Und willkommen im Forum!

8

Bei der “Assistentin” handelte es sich um Anna Netrebko. Dass sie immer nur Sterne in der Mitte genommen hat fand ich auch schade, aber glaube nicht dass es abgesprochen war. Wenn hier manipuliert wurde, dann sicher nicht in dem man einen Stern blinken lässt, was dann im Fernsehen zu sehen ist, so stümperhaft würde die das nicht machen. Da gäbe es doch 1000 Möglichkeiten wie man so etwas manipulieren könnte, ich glaube es aber nicht, ich denke eher wie schon jemand hier im Forum angesprochen hat, dass er mit einem optischen Trick arbeitet.

9

@ tomsen
Schön und gut. Das mit der Methode, dem 3D Bild, bzw Stereobildern und dem Kreuzblick war mir schon länger bekannt. Ne gute Methode, um diese Suchbilder, wie du sie beschreibst, zu lösen. Als die Wette angekündigt wurde, dachte ich auch erst “wie billig” und hab gleich gesagt, das ist ja einfach usw.
Allerdings hatte er -nicht- beide Bilder nebeneinander gesehen! Zuerst sah er das “Originialbild”, dann wurde ein Punkt entnommen und nun sah er das veränderte Bild (ohne Vergleichsmöglichkeit).

Das heißt, dass diese Methode gar nicht angewandt werden konnte.

Davon abgesehen, fand ich es einfach nur nervig, dass die Moderatoren (besonders Thomas Gottschalk), die nun eigentlich die Wetten vernünftig und verständlich erklären sollten, selbst keine Ahnung hatten und nachfragen mussten, bis sie die Wette und den Ablauf verstanden haben. Das hat meiner Meinung nach sehr irritiert und genervt.

Eine weitere Sache, die ich merkwürdig fand, ist, dass nachdem die Sängerin einen “Stern” ausgewählt hat, die ausgewählte Stelle immer noch deutlich zu sehen war, sogar, als der Kandidat sich umdrehte, um den Fehler zu finden. Die Stelle leuchtete irgendwie immer noch deutlich.

10

Dieses Aufblinken ist mMn der Cursor, welcher zugeschaltet wird.Sieht man bei 7:49 nochmal recht gut. Wenn ich unbedingt ne Manipulation sehen möchte, dann eher beim “zufälligen” Niesen der hübschen Opernsängerin im genau richtigen/falschen Augenblick.
Auch wenn es auf den ersten Blick unmöglich ausschaut, würde ich fast Wetten, dass das auch mindestens 50% aus dem Publikum hinbekommen könnten:)

Da fand ich die Wurstwasserwette zweifelhafter.Da sind Tommy und Michelle ja mehr als dilettantisch vorgegangen…

11

Allerdings hatte er -nicht- beide Bilder nebeneinander gesehen! Zuerst sah er das „Originialbild“, dann wurde ein Punkt entnommen und nun sah er das veränderte Bild (ohne Vergleichsmöglichkeit).

Und genau das ist FALSCH! Es sieht so aus als ob erst das eine und dann das andere Bild zu sehen sind.
Aber auf dem Monitor sind immer 2 Bilder nebeneinander zu sehen! Durch die vielen Sterne (Punkte) erkennt man das nicht sofort und glaubt das vorher wäre Original, das danach wäre die Fälschung wo ein Punkt mehr ist.

Zuerst sind beide Bilder (nebeneinander) zu sehen, sie unterscheiden sich nicht.
Danach sind beide Bilder (auch wieder nebeneinander) zu sehen, wo z.B. links ein Punkt mehr ist.
Zieht man beide in reichlichem Abstand vom Auge zusammen, blinken die fehlerhaften Felder.
Ihr könnt das gerne im Beispiel nachvollziehen, wo ich aber keine Zahlen ausgetauscht habe.
Es soll nur das Denkschema aufzeigen.

Und hier nun mein Beispiel das den Trick erklärt (ohne Veränderungen)
-> unteres Bild

Oder um es euch direkt am Beispiel zu zeigen. Die Szene ist aus der ZDF Mediathek, von besagter Sternenhimmel-Wette. Die Qualität des Videos müsste ausreichend sein.
-> oberes Bild

12

Aber ist das ganze dann nicht auch eine Art von ■■■■■■, wenn der Typ sich erst hinstellt und große Töne spuckt, dass er nach jahrelangem Training sich diese Bilder einprägen und den Fehler finden kann und dann steckt da so ein billiger Trick dahinter?
Was mich vor allem daran stört ist, dass die Redaktion ja da dann genau Bescheid wusste, die haben ihm ja die Bilder vor die Nase gesetzt (von mir aus nennt mich jetzt naiv, weil euch schon längst klar war, dass bei Wetten,dass…? so was schon mal vorkommt und ich mich damit jetzt so beschäftige.).

13

Aber ist das ganze dann nicht auch eine Art von , wenn der Typ sich erst hinstellt und große Töne spuckt, dass er nach jahrelangem Training sich diese Bilder einprägen und den Fehler finden kann und dann steckt da so ein billiger Trick dahinter?

Wenn ich mich richtig erinnere hat der Typ das sogar selbst gesagt, dass es eine spezielle Art zu gucken ist. Und einen billigen Trick würde ich es deshalb nicht nennen.

14

20 Jahre hat er das geübt sagte er. Und er meinte das liegt an seinen “Genen”…

15

Ich glaube nicht, dass das ein „billiger Trick“ ist. Günter von Lojewski hat sich vielleicht nicht - wie er ursprünglich behauptet hat - das Bild in wenigen Sekunden eingeprägt und somit quasi in seinem Gedächtnis abgespeichert, aber er wird wohl eine ganze Weile für diese Wette geübt haben.

Bei der Vielzahl der Sterne braucht es eben nicht nur den „Trick“, sondern wohl auch ein gutes Auge und ein gewisses Training. Ich z.B. bin bis heute irgendwie nicht in der Lage, diese tollen 3D-Bilder zu sehen (diese Gemälde, auf denen zunächst nur Schraffuren oder komische Schmiermuster zu sehen sind, bei längerem Hinschauen aber ein dreidimensionales Bild ergeben sollen). Ich kann da schielen, meine Augen hin- und herbewegen, verschiedene Abstände ausprobieren - ohne Erfolg. So ähnlich ist es vermutlich auch mit dieser Wette: Ein einfacher optischer Trick, den wohl viele Menschen beherrschen oder trainieren können, aber Herr von Lojewski hat es als Wettvorschlag eingereicht.

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass es zumindest keine Schiebung/Mogelei/Täuschung/Zuschauerverarsche gewesen ist?! :expressionless:

-Catboy

16

… Und einen billigen Trick würde ich es deshalb nicht nennen.

Sehe ich ebenso. Es wurde auch nicht manipuliert oder irgendwas hat nachgeleuchtet. Das „Da hinten stören noch ein paar Lichter“ war auch kein Ablenkungsmanöver, es stört tatsächlich wenn man es selbst mal probiert. Es war halt raffiniert, den (eigentlich simplen) Trick in eine Sternenkarte zu verpacken und damit letzendlich den Audi zu gewinnen. Mir tun nur die Leute leid, die wirklich außergewöhnliche Gedächtnisleistungen vollbringen, oder die nach 20 Jahren Übung Aktionen machen, bei denen einem der Atem stockt.

Unterm Strich hat er aber verdient gewonnen. Es geht ja bei „Wetten das“ nicht primär um die nachweisbar schwierigsten Leistungen, sondern darum, was das Publikum am meisten beeindruckt. Und das hat funktioniert. Besonders Gottschalks Gesichtsausdruck war Klasse. :mrgreen:

Einzig dieses „20 jahre Übung“ gefiel mir nicht… wobei, vielleicht hat ja wirklich 20 Jahre dazu gebraucht? Dann hätte er zumindest nicht gelogen. :smiley:

– Beitrag zusammenlegen –

Ich z.B. bin bis heute irgendwie nicht in der Lage, diese tollen 3D-Bilder zu sehen (diese Gemälde, auf denen zunächst nur Schraffuren oder komische Schmiermuster zu sehen sind, bei längerem Hinschauen aber ein dreidimensionales Bild ergeben sollen). Ich kann da schielen, meine Augen hin- und herbewegen, verschiedene Abstände ausprobieren - ohne Erfolg.

Probier es mal mit meinem Bild auf der vorigen Seite. Position einnehmen wie beschrieben.

Wenn Du beginnst zu schielen, werden aus den 2 Bildern 4 -> 2 rechts und 2 links. Je nachdem wie „stark“ Du schielst, liegen die Bilder weiter / weniger weit auseinander. Nun versuche, genau so stark zu schielen, dass die beiden innen liegenden Bilder exakt übereinander liegen, Du also im Grunde nur noch 3 Bilder siehst. Auf das mittlere Bild konzentrierst Du Dich, irgendwie „rastet“ das im Gehirn ein, wird plötzlich klasklar und der fehlende Stern leuchtet.

Verursacht bei mir aber nach häufigem Probieren Kopfschmerzen :smt021, also nicht übertreiben.

17

@ panasaak47
Dann danke ich dir für die Verbesserung und die Veranschaulichung:)

So find ichs nun doch schlimm.
Genau das war ja, wie schon geschrieben, mein erster Gedanke und fand das ganze dementsprechend lahm.
Da sind jetzt zwei Dinge: 1. Die Wette ist und bleibt ein billiger Trick (ist meine Auffassung, man kann es auch anders nennen, aber ich fühl mich als Zuschauer verarscht) Da sagt dieser Mann z.B. er hätte 20 (!) Jahre für gebraucht, um diese Fähigkeit so zu erlangen, um diese Aufgabe zu bewältigen. Tschuldigung, aber wenn er 20 Jahre dafür braucht, find ich das schon etwas sehr heftig. Diese Bilder sind nicht alle leicht und man braucht Zeit und Übung, um erstmal einen Blick dafür zu entwickeln, aber 20 Jahre braucht man dafür sicherlich (normalerweise :P) nicht.
Außerdem erzählt er in der Show etwas von wegen, dass man für so etwas bestimmte Gene braucht. Dies hatte mich verwirrt (da es nicht die Art sein konnte, die ich hinter der Wette vermutete), aber hat es auch interessant gemacht und in den Sinn kam mir und meiner Familie, dass er womöglich ein photographisches Gedächtnis haben könnte, was nun wirklich nicht die Norm und was besonderes ist.

Jetzt mögen vielleicht manche sagen, dass es einfach Neid wäre, nicht selbst auf diese Idee gekommen zu sein, aber was mich an der Sache noch stört ist Punkt 2: Angekündigt und erklärt wurde die Wette so, dass er erst das Originalbild zu sehen bekommt, sich für ein paar Sekunden einprägen kann, sich wegdrehen muss und ein Punkt entfernt wird. Nun darf er wieder hinschauen und muss den Punkt, bzw die Stelle, an der der Punkt war, ausfindig machen. Betont wurde (auch nachdem als Einführung die beiden nebeneinandergestellten Bilder mit zwei Fehlern von Thomas Gottschalk rumgegeben wurde), dass er -nicht- wie bei dem Bild mit Thomas Gottschalk die beiden Bilder nebeneinander haben wird, sondern die Bilder nacheinander sehen wird. Das sagten sowohl der Wettkandidat, als auch die Moderatoren und das finde ich unmöglich! Die Wette wird undurchsichtig, verwirrend und falsch erklärt und gerade, dass der Kanidat sich das Bild einprägen wollte, und nicht beide Bilder nebeneinander zu haben brauchte, machte das ganze erst besonders und interessant. Wäre klar gesagt worden, dass er beide Bilder nebeneinander sieht (und somit diesen Kreuzblick ohne Probleme anwenden kann), wäre alles ok gewesen, aber so find ich es einfach nur lächerlich und verarschend.

@ Catboy
Auf dieser Seite http://www.schneider-andre.net/bilder/das-magische-auge/ gibt es solche 3D-Bilder, wo man diesen Blick anwenden und üben kann. Als Einstieg eignen sich die mit den Rosen, den Fischen oder den Schmetterlingen ganz gut:)

18

Wo ist denn bitte hier nun die große Verarsche?

Wenn ich auf der Ebene bleibe, muss ich mich als Tandemfahrer verarscht fühlen, weil der (Gelegenheits)Treppensteiger den Einradfahrer besiegt hat(ich könnte es ja theoretisch besser)…
Und schlimmer wärs nun wirklich gewesen, wenn der Wurstwassersäufer gewinnt.So stümperhaft wie das alles abgelaufen ist…
Die Show läuft schon wie lang? Da waren geschätzte 1000 Wetten, welche der Otto-Normal-Zuschauer auch hätte machen können, aber der Kandidat war eben schneller als der befähigte Konsument…

Sorry für meine Meinung :smt019

19

Bitte was?:smiley:

Wie schon gesagt, es geht nicht um Neid oder ähnliches. Es geht nicht darum, dass ich behaupten würde, ich würde es genauso gut, bzw besser machen können. O.o

Die Gründe, warum ich mich als Zuschauer verarscht fühle, habe ich eigentlich doch schon (vor allem unter Punkt 2) erläutert.

Also: Was ich daran nicht ok finde und was der Grund für mein Empfinden ist, ist, dass den Zuschauern die Wette falsch erklärt wurde, bzw anders und im ersten Moment nicht nachvollziehbar vollzogen wurde. Natürlich ist es eine Show, die von Wetten lebt, die skurril sind und wo vielleicht manche sagen „Das ist doch verrückt.“, aber trotzdem finde ich, dass die Aktionen so durchgeführt werden sollten, wie sie erklärt werden, bzw. so erklärt werden, wie sie durchgeführt werden sollen. Und, dass das Bild mit den Sternen zwei Mal vorzufinden ist und sich somit andere Bedingungen herrschten, als angekündigt, finde ich nicht ok.
Des weiteren finde ich es etwas merkwürdig die ganze Sache mit „besonderen Genen“ zu erklären. Aber da haben die Show an sich und die Moderatoren ja nicht mehr die Finger im Spiel.

Die Wurstwasserwette habe ich übrigens nicht gesehen, kann also dementsprechend nichts dazu sagen.:wink:

20

(…)
Also: Was ich daran nicht ok finde und was der Grund für mein Empfinden ist, ist, dass den Zuschauern die Wette falsch erklärt wurde, bzw anders und im ersten Moment nicht nachvollziehbar vollzogen wurde.(…)

Irgendwie war die gesamte Show stellenweise seltsam.Kam mir alles irgendwie so „verlegen“ vor.Ich kann es auch nicht richtig erklären. Vielleicht haben sie die Proben ja alternativ zum Saufen genutzt:)

(…)Und, dass das Bild mit den Sternen zwei Mal vorzufinden ist und sich somit andere Bedingungen herrschten, als angekündigt, finde ich nicht ok.(…)

Soweit ich mich erinnere wurde gesagt, daß es zwei Bilder mit je 2500 Sternen sind. Das fehlt vermutlich in dem Videolink.Hast dabei mit der allgemeinen Kritik auch recht. Wie gesagt, Proben sollten vermutlich eher zum Proben genutzt werden :lol:

Die Wurstwasserwette habe ich übrigens nicht gesehen, kann also dementsprechend nichts dazu sagen.:wink:

Da waren alle Türen und Tore für Manipulationen offen.Michelle vergaß jedes mal dem Kandidaten die Brille aufzusetzen, so das dieser theoretisch die Wurstgläser hat sehen können.Tommy sagt „jetzt brauch ich nen Büchsenöffner“(oder so ähnlich), was die ,relativ geringe, Auswahl von 22 Sorten nochmal ordentlich reduziert hat;)