Na dann sei froh…
Bei ALLEN Kinos hier in der Gegend kostet ein normaler Film zwischen 6 und 8 Euro, ein 3D Film ca 12/13€ …
Des weiteren ist die Frage ja auch “Muss das sein” und nicht “Ist ein Film schlechter oder besser dadurch”!!!
Ob 3D sein muss? Als absoluter Kino- und Bildfanatiker ein absolutes JA! Ich fand 3D-Filme bereits vor ihrer Hollywoodumsetzung absolut genial, allerdings waren das meist Kinos in irgendwelchen Parks oder Museen und die Filme waren zumeist kindlich angehaucht oder handelten von Tieren. Für mich war Avatar also ein lange gehegter Traum. Wenn ich das ganze jetzt auch noch zu Hause haben kann, umso besser. Allerdings sollte man noch warten, bis man nicht mehr über 2000 Euro für ein vernünftiges Gerät investieren muss, momentan schließt sich die Elektronikindustrie in der Tat dem Hype um das Kino-3D an, schließlich geht es da um Geld.
In einem Punkt gebe ich dir trotzdem recht: Obwohl Avatar der erfolgreichste Film aller Zeiten war und ich ihn zwei Mal im Kino gesehen habe, ist er dieser Position rein inhaltlich nicht würdig. Die Bildgewalt ist atemberaubend, die Story ist ein alter Hut, wobei mich der Film dennoch nicht gerade angekotzt hat ;o). Umso schlimmer ist es, dass andere Filmemacher auf diesen Zug mit aufspringen ( z.B. Kamp der Titanen, in 3D, aber ganz furchtbarer Film ).
In diesem Sinne: 3D JA, aber nicht auf Kosten des Inhalts.
Ich fand 3D-Filme bereits vor ihrer Hollywoodumsetzung absolut genial,
Dir ist schon klar, dass der erste 3D-Hype in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts stattfand? 
Ob 3D sein muss? Als absoluter Kino- und Bildfanatiker ein absolutes JA! Ich fand 3D-Filme bereits vor ihrer Hollywoodumsetzung absolut genial, allerdings waren das meist Kinos in irgendwelchen Parks oder Museen und die Filme waren zumeist kindlich angehaucht oder handelten von Tieren. Für mich war Avatar also ein lange gehegter Traum. Wenn ich das ganze jetzt auch noch zu Hause haben kann, umso besser. Allerdings sollte man noch warten, bis man nicht mehr über 2000 Euro für ein vernünftiges Gerät investieren muss, momentan schließt sich die Elektronikindustrie in der Tat dem Hype um das Kino-3D an, schließlich geht es da um Geld.
In einem Punkt gebe ich dir trotzdem recht: Obwohl Avatar der erfolgreichste Film aller Zeiten war und ich ihn zwei Mal im Kino gesehen habe, ist er dieser Position rein inhaltlich nicht würdig. Die Bildgewalt ist atemberaubend, die Story ist ein alter Hut, wobei mich der Film dennoch nicht gerade angekotzt hat ;o). Umso schlimmer ist es, dass andere Filmemacher auf diesen Zug mit aufspringen ( z.B. Kamp der Titanen, in 3D, aber ganz furchtbarer Film ).
Das finde ich auch so lustig 
In den 50er war das mal echt bekannt bis es keiner mehr sehen konnte. Und jetzt wird hier wieder technisch akualisiert das Geld aus dem Geldbeutel gezogen.
Avatar ist nichts besonderes, typisches Actionkino mit 0815-Pocahontasstory mit fetten Effekten. Aber garantiert keine hohe Schauspielkunst oder Leistung. Bloß weil es der erfolgreichste war, ist es nicht der beste, da gibt es meiner Meinung nach viel hochwertigere Perlen der Filmkunst.
bei Animationsfilmen erkenne ich den Sinn immerhin. Sie sind in 3D entstanden und dieser Effekt ist nicht schlecht. Bei normalen Filmen ist das eine Qual, naja so lange es Idioten gibt, die dafür bezahlen :roll:
Ein normaler Film kostet hier in Leverkusen 4 Euro ein 3D Film 11 Euro :roll: In Köln kostet 3D beim Mediapark 6 Euro, das finde ich noch verträglich.
Bei Computerspielen kann ich mir 3D noch gut vorstellen, wobei da 3D auch einen Gameplayinhalt haben sollte. Nur visuell finde ich das ganze doch langweilig.
Im Fernsehen wird sich das hoffentlich nie durchsetzen. Die meisten Menschen haben immernoch Röhrenfernseher, wenn ich das richtig in Erinnerung habe 8)
Ich habe mal „Nein“ angeklickt obwohl ich 3D-Fan bin und auch einen 3D-Fernseher zu hause habe.
Trotzdem „muss“ 3D natürlich nicht sein, weil, wie einige hier richtig bemerken, die Story und die Charaktere des Films natürlich deutlich mehr Gewicht haben.
Ich halte es jedoch für eine logische Weiterentwicklung und das aus einem einzigen Grund:
Die Technik ist ausgereift, bezahlbar und in den heutigen Produktionsprozessen einfach einzusetzen.
Mal ehrlich, natürlich gab es 3D schon vor über hundert Jahren und immer mal wieder einen Hype. Aber das kann man doch mit der heutigen Technik bei weitem nicht vergleichen.
Wenn einige Leute mit Vergleichen von Rot/Grün-Brillen kommen, wird mir ja schon beim Gedanken an diese Hirnfolterinstrumente schlecht.
Und selbst ein 3D-Film in Polarisationstechnik von vor X-Jahren kann gegen heutige Vorführungen nicht ankommen und zwar aus dem einzigen Grund der digitalen Projektion. Bei analoger Filmprojektion auf normalen Projektoren sind im 3D-Betrieb schon geringste vertikale Schwankungen des Bildlaufes in 3D extrem störend, was in 2D überhaupt nicht auffällt, im stereoskopischen Betrieb aber für deutlich merkbare Schwankungen in den virtuellen Ebenen sorgt.
Die einzigen die das gut in den Griff bekommen haben, war damals Imax mit ihrem extragroßen Filmformat und den immens teuren Projektoren.
Aber zurück zum Thema:
3D wird IMHO über kurz oder lang zum Standard werden (zumindest für Hollywood-Blockbuster) weil es:
- nicht viel mehr kostet. Die Technikpreise sinken ständig und die Postproduktion mit CGI etc. geschieht eh am Computer
- Man immer die Wahl hat, sich den Film auch in 2D anzuschauen. Wenn es das Kino nicht anbietet, so what, dann wartet man eben auf DVD oder Bluray, auch eine 3D-Bluray kann schließlich in 2D abgespielt werden, sooo unterschiedlich sind die Ebenen ja nunmal auch nicht
- Es einfach den Eventcharakter verstärkt und (um die Meinung einiger hier mal zuzuspitzen) das dumme Volk will halt nicht mehr eine Fernsehshow oder ein Fussballspiel oder einen Film sehen…es will ein Event
Größer, höher, schneller, weiter und knalliger. Das unterstützt 3D und wenn das Volk es bezahlt, wird es gemacht. - Die Spieleunterstützung für den Heimkinobereich (insbesondere durch die PS3) sehr hoch ist. Gerade bei bestimmten Actionspielen (z.B. Autorennen) gibt ein 3D-Bild einen extra Kick und wenn man (auch) deswegen einen 3D-Fernseher zu Hause hat, will man vielleicht auch die Filme in 3D sehen.
Ich distanziere mich übrigens schärfstens von Machwerken wie Kampf der Titanen oder der kommenden Star-Wars-Trilogie in 3D. Das ist kein echtes 3D, einen 2D-Film hochrechnen zu 3D kann mein Fernseher auch, aber es ist trotzdem visuell ein himmelweiter Unterschied zu echt gefilmten (oder gerendetem) 3D.
Ansonsten verstärkt 3D natürlich nur die visuellen Effekte und macht Filme nicht unbedingt besser, aber (aus eigener Erfahrung) es lässt einen bei einem gut gemachten Film schon deutlich mehr in die Filmwelt eintauchen. Sehr gute Beispiele sind hier Avatar, Drachenzähmen leicht gemacht und Kung Fu Panda 2. Alle Filme setzen IMHO gerade nicht auf die Effekthascherei sondern eher auf den „ich schaue aus einem Fenster hinaus in die Welt“-Effekt und können den Spaß am Film (gerade bei langen Kamerafahrten oder Flugszenen) deutlich steigern ohne vom Inhalt abzulenken.
Daher: 3D muss natürlich nicht sein aber wenn es zum Film passt…gerne.
PS: Ich habe Avatar übrigens auch 4 mal im Kino gesehen und fand die Story…passend. 
Aber mit großer Leinwand, perfektem 3D-Bild und gutem Sound, hab ich mich 2 Stunden lang gefühlt, als ob ich dabei wäre auf Pandora und mich keine 5 Sekunden lang gelangweilt. In 2D hat mir dieser Effekt gefehlt.
Auch wenn es hier um die 3D -Brillen- Filme geht, möchte ich mal etwas anderes einwerfen:
Eine ganz andere Art 3D-Erlebnis erfährt man durch 360° Kinos (zB bei der expo 2000 im Pavillon der VAE, eine Kinoleinwand um einen rundherum). Ist zwar etwas länger her, aber ich fand das unwahrscheinlich eindrucksvoll. Nachteilig ist sicher, dass man steht und sich ständig drehen muss, aber man hat das Gefühl wirklich mittendrin zu sein. In Kombination mit ausgefeilterer 3D-Brillen-Technik steckt da ein großes Potenzial drin.
@fernsichter das stimmt, der Emirate-Pavillion war einfach klasse mit dem 3D-Film. Leider war ich nur einmal drin, obwohl ich insgesamt 8 mal auf der Expo war, aber die Schlange vor dem Pavillon war einfach immer zu lang :smt010
Kosten: hier in Göttingen kosten normale Filme auch 7-8 Euro, 3D Filme 12-13. Wäre der Preis geringer, würde ich es ja in kauf nehmen. Aber der Mehrwert eines 3D-Films war mir bei Avatar und Alice einfach nicht groß genug, als dass er diesen Preis gerechtfertigen würde. Ich gehe jetzt schon ganz bewusst nicht mehr in 3D-Filme, die ich eigentlich sehen will wie Fluch der Karibik, weil ich diese Preispolitik nicht auch noch unterstützen will.
Wenn das mit den 3D so viel mehr Aufwand wäre ( es sei den bei Filmen, die extra dafür gemacht wurden, wie Avatar) kann ich den doch immensen Aufpreis akzeptieren, aber bei billigen 3D-Umwandlungen kann ich nicht ja sagen und sinnlos Geld rauswerfen.
Bezüglich 360°-Filme in 3D. So etwas wird gerade hier in Berlin (IMHO am Fraunhofer-Institut) entwickelt.
Ansonsten ist die Umwandlung bestehender 2D-Filme einfach nur dämlich und bei zunehmender Verbreitung von 3D wird sich auch die Filmlandschaft wieder beruhigen. Schon heute sind Kinosäle in denen schlechte 3D-Filme gezeigt werden meist genauso leer wie die mit schlechten 2D-Filmen was aber hauptsächlich am Film liegt. Die paar Hansel die in jeden 3D-Film rennen, nur weil er 3D ist werden die anderen paar Hansel die 3D-Filme nur wegen 3D oder den höheren Preisen boykottieren in etwa ausgleichen. Die große Masse interessiert so eine Diskussion sowieso kein Stück, die gehen auch weiter ins Kino weil da Captain Jack Sparrow zu sehen ist. Der Film ist übrigens wirklich furchtbar, egal ob 2D oder 3D.
Habe mit Nein gestimmt.
Der erste sehr gute Grund ist das ich den 3D Effekt nicht wahrnehmen kann und das mir der Hype ziemlich nervt.
Habe das Gefühl das jeder Film der mich interessiert nur noch in 3D erscheint. Transformers 3 (Hirn aus und Action geniessen muss auch mal sein) und Harry Potter (meiner Frau zuliebe) finde ich hier in den Kinos zumindest nicht als 2D Version.
Avatar habe ich nur in 2D gesehen, mag sein des der in 3D eine Wucht ist, aber die Story war mehr als einfallslos.
Und einen aus Piranha 3D abgebissenen schwimmenden Penis vor den Augen muss ich wirklich nicht haben. :smt018
Kurz gesagt, alle 3D Filme die ich bisher gesehen habe (in 2D) haben keinen Wert nochmal gesehen zu werden.
P.S: Bin neu hier… Hallo zusammen
Also 3D wie es in den Kinos weit verbreitet ist MUSS definitiv nicht sein. Es ist halt nur ein netter nebeneffekt.
Minuspunkt hier ist klar: nicht jeder verträgt 3D, muss man klar sagen. Ich persönlich hab kein Problem damit. Kann mir das stundenlang antun ohne köppibums zu bekommen. Ein Freund von mir jammert schon nach n paar Minuten rum.
MIR würde 3D gefallen WENN und auch nur dann, es so wäre wie im Disneyland. Das war ECHTES 3D. Die Dinge sind einem gradezu entgegen gekommen und das Kino wurde sogar so konstruiert, das du Luftzüge gespürrt hast, wenn Bienen an dich rangeflogen kamen, das es leicht tropfte wenn man durch einen Wasserfall flog und das durch krepppapier sogar Mäuse simuliert wurden die durch deine Beine laufen. Das war echt ein Erlebnis, das würde mir gefallen wenn das so in den neueren Filmen wäre. Aber es is immernoch kein muss.
Kann man 3D nicht schon wieder als tot bezeichnen? Und diesesmal kann man den schwarzen Peter getrost der Filmindustrie zuschieben. 3D bringt halt bei 90% der Filme keinerlei Gewinn. Trotzdem würde die Filmindustrie am liebsten Doktor Schiwago in 3D wiederveröffentlichen. Dann diese vielen halbherzigen 3D-Filme, bei denen der 3D-Effekt erst in der Postproduktion hinzugeführt wurde. Die Filmindustrie hat so schnell versucht ein Kalb zu melken das kaum auf seinen eigenen Beinen stehen konnte, das das arme Ding jetzt in der stabilen Seitenlage wild nach Luft schnappt. Ja, wenn selbst ich, ein großer 3D-Freund überlege ob ich mir Tim&Struppi (ich liebe Steven Moffat) in 3D geben muss, wirds 3D wohl tot sein…
Ich sollte mich schämen so alte Threads auszugraben, aber ich finde das folgende ist doch erwähnenswert 
Für Christopher Nolan war die Sache von Anfang klar klar: Kein 3D für „The Dark Knight Rises“. Der Regisseur hält das von James Cameron entwickelte und propagierte Kinoformat schlicht für möglicherweise Betrug am Kinobesucher. Qualität und Erfolg von dessen „Avatar“ sind für Nolan kein Argument.
„Ich habe noch niemanden getroffen, der das Format wirklich mag. Es besorgt mich immer, wenn ein höherer Preis für etwas verlangt wird, von dem keiner sagt ‚Ich bin begeistert!‘“, erklärt Christopher Nolan.
„Das Publikum muss uns sagen, wie es die Filme sehen will“, so der „Dark Knight“-Regisseur weiter. „Mehr Leute entscheiden sich für die Option 2D, es ist schwer, die Zahlen zu interpretieren. Und ich drehe ganz bestimmt nicht in einem Format, nur um den Leuten mehr Geld aus der Tasche zu ziehen.“
Ich brauch 3D auch nicht. Hab mich fast immer für die 2D-Variante entschieden. Alleine schon, weil ich Brillenträger bin und das “Brille auf die Brille setzen” mich irgendwie nervt. :mrgreen:
Ein 3D-Fanatiker bin ich auch nicht !
Nachdem ich zum Beispiel AVATAR gesehen habe , brauch ich den in 3D nicht nochmal zu sehen , dadurch wird er auch nicht besser ! :?
Bei Avatar war das doch genau andersrum – wenn man den nicht im Kino in 3D gesehen hat, braucht man ihn sich jetzt auch nicht mehr anschauen.
@Nolan & 3D: Der ist ja immer schon ein erklärter Gegner der Technik gewesen, aber ich hatte immer den Eindruck es ginge ihm da mehr ums filmerische als um die Preispolitik. Ich kenne z.B. von Nolan die Aussage, dass der Shot mit dem hochkant überstürzenden LKW aus Dark Knight in 3D auch nicht besser rübergekommen wäre. Auf der anderen Seite pusht er aber IMAX-Kameras sehr stark! Schon bei Dark Knight waren einige Sequenzen in deren 70mm-Format geschossen. Wenn man das richtig erleben will, zahlt man auch mehr Eintritt.
Das mag jetzt vielleicht nicht zum Thema gehören , aber ich fand diesen blaubunten AVATAR-Zinnober unglaublich langweilig , ob mit oder ohne 3D spielt keine Rolle !
:smt015
Auf der anderen Seite pusht er aber IMAX-Kameras sehr stark! Schon bei Dark Knight waren einige Sequenzen in deren 70mm-Format geschossen. Wenn man das richtig erleben will, zahlt man auch mehr Eintritt.
Den Film kannst du aber zum normalen Preis in jedem Kino sehen. Bei 3D-Filmen ist es schon deutlich schwieriger ein Kino zu finden das den in 2D ausstrahlt. Zumindest bei mir in der Gegend.
Die hochgelobten 3D-Effekte fand ich bei Avatar übrigens grauenhaft. Einfach nur platte, gegeneinander verschobene Pappen, so wirkte der ach so tolle 3D-Effekt.
Was mich an 3D ebenfalls stört, sind diverse Szenen, die offensichtlich nur für den 3D-Effekt eingefügt wurden. Quasi eine reine Demo. Das trägt mMn nicht im geringsten zur Atmosphäre bei oder verbessert den Film auf irgendeine sonstige Weise sondern ist pure Rumprollerei. Würde man sich mehr auf den Inhalt als auf Grafikdemos konzentrieren, könnte 3D wirklich eine nette Ergänzung sein. Bisher sind 3D-Effekte allerdings eher zum Selbstzweck eingebaut. Dafür hab ich keine Lust extra zu zahlen.