Ich finde es traurig, das jetzt die Gesellschaft bzw. die Filmindustrie so sehr auf dieses 3D anspringt. Ja man muss ja irgendwie im Fortschritt bleiben, aber es ist essentiell nicht wichtig eine Geschichte zu erzählen und das in 3D. Ich meine, ich war noch nie vor einem Film gesessen und dachte mir “Ach ist der Scheisse, in 3D würde er bestimmt alle Rekorde brechen”.
Dann kommen immer so Argumente wie, “Hey im Kino is das ein so geiles Feeling, auf der großen Leinwand das 3D zu sehen” …“Jo” denk ich mir “DAS könnt ich ja noch einsehn, aber dann muss mans nicht soweit übertreiben und für zu Hause sich einen 3D-Fernseher zu legen zu, was weiss ich wieviel tausend Euros, NUR um einen Film zu sehen dessen Geschichte und Schauspieler immer die selbe ist, aber als Bonus nen 3D Effekt hat.”
Teilweise werden dann unlogische Filme wie Avatar gehipt ohne Ende wegen geile Effekte, 3D und Trallala nur um festzustellen, das die Geschichte schön aber sowas von unlogisch und streichwurstig ist, wo man sich frägt “Was soll das jetzt?”
Selbst so kleine Handheldkonsolen wie der Gameboy setzen auf 3D die einem so derbe in die Augen crashen, das man sich wünschte, man könnte einen Transformer-Blick aufsetzen und das Ding in zwei Brüste verwandeln die eine Augenweide sind - in 3D.
Es macht keinen Film besser… eher lenkt es einem sogar von der Handlung ab… oder hat einer kapiert, worum es in SAW 3D ging? 3D-Glotzer sicher weniger!
Wer weiß ob 3D Filme nur eine Modeerscheinung ist, oder ob es sie in Zukunft nurnoch 3D geben wird… :smt017
DAS ist ja meine Befürchtung. Und am Ende siehts dann so aus, das man ohne 3D gar keine richtige Geschichte mehr erzählen kann bzw. ansehen kann, weil man MUSS ja dann einen 3D-TV besitzen. Geldmacherei!
Genaugenommen ist es ja kein 3D sondern 2D dem eine Tiefeninformation hinzugefügt wurde, für “echtes” 3D fehlen zumindest die Bildinformationen über die Rückseite von Objekten, sprich man müsste es sich auch von der Seite und von Hinten ansehen können.
Na echtes 3D wär ja ein Ding :smt026 … müssten Paparazzis keine Upskirt-Fotos mehr machen… dann kan man so der Avril Lavigne unterm Rock kucken, in dem man einfach bischen mit den Augen in den unteren Bildschirmrand geht. :smt005
Ich weiss… perverses Denken… aber des wär glaub ich eines der ersten was ich ausprobieren würde!!! :smt005
Bei der Frage „Hype oder nicht?“ sollte man berücksichtigen, dass der 3D Film 1895 erfunden wurde, und es große Hypes in den 50er und 80er Jahren gab, zwischendurch auch immer mal wieder. Sogar das Polarisationsverfahren, das man jetzt genießen darf, gab es in den 50ern schon, die Filme wurden nur nach dem Hype nur noch in diesem Rot/Grün-Verfahren ausgestrahlt.
Mich persönlich stört es nicht, wenn die Kinobetreiber auf 3D setzen… solange sie die Filme weiterhin auch alle ohne 3D anbieten. Leider machen sie das häufig nicht.
Ich selbst habe 3D in Avatar „genossen“ (schrecklicher Film ^^), Alice im Wunderland (naja ging so), der einzige Film wo mir 3D wirklich gefallen hat war bisher Tron. Da hat irgendwie alles gestimmt. Aber mein persönlicher Bedarf ist damit erstmal für 5-10 Jahre gedeckt
//edit: ja, ich trag auch eine Brille… das ist in der Tat lästig :?
Mein persönliches Problem mit 3D ist, dass die 3D-Brille, bedingt durch die bereits vorhandene, nicht richtig sitzt, was bei einem langen Film recht unangenehm wird.
Außerdem bekomme ich im Verlauf des Filmes Kopfschmerzen - ob das jetzt mit dem erstgenannten oder dem Abstand zwischen Fokuspunkt und Bildebene (siehe hier) zusammenhängt, weiß ich nicht.
Für mich ist 3D auf jeden Fall nichts, weshalb ich nach Möglichkeit in die 2D-Version des Films gehe. Gibt es keine, tja, dann warte ich, bis er im TV kommt - das kann bei mir nur 2D.
Ich finde im Generellen, dass die 3D-Technik extrem unnötig ist. Es sieht zwar sehr schön aus, was ich zugeben muss, aber ein Stück Scheiße kann man gold anmalen und es wird weiterhin Scheiße bleiben.
Fast der gesamte Hollywood-Komplex ist ohnehin ein einziges großes Stück Selbstbeweihräuchernde Scheiße (Pardon, ich werd salopp). Gute Filme aus Hollywood gibt es leider nicht so viele, meistens sind sie als Blockbuster angelegt und entweder Horror-, Action- oder (entschuldigung an alle weiblichen Wesen da draußen für die Pauschalisierung, aber das was man im Allgemeinen so nennt:) Frauenfilme. Die sind dann entweder mit Vin Diesel oder Nicolas Cage, oder sind der wirklich wirklich letzte Teil von Scream oder Saw oder ein einfallsloser Herz-Schmerz-Scheiß. Wo sind die guten Produktionen hin.
Aus Hollywood kommt eben viel zu wenig gutes, einzig allein Sachen wie “Fear and Loathing in Las Vegas” und “American Beauty” lassen mich glauben, dass man da immer noch Hoffnung haben darf auf manche guten Sachen. Und natürlich David Lynch und Tarantino. Und Lynch ist jetzt eigentlich wirklich kaum Hollywood-Kino zu nennen, die einzige weitere Hoffnung im Generellen die ich in Hollywood setze ist Johnny Depp, der spielt super. Aber sonst sehe ich da schwarz.
Ich setze lieber auf Verfilmungen mit Hirn, mit Kreativität und Ideen, mit einer wirklichen Geschichte. Kunst eben. Und bei Kunst ist es nun wirklich egal, ob es in HD oder SD, mit 3D Effekten oder ohne ist.
So ist es, nur leider steht Bild-Qualität und 3D-Effekte leider mehr im Vordergrund als die Geschichte & Handlung. Ich für meinen Teil, schau heute noch lieber die alten Bud Spencer Filme mit einer Soundqualität die einer Langspielplatte gleichkommt, als ein (sagen wir) Remake von Matrix in 3D und 10 Millionen teure Tufftuff-effekte wo man selber nicht mehr weiss, wo einem der Kopf steht.
Es war schockierend als ich aus dem Kino kam und merkte das das leben auch in 3D gibt. Warum verkauft sich das nicht gut?
3D ist wieder so ne Modeerscheinung die wiedermal kein Mensch wirklich Revolutioniert hat (ausser Big N). Und das man einen TV braucht der “3D” abspielen kann find ich einen Witzt und dreiste abzocke…
3D Filme interessieren mich eigentlich überhaupt nicht (zumindest die Filme, die bisher in 3D erschienen sind).
Viel schlimmer finde ich die Spezialeffekte in neueren Filmen, welche zu 100% am Computer entstehen. Ich mag Filme, in denen die Effekte “Handgemacht” sind, wie zum Beispiel in “Das Ding aus einer anderen Welt” oder in älteren Actionfilmen, in denen für eine Explosion noch richtige Pyrotechnik verwendet wird.
Heutzutage lässt man die Schauspieler vor einer grünen Wand spielen und der Rest wird am PC programmiert. Da fehlt mir irgendwie die Tiefe.
Ich möchte anmerken: Ich stelle mich in keinster Weise gegen technische Neuerungen! Ich schaue zwar gern auch mal einen Stummfilm, aber natürlich meist ohnehin Farb- und Tonfilm. Und ich habe auch kein Problem damit, dass 3D Techniken angewandt werden.
Meine Kritik bezog sich darauf, dass der 3D Effekt gleichzeitig eine mehr oder weniger (falls das noch mehr möglich ist) noch steigendere Banalisierung des Filmprogramms zur Folge hat, weil man sich jetzt darauf berufen kann, wie „toll das doch in 3D aussieht“. Ich gebe zu, die Effekte sind nett. Und ich hätte auch kein Problem damit, einen Film in 3D zu loben, sofern er gut ist. Aber 3D darf eben meiner Ansicht nach weder ein Kriterium für oder gegen einen Film sein. (Damit man mich nicht missversteht: ich meine das 3D an sich, man darf und muss sehr wohl kritisieren, dass aktuelle Filme 3D als Ausrede dafür nehmen, immer beschissener zu werden) Ein guter Regisseur kann auch ohne.
Und außerdem: Ich habe gerade einen atemberaubenden Film auf 3Sat gesehen, der sich nach den Dogma 95 Kriterien richtet. Sprich: Es wird nur auf Handkameras gesetzt, Beleuchtung, Filter und Spezialeffekte sind verboten, lest es selbst auf Wikipedia nach. Und der Film war dennoch einer der besten die ich kenne. Gerade eben weil er auf eine sehr sehr beachtenswerte Story setzte und handwerklich mit Schnitten großartig war. Deshalb: Man kann guten Film eben auch ohne den technischen Schnickschnack machen. Man kann ihn auch mit machen. Wenn man ihn allerdings als Ausrede dafür nutzt, Scheiße zu produzieren, dann muss man dagegen angehen.
Wie alt ist 3D Kino? Schon gute 60Jahre alt und das ist doch sehr makkaber. Mit der heutigen Technik konnte man es verbessern doch alles in allem ist und bleibt es ein alter Hut. Wenn man noch dazu bedenkt, das sich leider nichts wirklich verändert hat, dann ist das sehr bitter…
3D ist ja eine nette (wenn auch alte) Idee, aber was da im Moment abläuft wird denke ich in absehbarer Zeit ein Ende finden. Ich hab das Gefühl viele Filme werden in 3D veröffentlicht nicht weil man damit einen tollen Effekt erzielen will, sondern einfach nur, damit man dem Trend folgen kann und es den Film eben auch in 3D zu begutachten gibt…
Für zuhause halte ich 3D sowieso nen absoluten Schwachsinn… das Geld sollte man lieber in nen besseren TV ohne 3D stecken.
Im Kino könnte es sich vllt. als Nische halten, wenn man einiges besser machen würde:
Es wirklich nur bei Filmen einsetzen wo es auch Sinn macht
Die Preise senken… Hallo? 13/14€ für nen Film?
Das mit den Brillen ist so ne Sache… ich bin nun mal kein Brillenträger und empfinde es daher als extrem lästig beim Filmschauen son Ding auf der Nase zu haben…
Hab mir bisher 3 Filme mit 3D angeschaut… der erste in nem kleinen Kino wo die Brille so unangenehm war, dass ich nach einiger Zeit Schmerzen bekommen habe. Die anderen beiden dann bei ner großen Kette, da waren aber die 3D Effekte so überflüssig, dass ich mich danach gefragt habe, wieso ich nicht einfach in die 2D Vorstellung gegangen bin.
Ich werds mir zu diesen Preisen auf jeden Fall nicht mehr antun…
Das Problem bei den meisten 3d-Filmen ist ja, dass sie nichtmal mit 3d-Kameras gedreht werden, sondern die ganzen 3d-Effekte in der Post-Production eingefügt werden.
Bei einem Film, der mit ner guten 3d-Kamera gedreht wird, merkt man wirklich die “Tiefe”, die Abstände zwischen Orten etc.
Bei dem Großteil der 3d-Filme, bei denen die Effekte in der Post-Production eingefügt werden, fehlt diese Tiefe meist. Es gibt dann in den Szenen zwar oft einzelne Objekte, die im Vordergrund und Hintergrund erscheinen, aber dieses Gefühl, als schaue man in eine Art Fenster fehlt da leider.
Es gibt dann in den Szenen zwar oft einzelne Objekte, die im Vordergrund und Hintergrund erscheinen, aber dieses Gefühl, als schaue man in eine Art Fenster fehlt da leider.
Genau das ist auch das Problem mit 3D, alle wollen es anbieten einfach nur damit 3D auf dem Poster steht.
Wer sich Avatar oder Tron Legacy angesehen hat weis wie ein guter 3D Film aussehen soll *. Dort merkt man, dass das 3D nicht nur zur Effekthascherei eingesetzt wird sondern im Ganzen funktioniert und niemals stört.
Bei Tron Legacy sind auch ganz bewusst nur die Szenen im Grid in 3D, die in der realen Welt nicht, das fand ich super.
Aber das jetzt unbedingt jeder Blockbuster in 3D nachbearbeitet werden muss finde ich grauenhaft. Ich habe letzte Woche den neuen Pirates of the Carribean in 3D gesehen und dort hat mir der Effekt gar nichts gebracht aber die Brille gestört. Bis auf ein paar Säbeln die aus dem Bildschirm ragen war das nichts besonderes…
*Guter Film in Anbetracht der visuellen Darstellung. Es geht nicht um die Story oder sonstwas…
Braucht ein gutes Videospiel 3D? Nein, es ist rein ornamental. Visuelle Effekte haben nur sehr begrenzt Einfluss auf die tatsächliche Qualität eines Films.
