Hier habe ich auch einen interessanten Beitrag von Wolfgang Thüne. Hier spricht er Merkel direkt zum Thema Klimakatastrophe an. Schaut es euch einfach an. Es lohnt sich 
Der Effekt mit der Reflektion der Wärmestrahlung durch das CO2 ist ja auch nur ganz gering. Deshalb lassen sich auch diese Wärmebildaufnahmen machen.
Dieser geringe Effekt reicht aber aus, um die globale Durchschnittstemperatur alle paar Jahre um 0,1°C ansteigen zu lassen.
Es ist auch unbestritten, dass die Polkappen und Gletscher abschmelzen.
Die Frage ist nur, ob derTemperaturanstieg nur durch das CO2 verursacht wird.
Ich habe aber mal eine Grafik gesehen, in der der Temperaturanstieg und der CO2 Anstieg zu sehen waren und es war eindeutig ein Zusammenhang zu sehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
Man muss aber auch sagen, dass der Planet in der Vergangenheit schon ganz andere Temperaturschwankungen durchgemacht hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhause … hauseffekt
byterirdr, Grafiken können Zusammenhänge nicht immer richtig darstellen.
Wenn es zwischen zwei Dingen keinen kausalen Zusammenhang gibt, kann eine Grafik dies auch nicht revidieren.
Als Beispiel gibt es eine schöne Grafik, die Verbindung zwischen der Temperatur und den Piraten auf der Erde zeigt:
Viel spricht dafür, dass der Klimanwandel ein vorgeschobenes Thema ist, um das viel größere Problem der anstehenden Energie-Peaks zu überdecken. Fatalistische Zukunftsvisionen bieten beide Szenarien. Doch sind minimale Temperaturanstiege weniger greifbar, als eine Welt, in der Öl und Gas unerschwinglich sind. Vermutlich ist auch die Weltfinanzkrise politisch inszeniert. So viel Energie, wie zur Zeit, hat die Welt noch nie eingespart.
Recht hat er! Ih glaube auch nicht an dieses ganze Geschwätz von Wegen Klimawandel. Da wird es kaum mal durchschnittlich zwei Grad wärmer und schon beschwören alle wild den Weltuntergang.
Viel spricht dafür, dass der Klimanwandel ein vorgeschobenes Thema ist,…
Sehr richtig…
Lies das Buch von Dirk Maxeiner „Hurra, wir retten die Welt“, denn da gibt es ein schönes Zitat:
„Eine Politik, die nicht in der Lage ist, die Krankenkassenbeiträge zu stabilieren, gibt nun vor, die Welttemperatur in 100 Jahren um 2 Grad regulieren zu können. Und das Schöne dabei: Man kann mit dem sogenannten Klimaschutz alles rechtfertigen, jedes Verbot, jeder Steuererhöhung. Kurz: Man kann die Menschen auf einen Horizont niedriger Erwartungen einstimmen. Also auf etwas, was man ohnehin für geboten hält. Während die Menschen die Stabilisierung der Gesundheitskosten innerhalb einer Wahlperiode überprüfen können, ist eine Erfolgskontrolle beim Klimaschutz - wenn überhaupt - erst in 100 Jahren möglich. Eine beruhigende Aussicht für jeden Politiker, der wiedergewählt werden will.“
Kleiner Link über Herrn Thüne.
Thüne kokettiert noch heute mit seiner Vergangenheit als ZDF-Wetterfrosch. So zeigt ihn die Rückseite des vorliegenden Buches, wie er in jugendlicher Frische vor der ZDF-Wetterkarte steht, mit der rechten Hand auf ein Tief über dem Nordatlantik deutend…
Nicht nur, daß Thüne eine drohende Erwärmung des Erdklimas bestreitet. Das läge ja noch einigermaßen im Rahmen des wissenschaftlichen Meinungsstreits, denn die Klimaforscher sind sich keineswegs einig darüber, wieweit die vermehrten CO2-Emissionen den natürlichen Treibhauseffekt verstärken und so von einer Wohltat zur Plage werden lassen könnten. Nein: Thüne bestreitet das Vorhandensein eines Treibhauseffekts überhaupt. Und er beläßt es nicht beim bloßen Leugnen, sondern bemüht die Thermodynamik, das Stefan-Boltzmannsche Gesetz und sonstige physikalische Sachverhalte. Zum Schluß seines Buches bringt er sogar auf sieben Seiten einen Auszug aus einem Lehrbuch der Theoretischen Physik als angeblichen Beleg dafür, daß es so etwas wie einen Treibhauseffekt gar nicht geben könne.
Für die Ohren von Naturwissenschaftlern hört sich das allerdings ungefähr so an, als ob jemand behaupten würde, daß zwei und zwei fünf ergibt, und dies dem staunenden Publikum auch noch mit komplizierten Gleichungen und einem Auszug aus einem mathematischen Lehrbuch beweisen wollte. Denn es gehört seit langem zur gesicherten Erkenntnis, daß ohne den natürlichen Treibhauseffekt der Atmosphäre die mittlere Temperatur an der Erdoberfläche nur minus 18 Grad Celsius betragen würde. Erst durch das Vorhandensein von Wasserdampf, Kohlendioxid und anderen „Treibhaus“-Gasen wird es an der Oberfläche unseres Planeten mit 15 Grad Celsius einigermaßen gemütlich. Auf dem Mond dagegen, der weder Atmosphäre noch Treibhauseffekt besitzt, kommt es an der Oberfläche zu extremen Temperaturschwankungen von plus 130° C tags bis minus 160°C nachts.
Und schon in den sechziger Jahren, als er den Titel eines Diplom-Meteorologen erwarb, hätte er in jedem Handbuch der Geophysik das Stichwort „Treibhauseffekt“ nachschlagen können. Die Atomwirtschaft, die seiner Meinung nach das „Treibhaus-Gespenst“ erfunden hat, lag damals noch in den Windeln. Außerdem hätte sie es angesichts einer geradezu überschwenglichen Begeisterung für die Kernenergie gar nicht nötig gehabt, sich als Klima-Retter darzustellen.
Kein Wunder, daß die Thesen des ehemaligen ZDF-Wetterverkünders von der Fachwelt belächelt bzw. erst gar nicht zur Kenntnis genommen wurden. Dennoch erlangte er damit in Publikationen, die sich mit der Klimaproblematik eher unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten befassen, einige Aufmerksamkeit. Zum Beispiel konnte er sie im Branchenblatt „Stahl und Eisen“ und sogar im „Handelsblatt“ verbreiten. Dies wiederum nötigte die Fachwelt dann doch, sich mit Thüne zu befassen und in den Luftballon seiner scheinbar hochwissenschaftlichen Beweisführung zu pieksen. So verfaßte der Klimatologe Christian-D. Schönwiese zu Thünes Auslassungen in „Stahl und Eisen“ eine ausführliche Erwiderung, die aber nicht gedruckt wurde. Die Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG) bezweifelte 1996 in einer Pressemitteilung öffentlich Thünes wissenschaftliche Qualifikation, indem sie feststellte, daß etliche seiner Begriffe und Behauptungen „einer fachlichen Richtigstellung bedürfen“…
Wer glaubt, daß Thüne damit Unrecht geschieht, kann sich anhand des vorliegenden Buches selber ein Urteil bilden. Denn so ausführlich hat er seine Thesen noch nie dargelegt. Allerdings sollte man schon über ein paar naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügen, um die Kurzschlüssigkeit der Argumentation zu erkennen, wenn sich der ehemalige ZDF-Wetterfrosch in die höheren Sphären der Physik versteigt…Mit seiner umwerfenden Entdeckung, daß es nicht einmal den natürlichen Treibhauseffekt gibt - vom anthropogenen ganz zu schweigen - setzt er jedoch völlig neue Maßstäbe. Am ehesten fallen einem da noch die ähnlich gearteten Pamphlete aus dem Hausverlag der La-Rouche-Sekte ein (PB 6/93 u. 1/95), die ebenfalls gegen den „Klimaschwindel“ zu Felde ziehen und ihn als „Medienpsychose“ darstellen.
Mit seiner umwerfenden Entdeckung, daß es nicht einmal den natürlichen Treibhauseffekt gibt - vom anthropogenen ganz zu schweigen - setzt er jedoch völlig neue Maßstäbe.
Ich kenne einen Wissenschaftler, der 10.000 Euro als Prämie ausgesetzt hat, wenn jemand ihm nachweist, dass es den natürlichen Treibhauseffekt gibt…
Bis heute hat er die 10.000 Euro nicht auszuzahlen brauchen…
Glaube nicht, dass die Nachfahren von Swante Arrhenius die 10.000 € nötig haben, es sei den, sie haben den Nobelpreis schon durchgebracht. Andererseits bekam man damals nicht soo viel Geld :roll:
„Die Atomwirtschaft, die seiner (Thuenes-)Meinung nach das „Treibhaus-Gespenst“ erfunden hat, lag damals noch in den Windeln. Außerdem hätte sie es angesichts einer geradezu überschwenglichen Begeisterung für die Kernenergie gar nicht nötig gehabt, sich als Klima-Retter darzustellen.“
Welcher Zeitpunkt ist in diesem obigen Text mit „damals“ gemeint, wo geschrieben steht: „…die Atomwirtschaft…lag damals noch in den Windeln…“
Es ist aus dem Text nicht erkennbar, welcher Zeitpunkt/Zeitraum mit „damals“ gemeint ist…
Dieser Text von diesem Herrn Leuschner ist so polemisch und fachlich ohne Beleg, dass es deinen wenigen Sachverstand vermittelt, den du hier kundtust, werte Twispsy…
Solche Formulierungen wie: „…denn es gehört seit langem zur gesicherten Erkenntnis…“ sind eigentlich in der Wissenschaft tabu…
Wo sind die Beweise für diese „gesicherten Erkenntnis“…???
Wissenschaft hat Ihre Existenzberechtigung, wenn die Wissenschaft Beweise erkundet und nicht dadurch, dass ein angeblicher „Konsens“ von möglichst vielen Leuten publiziert wird.
Leg Beweise für den natürlichen Treibhauseffekt vor, Twipsy…
Und schaue Dir auch mal das folgende Video an:
[video]http://de.youtube.com/watch?v=4kFi6GxDqrA[/video]
Es ist aus dem Text nicht erkennbar, welcher Zeitpunkt/Zeitraum mit „damals“ gemeint ist…
Genau lesen macht schlau:
Und schon in den sechziger Jahren, als er den Titel eines Diplom-Meteorologen erwarb, hätte er in jedem Handbuch der Geophysik das Stichwort „Treibhauseffekt“ nachschlagen können. Die Atomwirtschaft, die seiner Meinung nach das „Treibhaus-Gespenst“ erfunden hat, lag damals noch in den Windeln.
Ist das Deine Art Recherche? :roll:
Dieser Text von diesem Herrn Leuschner ist so polemisch und fachlich ohne Beleg, dass es deinen wenigen Sachverstand vermittelt, den du hier kundtust…
Das Video kenne ich; toll, ein Komiker, der zufällig noch Physiker ist, polemisiert über die Klimaforschung. Ist das besser als der Text den ich zitiere? Man könnte auch beim nächsten Proktologenbesuch E.v. Hirschhausens Stand-Ups zitieren. Der ist ja auch Arzt.
Aber schön, dass der Dr. Thüne so wissenschaftlich arbeitet:
Denn neben seiner Tätigkeit als ZDF-Wetterfrosch hat Thüne - wie er den Leser wissen läßt - von 1981 bis 1986 an der Universität Würzburg ein Zweitstudium in den Fächern Soziologie, Politische Wissenschaften und Geographie absolviert und mit der Promotion zum Dr. phil. abgeschlossen.
Genaueres dazu erfährt man aus einem ganzseitigen Artikel in der „Zeit“ vom 4.11.1988, der die „Doktorspiele in Würzburg“ aufs Korn nahm: Unter den Fittichen eines Prof. Lothar Bossle sei es in der bayerischen Stadt am Main möglich, den zierenden Doktortitel zu erwerben, „ohne sich intellektuell verausgaben zu müssen“. Ein Mangel an wissenschaftlicher Qualität schade dabei ebensowenig wie ein Überschuß an konservativer Ideologie. „Jeder Dreck kann hier als Dissertation durchgehen“, wurde ein namentlich nicht genannter Bossle-Kollege zitiert. Auch der gelernte Diplompolitologe Bossle habe es nur der Protektion durch die bayerische Landesregierung zu verdanken gehabt, daß er „gegen den Widerstand nahezu der gesamten Alma mater“ auf einen zufällig freien Lehrstuhl für Soziologie in Würzburg berufen worden sei.
Speziell zu Thüne hieß es da, daß er bei Bossle über das schöne Thema „Die Heimat als soziologische und geopolitische Kategorie und als Identitätsimpuls in der Dynamik der modernen Industriegesellschaft“ promovieren durfte. Die Dissertation scheint allerdings von ähnlicher Güte wie seine jetzigen Thesen zum Treibhauseffekt gewesen zu sein, denn dem „Zeit“-Artikel zufolge hätte sie „auch vom Titanic-Chefredakteur persönlich geschrieben“ sein können. So habe es Thüne fertiggebracht, Karl Barth nach Theo Waigel zu zitieren, Franz Kafka nach einem Artikel in der Zeitschrift „Kontinent“, Theodor Fontane nach dem einstigen NS-Barden Karl Götz, Karl R. Popper nach Andreas Schumann und Dolf Sternberger nach dem CDU-Politiker Bruno Heck. Der „Unglückswurm“ habe sich nicht einmal gescheut, ein Zitat des Philosophen Martin Heidegger mit der stolzen Quellenangabe zu versehen: „Zit. n. Wolfgang Thüne, Hat die synoptische Meteorologie noch eine Zukunft? in: Beilage zur Berliner Wetterkarte 36/71 vom 16.02.1971, S. 3.“
Obskure Gestalten, die zufällig die eigene Meinung vertreten, werden als ultima ratio hingestellt. Das haben wir hier schon öfter erlebt.
Aussage aus dem Jahre 1994 von Rebecca Harms (heutige grüne EU-Parlamentariarin) auf Seite 603 und 604 der “Loccumer Protokolle 1994/22” zur “Nutzung der Kernenergie”:
“Es hat mich doch sehr verblüfft, wie einige Teilnehmer in dieser Diskussion mit Ihren Beiträgen immer wieder versuchen zu suggerieren, dass die CO2-Problematik verstanden und erklärt sei und man die Lösung quasi in der Tasche habe.”
und Frau R. Harms weiter…:
“Einige der Redner haben so argumentiert, dass man den Eindruck gewinnen kann, wenn es das CO2 nicht gäbe, sie hätten es erfunden.”
Und dann haben die GRÜNEN rund um Frau Harms wohl erkannt, dass man mit dem "CO2-Klimathema eine Menge Geld verdienen kann…und sind auch auf den CO2-Irrsinn aufgesprungen…
Der “Atompapst” Häfele brüstete sich nach Tschernobyl vor seinen Studenten, “den Grünen mit CO2 ins Gehirn gesch… zu haben” (wörtlich so, dafür gibt es noch heute Zeugen!)
Dieser CO2-Schiß “nach Tschernobyl” war der Anfang unseres CO2-Dilemmas, in dem wir nun alle festsitzen.
Interessant ist auch, wo die “Ökopäpste” Hermann Scheer und Klaus Töpfer ihren Ursprung haben, mal hier lesen:
http://www.solarresearch.org/Toepfer_Scheer.pdf
Ist der Herr Thüne nun also wegdiskutiert? Dann können wir ja dichtmachen, Der Post über mir ist nämlich offTopic.
Ist der Herr Thüne nun also wegdiskutiert? Dann können wir ja dichtmachen, Der Post über mir ist nämlich offTopic.
Du zitierst hier irgendwelche Leute, die irgendwas über Dr. Thuene behaupten,…ohne eine Beweisführung…
Ich dagegen zitiere aus Druckwerken, wo Grüne Politiker zitiert werden können…und auf ihre Aussagen von damals „festgenagelt“ werden können…ohne die Denunzierung und polemischen Behauptungen „Dritter“…
Sondern sie können an ihren eigenen Aussagen gemessen werden…
Das ist der feine Unterschied…
Deshalb gehe ich auf die Polemik von diesem Herrn Leuschner über Dr. Thuene nicht weiter ein…
Aber ich habe noch ein „schönes“ Video über die widersprüchliche „Klimapropaganda“ in der ARD-Tagesschau…dieses Video auf jeden Fall bis zum Ende schauen…denn dann wird es ganz "ekelig"
Du zitierst hier irgendwelche Leute, die irgendwas über Dr. Thuene behaupten,…ohne eine Beweisführung…
Genaueres dazu erfährt man aus einem ganzseitigen Artikel in der „Zeit“ vom 4.11.1988…
Würde dieser Artikel etwas für Dich Positives enthalten, wärst Du doch sicher schon ins Archiv gerannt, oder? Aber nein, bei mir ist es „ohne Beweisführung“…
Solarkritik:
Deine Videobelege sind aber nicht grad die tollsten… diesen Diplomkomiker kann man ja nun wirklich nicht als wissenschaftlich ernstzunehmenden Menschen bezeichnen. Und dieses Video von den Nachrichtenausschnitten die ja so „widersprüchliche Propaganda“ darstellen haut dich selbst doch in die Pfanne. Schließlich zeigt es doch, dass die öfftl. keine einseitige Klimakatastrophenwirmüssenwastunpropaganda betreibt, sondern sachlich verschiedene Themen zeigt (wobei der Kinderbeitrag am Ende zugegeben etwas trieft).
Aussage aus dem Jahre 1994 von Rebecca Harms (heutige grüne EU-Parlamentariarin) auf Seite 603 und 604 der „Loccumer Protokolle 1994/22“ zur „Nutzung der Kernenergie“:
„Es hat mich doch sehr verblüfft, wie einige Teilnehmer in dieser Diskussion mit Ihren Beiträgen immer wieder versuchen zu suggerieren, dass die CO2-Problematik verstanden und erklärt sei und man die Lösung quasi in der Tasche habe.“
und Frau R. Harms weiter…:
„Einige der Redner haben so argumentiert, dass man den Eindruck gewinnen kann, wenn es das CO2 nicht gäbe, sie hätten es erfunden.“
Und dann haben die GRÜNEN rund um Frau Harms wohl erkannt, dass man mit dem "CO2-Klimathema eine Menge Geld verdienen kann…und sind auch auf den CO2-Irrsinn aufgesprungen…
Aha und wo zeigt uns das jetzt, dass Fr. Harms auch auf den Zug aufgesprungen ist? Die Partei ist es, doch nicht zwangsläufig sie?! Oder hast du konkrete Belege für ihre aktuelle EU-Klima-Politik?!
Und mal back to topic:
Dieser Thüne meint, dass die Erde sich nicht erwärmen kann, weil der Erde dafür nicht zur Verfügung steht. Soweit mein beschränkter Kenntnisstand mich in dieses Thema durchsteigen lässt, kommt es doch darauf an, in welcher ART die Energie gespeichert ist. (Bewegungs-,Wärme-, elektrische Energie usw. ich kenne nicht alle auswendig… :smt022 ). Das muss doch bedeuten wenn ich fossile Stoffe verbrenne und somit Hitze erzeuge, MUSS die Erde sich doch aufwärmen, da die Mengenverhältnisse an Energie sich verschieben -> der Anteil an vorhandener Wärmeenergie steigt. (Logisches Beispiel ist ein brennendes Kaminfeuer in einem geschlossenen Raum: Holz rein, es wird wärmer)
Zu den Wärmebildern hat byteridr schon alles gesagt, und damit hat er vollkommen recht.
Thüne wird vor allem nach den ersten 2 Minuten extrem oberflächlich und wissenschaftliche Belege fehlen insgesamt fast völlig…
Also mit dem Video kann ich nichts anfangen, es sagt einfach nichts begründet aus.
Grüße
Das muss doch bedeuten wenn ich fossile Stoffe verbrenne und somit Hitze erzeuge, MUSS die Erde sich doch aufwärmen, da die Mengenverhältnisse an Energie sich verschieben -> der Anteil an vorhandener Wärmeenergie steigt. (Logisches Beispiel ist ein brennendes Kaminfeuer in einem geschlossenen Raum: Holz rein, es wird wärmer)
Die ERDE ist aber kein geschlossenes System, wie ein Raum aus Steinen.
Das ist eben der wissenschaftliche Trugschluss, auf den Dr. W. Thuene hinweist.
Und hast du schon mal versucht, die Wärme in einem Raum über einen längeren Zeitraum fest zu halten. Du kannst
das Haus noch so viel isolieren, irgendwann ist die Wärme aus dem Raum nämlich wieder verschwunden. Und daran bewahrheitet sich das Prinzip, dass die Wärme immer von der Warmen Umgebung zur Kälteren Umgebung fliesst.
Auch darauf weist Dr. Thuene hin.
Du sagst: „…wenn ich fossile Stoffe verbrenne und somit Hitze erzeuge“…
Die Hitze ist aber nicht das politische Argument. Das politische Argument ist das CO2, was angeblich die „Hitze“ erzeugt bzw. die Hitze isoliert.
Frage dich mal:
Wenn das CO2 wirklich soviel Hitze zurückhalten könnte, warum isoliert man die Häuser/Fenster nicht mit CO2 ??
Und dieses Video von den Nachrichtenausschnitten die ja so „widersprüchliche Propaganda“ darstellen haut dich selbst doch in die Pfanne. Schließlich zeigt es doch, dass die öfftl. keine einseitige Klimakatastrophenwirmüssenwastunpropaganda betreibt, sondern sachlich verschiedene Themen zeigt (wobei der Kinderbeitrag am Ende zugegeben etwas trieft).
In den TV-Ausschnitten zu den Vulkanausbrüchen wird aber von der ARD-Tagesschau kein Hinweis gegeben, dass diese Vulkane nun aber auch CO2 ausstossen. Darin besteht meine Kritik, die ich in dem Video versucht habe deutlich zu machen. Wie will die Politik den CO2-Ausstoss von Vulkanen global berechnen und berücksichtigen ?, wo doch die Wissenschaft noch nicht mal in der Lage ist, Vulkanausbrüche zeitlich über einen längeren Zeitraum (20-30 Jahre) zu kalkulieren.
Rate mal warum es auf der Erde nicht unter -250°C kalt ist.
Richtig wegen der Sonneneinstrahlung. Deshalb kühlt die Erde auch nicht so weit ab.
Und zu der Frage warum Häuser nicht mit CO2 isoliert werden: Der Isolationseffekt von CO2 ist nur sehr gering.
Deshalb gibt es ja auch nur Temperaturveränderungen von etwa 0,1°C in etwa 5 Jahren.
Die Frage ist nur, ob das CO2 wirklich verantwortlich für die Erwärmung ist.
Im Moment hat man aber keine bessere Erklärung dafür.
In den TV-Ausschnitten zu den Vulkanausbrüchen wird aber von der ARD-Tagesschau kein Hinweis gegeben, dass diese Vulkane nun aber auch CO2 ausstossen. Darin besteht meine Kritik, die ich in dem Video versucht habe deutlich zu machen. Wie will die Politik den CO2-Ausstoss von Vulkanen global berechnen und berücksichtigen ?, wo doch die Wissenschaft noch nicht mal in der Lage ist, Vulkanausbrüche zeitlich über einen längeren Zeitraum (20-30 Jahre) zu kalkulieren.
Sie will es ja nicht und deshalb tut Sie es auch nicht, denn das Ziel ist es, die vom Menschen erzeugte Erwärmung der Erde zu verhindern. Den CO²-Ausstoß von Vulkanen beeinflussen zu wollen, wäre ja auch wiederum ein Eingriff in das natürliche Klima des Planeten…
Du sagst: „…wenn ich fossile Stoffe verbrenne und somit Hitze erzeuge“…
Die Hitze ist aber nicht das politische Argument. Das politische Argument ist das CO2, was angeblich die „Hitze“ erzeugt bzw. die Hitze isoliert.
Er blieb bei seiner Aussage auf rein wissenschaftlicher Ebene und ich ebenfalls.
Und auf deinen CO²-Hausisolationsschwachsinn gehe ich gar nicht erst ein…
Wenn wir wirklich davon ausgehen, dass Erdöl und Kohle von toten Tieren und Pflanzenabfall herrühren, dann ist die logische Konsequenz daraus, dass es bereits in der Vergangenheit so warm war wie jetzt, da ja zu dem Zeitpunkt das jetzt wieder freigesetzte CO2 bereits in der Luft lag. Allerdings zeigen die Kurven, die immer gezeigt werde immer nur nach oben, auch wenn man das Klima aus irgendwelchen Urals-Eisschichten abliest. Daraus schließe ich, dass wir entweder eiskalt angelogen werden und das CO2 keinerlei Einflüsse hat oder dass die Urzeit-Messungen schlicht falsch sind.