[QUOTE=Scumdog;480613]Nun, “Confirmation bias” ist hier im Grunde nichts als Psycho-Technobabble für “Erfahrungswerte”.[/QUOTE]
Diese Aussage ist inhaltlich falsch.
Ist es wirklich so schwer, den ersten Satz eines Wiki-Artikels (die sind ja auch eh schon einfacher verständlich formuliert als Fachpublikationen) inhaltlich richtig zu verstehen?
Ich zitiere den Satz, bitte versuche, den Unterschied zwischen deiner Aussage und dem, was ein Bestätigungsfehler tatsächlich ist, herauszufinden: “Ein Bestätigungsfehler (engl. confirmation bias) ist in der Kognitionspsychologie die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen”. (Zitat aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Bestätigungsfehler ).
[QUOTE=Scumdog;480613]Und die Leute, die aufgrund jener Erfahrungswerte gewissen Fernsehsendern ein gesundes Misstrauen entgegen bringen, die bezeichnest du in o.g. Ausgangsposting kurzerhand mal eben als “Trolle” und damit als Leute, die einfach aus purer Bösartigkeit heraus haltlose Anschuldigungen in den Raum stellen, anstatt berechtigte, kritische Fragen zu stellen.
Dem ist aber - wie du selbst ja schon festgestellt hast - nicht so und deiner Definition zufolge wäre der Hausherr dieses Forums der trolligste Troll von allen.[/QUOTE]
Nochmal:
Ich habe kein Problem mit dem Misstrauen an der Sendung, dieses Misstrauen ist sogar ursächlich gewesen für das Problem des Findens von Kandidaten (wie auch in meinem Facebook-Text umfassend erläutert).
Ich habe aber ein großes Problem damit, dass Menschen im postfaktischen Zeitalter sich häufig auf ihre „gefühlte Wahrheit“ (die häufiger auch schlicht nicht mit der prüfbaren Wahrheit übereinstimmt) verlassen und sich darin in Foren wie diesem mit emotionalen und subjektiven Annahmen gegenseitig bestärken, ohne vernunftorientiert ausgewogene Sachinformationen zu einem Thema zu suchen.
Besonders tragisch daran erscheint mir, dass hier über Missstände im TV aufgeklärt werden soll, sich viele Diskutanten aber schlicht selbst exakt so verhalten, wie man es von schlechtem Journalismus kennt:
-
Subjektive, selektive Informationsauwahl;
-
emotionale Argumentationslinien;
-
knackig präsentierte Vorurteile.
Warum ich die Postings bis zu dem Punkt, an dem ich hier (auf einen Hinweis von einem Leser hin) einstieg, als durchaus in einigen Eckpunkten „trollig“ einschätze:
Welche Art von Argumentationslinien habe ich hier vorgefunden, bis ich in die Diskussion einstieg?
Beispiele:
[QUOTE=videoman96;480613]„Was hier noch interessant wäre, ob die “Ermittler”, eine davon ist übrigens Lydia Benecke, davon wussten?[/QUOTE]
Warum hat mich nicht einfach einer von den Interessierten hier selbst gefragt? Der Leiter des Forums hier hat doch meine Kontaktdaten, da ich bereits häufiger bei Hoaxilla-TV mitgemacht hab. Außerdem war man ja auch schnell dabei, von meiner Facebook-Seite zu zitieren. Auch dort hätte man mir Fragen stellen können…
Später dann nochmals von derselben Person:
[QUOTE=videoman96;480613]„Die Benecke hat sich s.o. ausführlich geäußert. Das klingt für mich leider nach einer Ausrede.[/QUOTE]
Hast du zufällig auch nur kurz den Gedanke gehabt, „die Benecke“, die man in diesem Forum ja zumindest ansatzweise aus den Hoaxilla-Produktionen als skeptische und der Wissenschaft verpflichtete Person kennen dürfte, einfach und unkompliziert für‘s Gespräch herzubitten und über deine Zweifel mit ihr direkt zu kommunizieren? Aber andererseits: Wenn schon eine ausführliche und vernünftige Argumentation schlicht als „Ausrede“ abgetan wird, weil‘s ja so garnicht ins eigene Weltbild passt, dass Sachverhalte auch mal komplexer als die eigene Einstellung sein können… Wer braucht denn schon ergänzende Infos, wenn ihm seine vorgefertigte Meinung doch eh am angenehmsten erscheint?
[QUOTE=videoman96;480613]„Es gibt für die Sendung keinen Bewerbungsvorgang, es wird gesagt, Annett Möller (die Moderatorin) würde sich auf der Straße nach geeigneten Kandidaten umsehen, und da trifft sie ausgerechnet auf solche? Ja klar…[/QUOTE]
Macht doch den Selbstversuch: Stellt euch in Köln in die Fußgängerzone, sagt ihr sucht Kandidaten für eine RTL-Show und zeigt den paar Leuten, die sich überhaupt auf das Gespräch einlassen, die von mir genannte Liste mit Anforderungen. Dann erstellt ne Statistik, wieviele angesprochene Personen direkt weitergehen und wieviele nach nem Gespräch oder spätestens nen Tag später abwinken.
[QUOTE=videoman96;480613]„Dem Zuschauer wird eingeredet, man sucht einen beliebigen, jetzt redet sie schon von Casting.[/QUOTE]
Nicht in der Lage, über Google herauszufinden, was ein Streetcasting ist, aber sich darüber aufregen…
[QUOTE=Incognito;480613]„Nicht nur, dass die “Tochter” sich verquatschte als es um “deren” Haus ging“ [/QUOTE]
Sowohl handelt es sich nachweislich um die Tochter, als auch nachweislich um deren Wohnhaus.
Die Dame „Incognito“ alias „Sasha Antonius“ (auf Facebook) glaubt aber, ihre Gefühl sei mit geprüften Fakten gleichzusetzen und präsentiert das auch über weite Strecken ihres Textes so.
Eines von vielen weiteren Zitaten:
[QUOTE=Incognito;480613]auch das Verhalten von Mutter und Tochter zeigte deutlich, dass die beiden nur zusammen spielen[/QUOTE]
…usw. Nur haben die beiden die Situation nicht „geschauspielt“, worauf u.A. ihr hektisches und leicht chaotisches Verhalten hinweist (wenn man nicht von der vermeintlich sicheren Vorannahme in seiner Wahrnehmung geprägt ist und diese unbedingt bestätigen will, dass es natürlich nicht echt sein kann). Dass die Dame sogar von ihrem persönlichen Einrichtungsstil ein Realitätsmerkmal ableiten will, ist nur eines von zahlreichen Beispielen für ihre eingefahrene Weltsicht und hierauf basierende Argumentation. Zahlreiche folgende Annahmen waren auch objektiv unwahr, aber das werde ich jetzt nicht nochmals wiederholen, ist ja alles hier nachzulesen.
Sorry, aber wenn ich so viele „Qualitätsmerkmale“ (Subjektive, selektive Informationsauwahl; emotionale Argumentationslinien; knackig präsentierte Vorurteile) in so wenigen Postings finde, dann sind zumindest gewisse Ähnlichkeiten zu Trollverhalten in meiner Wahrnehmung nicht ganz von der Hand zu weisen.
[QUOTE=Scumdog;480613]Davon ab ist das soweit ich weiss mal untersucht worden und die vermeintliche Anonymität hat demnach keinen großen Einfluss auf trolliges Verhalten. Kann man bei Facebook angeblich gut beobachten, wo “besorgte Bürger” wohl ganz ungeniert unter Klarnamen überhaupt kein Problem haben mit Morddrohungen u.ä.[/QUOTE]
Beschäftige dich doch mal mit der wissenschaftlichen Gesamtschau zum Thema.
Leicht verständlich hier im Überblick: http://www.huffingtonpost.de/catarina-katzer/cyberpsychologie-leben-internet_b_9461262.html
lol::voegsm:
[/SPOILER]
(Zugegeben, ich hab nur die ersten 1-2 Minuten gesehen, dann wurde es mir zu redundant.)