Die 960 ist sogar ziemlich genau auf dem Niveau einer D700, von denen im Video zwei verwendet werden (laut TechPowerUp zumindest). Ist aber auch alles noch nicht so ausgereift, das stimmt schon. Lohnt sich aber, die Sache im Auge zu behalten 
Ja, für die low end Version der 960 (die dort verglichen wird) stimmt das. Meine Version ist aber wie gesagt eine andere und kommt an die 1050 ran.
Ich hab jetzt auch mal den normalen physikalischen mit Prorender verglichen (soweit das möglich war). Resultat war: Um annähernd ein gleiches Renderergebnis zu erzielen (wobei es fürs Auge immernoch klare Unterschiede gibt zugunsten des physikalischen) benötigt der Prorender ca. 5 mal so lange (Falls es nicht klar sein sollte, beide Rendermodi nutzen die Graka und nicht den Prozi) und der Standard Renderer (Prozi) benötigt ca. 1/10 der Zeit des Physikaischen (stellt Licht und Spiegelung allerdings auch anders dar).
Mir scheint das du da nicht so falsch liegst und es noch relativ unausgereift ist, zumindest in Version 19 (welche ja nicht die aktuelle ist) und sie es dort einfach “schonmal” eingeführt haben um weiter dran herumzubasteln.
Solange ich “mehrere” Highend Karten für je 600€ oder mehr benötige und nicht ganz speziell bestimmte Anforderungen an ein Renderergebnis stelle ist es derzeit einfach sinnvoller Prozessoren zu nutzen. Ich schätze das wird auch noch sehr lange so bleiben, falls es sich überhaupt mal ändert, da im “normalen Leben” kaum jemand die Fähigkeiten von physikalischen Renderern benötigt, ausser z.B. Animatoren für Film und andere Spezialfälle. 80% dessen was “Otto Normalbürger” und “Mittelstandsunternehmen Meyer” so an Renderings gebrauchen kann kann z.B. auf 100% korrekte Darstellung von Lichtabfall oder absolute korrekte Spiegelung usw. verzichten.
Stell deine Karte nicht schlechter dar, als sie ist 
Die 1050 ist auf dem Papier mit 1.8 TFLOPS deutlich schlechter, als die GTX 960 mit 2.5 TFLOPS (und D700). Ist aber von der 1060 mit 4.6 TFLOPS noch etwas weit entfernt. Beim Rendern auf der GPU sind Grafikfähigkeiten wie Pixelfüllraten oder Shader Model nicht ausschlaggebend. Diese Hardwareeinheiten werden da nämlich nicht gebraucht. Die TFLOPS sind guter (wenn auch noch grober) Richtwert. Es ist aber auch so, dass AMD Karten bei ProRender etwas besser performen.
Mit den Anforderungen von Otto Normal bin ich wirklich nicht sehr vertraut. Wir arbeiten mit den Renderer Firmen selbst zusammen und hoffen, dass sie auf die Anforderungen ihrer Kunden achten und ihre Software in die richtige Richtung von uns optimiert haben wollen Und zurzeit sind wir zu einem Großteil mit Filmrenderern zugange, aber auch Automobilhersteller, denen eine möglichst realistische Darstellung natürlich extrem wichtig ist. (Autolack ist ein verdammt kompliziert darzustellendes Material 
). Und in dem Bereich zumindest kann man CPUs komplett vergessen, allein schon wenn man eine interaktive, qualitativ ansprechende Vorschau will.
Ah interessant, das wußte ich so noch garnicht mit den TFLOPS. So eingehend habe ich mich damit damals nicht befasst da für mich immer klar war das ich Prozessoren nutzen werde und in erster Linie Infos dazu gefunden habe die eine möglichst hohe Anzahl an Kernen, Ghz pro Kern und Threadanazahl priorisierten (daher auch damals die Entscheidung zum FX8350, davor war ich noch mit nem Core2 Duo E6400 unterwegs, das war…nunja, es hat gedauert…). Die Graka hab ich dann einfach irgendwann reingebaut als Ersatz für meine Alte, Anforderung war damals nur, es sollte Witcher 3 vernünftig laufen.
Ja, das sind ja quasi genau die Kunden die ich meine. Film, Werbung, usw. Für die ist das sicherlich interessant bzw. wichtig. Ja ich weiß, Lack is ätzend. Es ist echt eine Kunst ein Material so erscheinen zu lassen als wäre es ein oberflächlich transparenter Lack mit „Tiefe“ usw. Das sind ja auch genau die Sachen die regelmäßig den Rechner in die Knie zwingen. halbtransparente bzw. „tiefe“ Oberflächen und Spiegelungen.