Sollte Israel den Iran angreifen, dann wünsche ich mir, dass der Iran das Land in Schutt und Asche legt. Der einzige Garant für langfristige Ruhe im Nahen Osten wäre ein komplett zerbombtes, aus den Trümmern um Gnade winselndes Israel. Ob es diese Gnade dann verdient hätte, das halte ich angesichst des Auftretens in der Vergangenheit für zumindest zweifelhaft.
ja genau. dann sperren wir alle Juden in Konzentrationslager und vergasen sie! Tolle Idee. :roll:
zu welchem Zweck glaubst du hat er diese Begriffe in Anführungszeichen gesetzt?
In dem Falle war es eine Alliteration in der er seine eigene Ansicht „Irren in Jerusalem“ genauso abadsurdum führt wie der der „Irre in Teheran“ und ich mich frage, warum man so vereinfacht seine Meinung darstellen muss. Kurzgesagt: Bild-Niveau.
Und als kleiner Hinweis, mit solchen großspurigen Einleitungen und Enden zerstörst du jedes gesunde Diskussionsklima von vorneherein, was soll so etwas?
Und du glaubst ich greife niemandne persönlich an, wenn er fordert, dass ein Staat samt seiner Bevölkerung in Schutt und Asche sein soll? Touché. Das ist kein Kaffeekränzchen, wenn jemand so daneben greift, dann kriegt er das auch zu hören und wenn jemand so etwas sagt, dann ist er schon für keine Form einer Diskussion geeignet.
Oder soll ich meine Entrüstung besonders zart in weichgespülter Sprache erwidern?
Darüber hinaus ist die Einleitung nicht großspurig, es ist ein Fakt, dass vonundzu von dem Thema keine Ahnung hat und deswegen so ein Haufen Müll hier schreibt. Unwissenheit schützt aber nicht vor Strafe und ja ich hasse es fürchterlich, wenn Menschen ihre Klappe aufmachen, obwohl sie nicht wissen und weder begründen können was sie sagen.
… es ist ein Fakt, dass vonundzu von dem Thema keine Ahnung hat …
Nein, das ist lediglich dein Eindruck aus dem, was er hier schreibt.
Er kann sich durchaus gut auskennen, aber aus Spaß am Trollen dieses Wissen dann eben benutzen, um
so ein Haufen Müll
zu schreiben.
Schreibt, was ihr wollt. Ich hab meine Meinung. Und eine Kiste Bier, eine Flasche für jeden Luftangriff auf Israel.
Israel ist der Agressor in Nahen Osten, und das seit der Staatsgründung. Israel hat die Aufrüstung im Nahen Osten in Gang gesetzt. Israel hat gefälligst zu ertragen, dass anderen Staaten dem nicht wehrlos gegenüber stehen wollen.
Wenn Israel Wind sät, wird es Sturm ernten. Ein Angriffskrieg setzt Israel außerhalb jeder völkerrechtlichen Legitimation, und ja, ich freue mich dann, wenn sie damit nicht durchkommen.
Was das genau mit Juden in Konzentrationslagern zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ach ja: Deshalb dürfen wir hier nicht mehr gegen Israel Partei ergreifen. Und Angriffskriege, damit kennen wir uns ja aus. Nur als Deutschland dann in Schutt und Asche lag, da hat die Welt doch auch aufgeatmet.
Aber das ist natürlich etwas GAAANZ anderes.
Seit Jahren wird sich um einen Krieg gegen den Iran dumm und dämlich spekuliert. Ob er dieses Jahr kommen wird und inwiefern die Nato, wir Deutschen und andere Nationen wie China und Russland eine Rolle darin spielen werden, bleibt abzuwarten. Gerechtfertigt ist ein Angriffskrieg nicht.
Nein, das ist lediglich dein Eindruck aus dem, was er hier schreibt.
Jacke wie Hose. Wenn er eig. sehr gut Bescheid weiß und absichtlich rumtrollt (Trollbait halt) dann ändert das nicht an den Fakten. Er hat von dem Thema keine Ahnung.
Wenn sich jemand idiotisch verhält, obwohl er eig. ganz intelligent ist, dann ist er dennoch ein Idiot, weil er sich so wie einer gibt.
Aber ich weiß, worauf du hinaus willst und was er scheinbar um einem noch mehr zu ärgern auch noch gerne bestätigt.
Da wünsche ich mir einen Bann herbei, weil so etwas eine Diskussion verdreckt.
Seit Jahren wird sich um einen Krieg gegen den Iran dumm und dämlich spekuliert.
Habe ich da besonders extreme Krisen wie diese jetzt etwa verpasst? So stark haben sie auf jeden Fall bisher noch nie mit dem Säbeln gerasselt.
[…] Israel ist der Agressor in Nahen Osten, und das seit der Staatsgründung. Israel hat die Aufrüstung im Nahen Osten in Gang gesetzt. Israel hat gefälligst zu ertragen, dass anderen Staaten dem nicht wehrlos gegenüber stehen wollen. […]
der sogenannte Agressor wurde am ersten Tag seiner Existenz von sämtlichen Nachbarstaaten angegriffen. Und danach noch öfter.
Habe ich da besonders extreme Krisen wie diese jetzt etwa verpasst? So stark haben sie auf jeden Fall bisher noch nie mit dem Säbeln gerasselt.
Trotzdem kann man nur spekulieren. Was tatsächlich dort abgeht, erfahren wir dummen deutschen Bürger erst als Letztes.
Habe ich da besonders extreme Krisen wie diese jetzt etwa verpasst? So stark haben sie auf jeden Fall bisher noch nie mit dem Säbeln gerasselt.
Ja du hast was verpasst, wie ich schon geschrieben habe, läuft Israel die Zeit davon, da der Iran seine Anreicherungsanlagen in tiefergelgene unterirdische Bunkeranlagen verlegen will, was einen Militärschlag gegen diese fast unmöglich machen würde. Auch steht immer noch die Drohung des Irans die Straße von Hormus zu blockieren im Raum. (1)
du hast keine Ahnung. Du verlangst beweise und brauchst nur in unsere jüngere Geschichte schauen. Was mir an deiner Argumentation extrem auffällt ist, dass Du Menschen mit anderer Meinung hier versuchst zu denunzieren. Ich habe nie behauptet, das der Holocaust nicht existiert und Ahmadinedschad hat sich bereits für diese Aussagen entschuldigt. Auch hat Ahmadinedschad nie behauptet man müsse Israel auslöschen, er hat nur den Zionismus bedroht, der seiner Meinung nach existiert.
Aber mit Dir brauche ich über dieses Thema nicht zu diskutieren. Du verlangst Beweise, die von unabhängigen Experten zur Zeit in Masse geliefert werden und nimmst diese nicht an. Es ist deine Meinung, die sei toleriert… aber ich lasse mich wegen meiner Meinen die offensichtlich objektiver ist, nicht von Dir denunzieren. Zumindest renne ich nicht blind in eine Richtung.
Ich bin einfach der Meinung, dass die Medien und Politiker zu heftig in eine Richtung schlagen. Die Methoden des Irans werden pausenlos kritisiert und Israel und USA dürfen machen was sie wollen (das haben die letzen 10 Jahre eindeutig bewiesen).
Auch steht immer noch die Drohung des Irans die Straße von Hormus zu blockieren im Raum.
Das ist keine Drohung, sondern eine Reaktion! Eine Drohung wäre es, wenn keine negativen Aktionen seitens Israel und USA vorangehen.
Mfg
Chris
[quote]Oder wäre ein Präventivkrieg gegen den Iran ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg?
Ja, selbstverständlich wäre er das.[/quote]
Und eine Kiste Bier, eine Flasche für jeden Luftangriff auf Israel.
Sollte Israel den Iran angreifen, dann wünsche ich mir, dass der Iran das Land in Schutt und Asche legt.
Interessante Auslegung des Völkerrechts. :smt017
Sollte Israel den Iran angreifen, dann wünsche ich mir, dass der Iran das Land in Schutt und Asche legt.
Ich kann die Aussage zwar nicht 100% unterstützen, aber zumindest würden Israel und USA so mitbekommen, dass sie nicht alle ihre Ziele mit Gewalt und Lügen erreichen können.
Du verlangst beweise und brauchst nur in unsere jüngere Geschichte schauen.
Vielleicht bin ich blind, aber ich sehe da immer noch keinen Beweis, du musst Fallbeispiele bringen um deine Sichtweise zu untersützten ansonsten ist das nur Gebrabbel.
Was mir an deiner Argumentation extrem auffällt ist, dass Du Menschen mit anderer Meinung hier versuchst zu denunzieren.
Beispiele?`Ich hinterfrage die Meinung anderer Menschen kritisch, das hat mit denunzieren nichts zu tun. Wenn man in einer Diskussion etwas postet, dann muss man sich die Kritik anderer gefallen lassen und je inhaltsleerer ein Posting war um so mehr Kritik gibt es. Deines war in meinen Augen sehr inhaltsleer, da haltlos spekuliert wurde.
Auch hat Ahmadinedschad nie behauptet man müsse Israel auslöschen, er hat nur den Zionismus bedroht, der seiner Meinung nach existiert.
Wo habe ich behauptet, er hat das gesagt?
Ich habe nie behauptet, das der Holocaust nicht existiert und Ahmadinedschad hat sich bereits für diese Aussagen entschuldigt.
Ich habe nie behauptet, dass du behauptet hast, er würde nicht existieren. Ich habe dich dafür kritisiert, dass du einen Holocaustleugner in Schutz nimmst und sagst, er habe halt nur seine Meinung. Zu seiner Meinung gehört dann auch, dass er denn Holocaust für ein Märchen halte (und das hat er wirklich gesagt!). Desweiternen möchte ich eine Quelle dafür, dass er sich entschuldigt hat. Ich kann dazu nichts finden und er hat vermutlich immer noch seine verquere Logik im Kopf. Ahmadinedschad sollte man weder idealisieren noch demonisieren, man sollte bei der Wahrheit bleiben und das bedeutet aber auch, dass er ein Holocaustleugner ist.
Du verlangst Beweise, die von unabhängigen Experten zur Zeit in Masse geliefert werden und nimmst diese nicht an.
Beweise sind Links zu Zeitungsartikeln oder Studien. Diese hast du mir nie genannt. Ich verlange Beweise und du hast keine bisher erbracht. Und jetzt behauptest du, ich lehne unabhängige Experten ab? Du hast ja diese noch nicht einmal benannt. Was für ein Paradox und eine verquerte Darstellung, ich würde hier deine Meinung ignorieren. Ich hinterfrage sie nur, wenn sie nur heiße Luft war solltest du dann ehrlich dazu stehen und mich nicht falsch anschuldigen.
Es ist deine Meinung, die sei toleriert… aber ich lasse mich wegen meiner Meinen die offensichtlich objektiver ist, nicht von Dir denunzieren. Zumindest renne ich nicht blind in eine Richtung.
Nationalsozialismus ist nicht blind in eine Richtung gerannt. Dennoch ist es die falsche Richtung. Kommunismus geht auch nicht blind in eine Richtung. Aber auch dieser ist nicht gut. Man muss sich seiner Richtung sehr bewusst sein und genau wissen, warum man diese Richtung geht ansonsten ist das ganze nur Mitläuferei. Die beste Richtung ist die, die man selbst findet.
Du solltest auch begründen, warum deine Meinung objektiver ist als meine.
Vorwürfe sind schnell gemacht, denen sollte aber auch eine stichhaltige, logische Argumentation folgen.
Ich bin einfach der Meinung, dass die Medien und Politiker zu heftig in eine Richtung schlagen.
Der Meinung bin ich auch, allerdings sollte man nicht anhand der Mehrheit seine Meinung bilden, die Mehrheit neigt zu Vereinfachungen. Wir haben eine abwechslungsreiche Medienlandschaft, die auch für kritischere Zeitgeister seriöse Informationen bietet ohne gleich in Verschwörungswahn abzugleiten.
Die Methoden des Irans werden pausenlos kritisiert und Israel und USA dürfen machen was sie wollen (das haben die letzen 10 Jahre eindeutig bewiesen).
Auch das musst du begründen und mir sagen, was wir Israel und den USA in den letzten 10 Jahren alles durchgehen haben lassen.
Du hast echt ein Problem deine Behauptungen zu begründen. Ich versuche immer bei meinen Gedankengängen diese durch Quellen zu untermauern, so dass sie für jeden logisch nachvollziehbar sind und ich mir nicht etwas aus den Fingern sauge. Ich bleibe einfach bei der Wahrheit und nehme mir die Zeit, mich unabhängig zu informieren um darauf hin aus diesen Informationen ein Gesamtbild zu erstellen. Das gefällt dir nicht?`Dann begründe warum es dir nicht gefällt.
du hast keine Ahnung.
BEGRÜNDEN! Ist das zu viel verlangt, anstatt immer nur Behauptungen zu hören, hinter denen nichts aber auch gar nichts steht auch eine Begründung, warum ich keine Ahnung habe?
Ich kann die Aussage zwar nicht 100% unterstützen, aber zumindest würden Israel und USA so mitbekommen, dass sie nicht alle ihre Ziele mit Gewalt und Lügen erreichen können.
Euch ist schon klar, dass bei einem möglichen Krieg, sich auch die USA und die Nato (sprich auch Deutschland) daran beteiligen werden? Und dass sich das Ganze zu etwas Größerem entwickeln kann? Niemand wird sich dann noch um Lügen und Ursachen scheren, wenn wir im 3. Weltkrieg sind.
Gefährlicher Thread! Einmal vertippt, und schon wird aus „iranisch“, „irakisch“ oder „ironisch“. 
Der Konflikt zwischen dem Iran und der „Achse des Guten“ (USA, Britanien, Israel) ging ja eigentlich schon nach dem Zweiten Weltkrieg los, als die Perser, die nach jahrhundertelanger Kolonisierung frecherweise begannen Ansprüche in Bezug auf die Bodenschätze ihres Landes zu stellen, dann zwischen 1951 - 1953 die Briten von den iranischen Bohrtürmen vertrieben haben.
Just in dem Moment als Königin Elizabeth II. den Thron bestieg. Das hat die rachsüchtige Monarchin dem Persergesindel sicher nie verziehen.
Dabei bekamen die Iraner doch ganze 8% der Nettogewinne aus dem Ölverkauf.
Und dass dem Iran die Weltbank keine Darlehen für den wirtschaftlichen Aufbau des Landes gewähren wollte, ist sicher keine Verschwörung der USA und dem Vereinigten Königreich. 
Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es 1951, unter der Regierung Hossein Alas, zu einer Verstaatlichung der Ölindustrie. Auslöser war die britische Anglo-Iranian Oil Company, die das Ölgeschäft im Iran beherrschte und die sich in Verhandlungen strikt weigerte, ihre Gewinne aus dem Ölgeschäft zur Hälfte mit dem iranischen Staat zu teilen.
(Das wäre ja auch ein Verlust von 50 - 8= 42%)
In der Folge kam es zum internationalen Boykott des iranischen Öls, allen voran durch die USA und das Vereinigte Königreich, was zu einer internationalen Krise, der Abadan-Krise, und im Iran zu einer Wirtschaftskrise und zum Staatsdefizit führte.
Übrigens wurde aus der zerschlagenen britischen Oil Company der heutige Öl-Riese „BP“.
Auch interessant im Hinblick auf die Ölkatastrophe vor der amerikanischen Südküste.
Die USA betrachteten jedenfalls diese Ereignisse scheinbar als Einladung, um sich die „freigewordenen“ Ressourcen unter den Nagel zu reißen. Denn…
Nachdem im März 1953 die Anlagen der AIOC im Iran durch einen Beschluss des iranischen Parlaments verstaatlicht worden waren, organisierte die CIA den Sturz Mossadeqs und die Rückkehr von Mohammad Reza Pahlavi.
Eben jenen „Mohammad Reza Pahlavi“ (besser bekannt als der „Schah von Persien“), der nicht nur pro-westlich und natürlich pro-amerikanisch eingestellt war und unter anderem gegen die Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie plädierte, sondern auch den Atomwaffen-Sperrvertrag unterzeichnet hat, der nun als Sanktionskeule gegen den Iran verwendet wird und den Mullahs in Teheran, die den Monarchen vertrieben haben, ein zorniges, weil „i-phoneloses“ Volk beschert.
Eigentlich müssten USA, Britanien, Israel nur abwarten, bis die Iraner beginnen Montags-Demos abzuhalten und „Wir sind das Volk“ zu brüllen.
Aber das Problem ist die mögliche iranische Atombombe, die es der theokratischen Diktatur möglich machen könnte sich ähnlich wie Nord-Korea völlig abzukapseln.
Das ist wie beim Pokern. Der psychologische Druck ein All-In zu erwidern, ist ungleich höher, als selber All-In zu gehen. Mit der Bombe bekäme der Iran die Möglichkeit jederzeit ein All-In auszusprechen. Ganz davon abgesehen, dass die Perser im Gegensatz zu Nordkorea über Bodenreichtümer verfügen und lebensmittelmäßig sich selbst versorgen können.
Ich Wette:
Wenn der Iran in den letzten Dekaden märktemäßig die Beine breit gemacht hätte, statt sich amerikanischen, englischen und israelischen Unternehmungen zu verschließen, würde Mr. Obama und Co. die Iraner als „unsere Freunde und Partner in Persien“ loben. Nach dem Motto:
Wir kaufen nur euer Öl und Gas, wenn ihr uns erlaubt auf euren Basaren unsere neuesten Produkte unters Volk zu bringen, so dass wir letztlich mehr rausbekommen als wir für eure Ressourcen zahlen.
Die Libyer werden bald ein Liedchen davon singen können.
Auch bei diesem Streit geht es also genaugenommen um diesen millionen Jahre alten Furz und Scheiß, genannt Erdgas und Erdöl, welches im iranischen Boden steckt.
Der andere millionen Jahre alte Mist, das angereicherte Uran, ist doch nur ein fadenscheiniger Zankapfel.
Ich fände es gut, wenn das alte Europa (Deutschland, Frankreich und Italien) bei dem Spiel nicht mitmachen und mit dem Iran Handel treiben würde.
Mit dem Wohlstand, den offenen Grenzen und Handelswegen - zumindest nach Europa - würden sich die Iraner auch allmählich von der geistlichen Herrscherkaste befreien.
Die offtopic-Bemerkung sei mir gegönnt:
Ich bin ja der Ansicht, dass die unbestreitbar unrechtmäßige Siedlungspolitik im Westjordanland vielleicht der einzige Weg ist, dass es tatsächlich zu einem dauerhaften Frieden in dieser Region kommen könnte.
Denn, wenn die israelische Siedler-Minderheit (momentan um die 10%) einen Bevölkerungsanteil zwischen 20% und 25% erreicht, dann herrscht im Westjordanland die spiegelbildlich gleiche Situation wie in Israel, wo 20% bis 25% der Bürger Araber sind, und ich könnte mir vorstellen, dass dann die israelischen Hardliner eher bereit sind einen souveränen palästinensischen Staat innerhalb der grünen Linie zuzulassen.
Sozusagen Auge um Auge, Zahn um Zahn. Wenn ihr unsere Leute gut behandelt, dann behandeln wir eure Leute gut.
Euch ist schon klar, dass bei einem möglichen Krieg, sich auch die USA und die Nato (sprich auch Deutschland) daran beteiligen werden?
Ja keine Frage… aber wer sich einseitig verhält, wird wohl die Konsequenzen mittragen müssen. Es ist ja nicht so, als wenn Deutschland sich hier fair verhält. Auch Deutschland verlangt überwiegend vom Iran, das dieser einlenken muss.
Das kann natürlich zwei gründe haben… Der erste aber unwahrscheinliche Grund wäre, das Deutschland vom Land Iran einfach ein intelligenteres Verhalten erwartet als von Israel und der 2. wäre, das wir lieber den Israelis in den Arsch kriechen, die hier den Hauptaggressor spielen.
EDIT:
Du hast echt ein Problem deine Behauptungen zu begründen. Ich versuche immer bei meinen Gedankengängen diese durch Quellen zu untermauern
Ich bin beeindruckt 
… ich hoffe dass Du mit der gleichen Intensität vor dem Irakkrieg genauso gegen die USA vorgegangen bist. Weil die haben nämlich ohne jeden sicherern Nachweiß für biologische Waffen trotzdem den Irak angegriffen. Oder müssen bei Dir nur jene Beweise liefern, welche du selbt als „radikale linke Antikapitalisten“ eingliederst und der Rest hat freie Bahn?!
Mfg
Chris
Natürlich hat Deutschland dem jüdischen Volk gegenüber eine Verantwortung zu tragen. Nur kann und darf diese Verantwortung nicht so weit gehen, einen Präventivschlag gegen den Iran zu unterstützen. Schließlich sind solche Präventivschläge ein klarer Bruch des Völkerrechts. Damit würde Israel seine letzten Sympathien auf der Welt verspielen und Deutschland würde sich zahlreicher Handlungsmöglichkeiten berauben, sollten sie einen Militärschlag aktiv unterstützen.
Ich verstehe die israelische Regierung nicht. Wenn sie dieses Feuer legen, wird es Jahrzehnte brauchen, um es wieder zu löschen. Mal vom möglichen Einsatz von Atombomben (Israel hat garantiert welche) abgesehen.
Nordkorea zeigt es recht deutlich. Die haben die Bombe und haben Ruhe. Der Iran möchte vermutlich das gleiche erreichen, zumal der Iran in meinen Augen ein verlässlicherer Partner ist als das vollkommen isolierte Nordkorea.
Interessant fand ich auch, was Peter Scholl-Latour im letzten Nachtstudio gesagt hat:
“Im Iran gibt’s die einzige ähhhöhh überlebende jüdische - ähhh - da leben dreißigtausend Menschen. Die sind natürlich auch überwacht. Die dürfen auch keine Zionisten sein. Aber Gauweiler, der deutsche Abgeordnete aus Bayern, ist mit einem Geschenk von der Frau Knobloch, der Vorsitznden des Zentralrats der Juden, nach Teheran gereist und hat dem O-Obersten Rabbiner dort das Geschenk überreicht. Mit voller Kenntnis der Behörden ähhh. Da sitzt ein jüdischer Abgeordneter in den Majlis drin. Sicher ist das natürlich ähhöhähh Show. Ähh ich will das alles gar nich verharmn. Aber immerhin vergleichen sie das mit Saudi Arabien. Wo - äh -, wenn man nicht gerade Kissinger heißt, ein Jude gar nicht einreisen darf. Wo auch, was die Christen betrifft: Es darf kein Kreuz reingebracht werden, keine Bibel reingebracht werden; es darf keine Messe abgehalten werden. undzwar s’ da schwere Strafe. Und auf dem Nachtisch liegt dann - im Hotel - das Protokoll der Weisen von Zion. Jaha.”
Darauf entgegnete der israelische Historiker Moshe Zimmermann, dass das kein Grund zum Relativieren der Shoa-Leugnung eines Ahmadinedschad darstellt.
Auf die Frage von “Panzer”, ob es zum Krieg kommt, wenn die Iraner in Sachen Atomprogramm sturr bleiben, antwortete Zimmermann, dass die Alternative zwar grausam wäre, aber die Drohgebärden Israels müsse man Ernst nehmen.
Worauf Scholl-Latour meinte, dass die israelischen Militärs wahrscheinlich von einem Krieg abraten, da selbst der frühere Mossad-Chef davor gewarnt haben soll, aber die Zivilisten seien die eigentlichen Kriegstreiber.
Der dritte Gast, Jürgen Todenhöfer, erwähnte vor allem die Unwilligkeit der Amerikaner, sich mit der iranischen Führung an einen Tisch zu setzen und zu verhandeln. Laut Todenhöfer boykottieren die USA einen konstruktiven Dialog, nicht der Iran.
Abschließend erklärte Scholl-Latour, wie idiotisch die Sanktionen in Bezug auf das iranische Öl seien, da der Iran andere Abnehmer mit Leichtigkeit findet, aber bei uns dadurch die Öl und damit die Benzinpreise steigen werden.
Hier ist der Link, aber es ging primär um die Attentate 72 bei den olympischen Spielen in München:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnav … o-vom-18-März-2012
Zum Thema Israels geheimer Böller-Sammlung:
Israel hat dem Atomwaffensperrvertrag von Anfang an die kalte Schulter gezeigt, also nie unterschrieben, und braucht deshalb den Inspektoren nicht Rede und Antwort zu stehen, wie der Iran.
Außerdem fehlt immer noch der unwiderlegbare Beweis, dass die Israelis über ein einsatzfähiges nukleares Waffenarsenal verfügen.
Dieser auf Indizien basierende “So gut wie sicher”-Spruch, den man in den Mainstream-Medien hört, ist doch nichts, um diplomatisch oder medial Druck auf Israel auszuüben, damit sie in Sachen Atombombe endlich mal Stellung beziehen.
Und nochwas:
Der obig genannte “Zimmermann” hatte vor ein paar Wochen in der Phoenix-Runde vor einem Iran mit der Bombe gewarnt, auch in Bezug auf Europa, also, dass den Mullahs durchaus ein nuklearer Angriff auf EU-Gebiet zuzutrauen wäre.
Dazu kann ich nur sagen: Was macht das schon, wenn der Iran die Bombe hat?! Oder von mir aus auch Syrien oder Somalia. Die Franzosen sind Atommacht, verdammt nochmal! Schlimmer kann es nicht werden. :mrgreen:
Abschließend erklärte Scholl-Latour, wie idiotisch die Sanktionen in Bezug auf das iranische Öl seien, da der Iran andere Abnehmer mit Leichtigkeit findet, aber bei uns dadurch die Öl und damit die Benzinpreise steigen werden.
Eigentlich darf ich ja hier nichts schreiben, weil meine Meinung nichts wert ist. Sie sei linksradikal, Beweislos und sowieso antikapitalistisch… wie man auf sowas kommt über ein Forum, ist mir eh schleierhaft :D. Aber mal ernsthaft, die oben dargelegte Aussage ist genau der Grund für Sanktionen.
Wärend deutsche Unternehmen sich an diese Sanktionen halten und zb. keine Güter in den Iran liefern, findet man amerikanische Produkte in Hülle und Fülle. Dabei sind die USA diejenigen, welche die Sanktionen massiv vorangetrieben haben. Es gibt hierzu auch eine Reportage eines öffentlichen Senders auf Youtube.
<beweis> http://www.youtube.com/watch?v=p3Iyt4sX … T2pYJwACAA </beweis>
Grundsätzlich dienen die Sanktionen genau dazu, den Oelpreis hochzutreiben, weil die Reaktion der iranischen Führung abzusehen war. Als wenn sich jemals einer der Preistreiber sorgen darum gemacht hat, was einer von uns am Ende im Portmonnaie hat. Und China als einer der größten Abnehmer heutzutage, weigert sich dem Iran die gleiche aggressive Stirn zu bieten, wie es Israel, USA, Großbritanien und Deutschland tun.
Mfg
Chris
Der obig-verlinkte Panorama-Beitrag ist vor allem ein Beleg dafür, dass die Deutsche Regierung ihren Wirtschaftssektor besser unter Kontrolle hat als die Amis. Das Fass “Untertanenmentalität” möchte ich zwar nicht aufmachen, aber der deutsche Mittelständler fügt sich nunmal ohne groß rumzumurren den Befehlen von oben, während ein US-Konzern wie “Coke” oder “Caterpillar” die Handelsbeschränkungen zu umgehen versucht, wenn’s sein muss halt auf illegalem Weg.
Was der Beitrag - sagen wir mal - andeutet, dass die US-Regierung planmäßig bei ihren heimischen Unternehmen ein Auge zudrückt und gleichzeitig in Sachen Einhaltung des Handelsembargos verschärft Druck auf die westlichen Regierungen ausübt, um so der eigenen Wirtschaft Vorteile zu verschaffen, erscheint mir eher unlogisch.
Und zwar aus dem Grund, weil die US-Regierung ein grundsätzliches Problem mit der unfreien, sprich mehr staatlich geführten Wirtschaftsform des Iran hat und mit dem Embargo einen Wirtschaftskrieg führt, entweder um ein Einlenken in Richtung freiere Märkte oder einen Regimewechsel durch eine Revolution zu bewirken.
Sicher wird man es in Washington nicht gut finden, wenn die eigenen Firmen den Iran durch Investitionen entlasten und so den “Krieg” verlängern; dass die Iraner sozusagen an Coca-Cola und Caterpillar-Bagger kommen, und zwar zu ihren Bedingungen.
Der Iran ist ja an ausländischen Investitionen im eigenen Land sehr interessiert, aber halt nur unter bestimmten Auflagen.
Z.B. können sich ausländische Unternehmen durchaus im Iran ansiedeln, aber ihre Expansionsmöglichkeiten sind nur begrenzt. Ich meine mich zu erinnern, dass die Obergrenze 40 Mio Dollar beträgt. (Werde mal schauen, ob ich dafür noch eine Quelle finde)
Ist klar, dass einem Globalplayer wie z.B. MCDonalds ein solches Limit gar nicht gefällt.