Mmh, diese Definition von Extremismus teile ich aber nicht und so kenne ich das auch nicht. Ich glaube man muss nicht gewaltbereit oder zu nicht-legalen Methoden bereit sein, um (politisch) extrem zu sein.
Es reicht, Positionen zu vertreten, die jenseits der vielzitierten „freiheitlich-demokratischen Grundordnung“ stehen. Das meinte ich damit auch. Radikalismus hingegen umfasst Positionen, die von einem Konsens stark in die eine oder andere Richtung abweichen; aber eben die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht antasten.
Wobei ich in meinem Posting sicher nicht nur Extremismus in einem politischen Sinne meinte; ich habe ja auch kurz „Flatearther“ erwähnt. Ich finde jede fruchtvolle sachliche Diskussion braucht halt nur eine unverrückbare Grundlage, die nicht infragegestellt werden darf. Ist die nicht gegeben, kann man mMn trotzdem noch ein Interview führen, nur finde ich dann eben die Grundprämisse „da könnte ja doch irgendwas Wahres dran sein“ falsch, da müsste man etwas anderes finden …
Was Du für eine eigene Definition bei Begriffen hast ist unerheblich.
Sich Begriffe selbst zu definieren sorgt nur dafür, dass man sich die Welt man widde-widde-wie sie einem gefällt macht.
Ja, aber eine einheitliche Definition gibt es nicht. Außerdem steht da ja schon, was ich meine. Es gibt natürlich eine gewaltbereite Form des Extremismus. Aber da steht ja auch direkt bei Rechtsextremismus:
„In der Öffentlichkeit wird der Rechtsextremismus hauptsächlich durch gewaltbereite Neonazis und Skinheads wahrgenommen. Es gibt aber auch rechtsextremistische Parteien und vielfältige rechtsextremistische Vereinigungen, die die normative Grundlage des politischen und gesellschaftlichen Systems der Bundesrepublik Deutschland ablehnen.“
→ d.h. hier geht es um die inhaltliche Ablehnung des „politischen und gesellschaftlichen Systems der BRD“, d.h. nicht um Gewalt.
Nach meiner Kenntnis haben Axel Stoll und seine Anhänger deutlich extremere Ansichten vertreten (und ausgelebt) als man es Jebsen vorwerfen könnte. Im Interview erfuhr Stoll von Waschkau und Bartoschek dennoch keinerlei direkten Widerspruch, sondern man hat ihn sich mehr oder weniger selbst demontieren lassen (ob das tatsächlich erfolgreich geklappt hat oder ob das Interview für seine Anhänger dadurch letztlich auch nur eine positive Bestärkung gewesen ist, lasse ich einfach mal dahingestellt). Warum gesteht man dieselbe journalistische Freiheit nicht auch MG zu?
Ich würde sagen: 90 Prozent der VETO-Gäste haben vielleicht radikale Positionen, aber das sind Sachen über die man diskutieren können sollte. Es gab vielleicht ein paar Ausgaben, in denen Leute zu Wort kamen, wo ich mich gefragt habe, was mir das jetzt bringen soll; entweder weil sie bestimmte Fakten nicht anerkennen (wie z.B. bei den Verschwörungstheoretikern wie G. Wisnewski oder dem Flatearther) oder weil sie ganz offen bestimmte Verfassungsgrundlagen infragestellen (z.B. Akif Pirincci oder so - der hat ja auch ziemlich viel frauen- und schwulenfeindliches vom Stapel gelassen)…
Naja, bei diesen Interviews bin ich etwas reserviert bis vorsichtig - wenn vorab schon klar ist, dass da ein bestimmter Grundkonsens erkennbar nicht gegeben ist, dann sollte man vllt. eher darauf verzichten oder man findet eben noch einen anderen Grund, aus dem es ertragreich sein könnte … Aber es schwebt dann immer die Gefahr im Raum, dass man den Themen einfach nur dadurch Gewicht verleiht, dass man sie im Rahmen einer Sendung diskutiert …
@BrainFister : Ich würde auch eher mal abwarten, wie das Interview mit Ken Jebsen so wird. Ich bin ehrlich gesagt auch nicht vollends darüber informiert, wie weit er normalerweise in seinen Aussagen und Positionen geht. Ich kann das also ehrlich gesagt erst beurteilen, wenn das Interview veröffentlicht ist und hätte nie vorab etwas dagegen gesagt. Es kann natürlich sein, dass andere Leute da andere Einsichten haben und deshalb schon vorab eine Anti-Position einnehmen…
Ich habe trotz Axel Stoll und Ken Jebsen zum nächsten Podcast zugesagt. Ich kennen beide Podcasts nicht, ich weiß aber auch nicht, was Markus Lanz mit Sara Wagenknecht besprochen hat.
Was oder weiß, dass sowohl Holger als auch Lanz mich hinterfragen. Wie kann ich ein Interview hinterfragen, das ich nicht mal kenne. Ich stehe zu meinem Wort, das mir schon vor allen von ProSieben viel Hass einbrachte: Mit einer Ablehnung treiben wir die Menschen auf unseriösen Webseiten.
Ich bin gespannt auf das Jebsen-Interview. Ja, eine Enttäuschung kann sein, aber ehrlich gehst, wurde ich vom Fernsehen den 20 Jahren öfters enttäuscht.
Ich kann ehrlich gesagt überhaupt nicht verstehen, warum Ken Jebsen immer wieder als „begnadeter Rhetoriker“ oder mehr bezeichnet wird. Er hat das Talent, sozusagen in 60 Sekunden 120 Worte zu sagen und in dieser Zeit verschiedenste Fässer aufzumachen auf die seine Mitstreite welche nicht so schnellsprechbegabt sind, gar nicht alle eingehen können.
Was er betreibt ist, in Ermangelung eines Besseren Wortes, das was man im Englischen einen Filibuster nennt. Geniale Rhetorik ist für mich etwas anderes als die bloße Zermürbung der Gesprächspartner durch Wortschwall, dem doch kaum jemand folgen kann.
Inhaltlich eigentlich auch leicht zu durchschauen, 4 von 5 Behauptungen sind meistens Binsenweisheiten die jeder irgendwie zustimmt wie z.B. „Wir müssen doch in einer Demokratie mit allen Reden“, die 5. Behauptung hat es dann meist in sich.
Schade um die öffentliche Schlammschlacht, aber kann schon verstehen, dass Holger das so nicht auf sich sitzen lassen wollte. Er hat ja auch nicht angefangen.
Was ich allerdings nicht verstanden habe, was Olli da jetzt zu tun hatte. Er hat mit der Sache im Grunde nichts zu tun und so wurde das Video nur noch länger als notwendig. Er hat zwar meiner Meinung nach richtiges gesagt, aber im Grunde hätte auch Holger allein diese Statements gesetzt. Kommt etwas merkwürdig rüber, zumal auch viele auf Youtube ihn garnicht kennen
Das was du mit dem Youtube Video gemacht hast Holger, ist kein Nachtreten oder dergleichen, nur falls dieser Vorwurf von egal welcher Richtung, sei es hier im Forum oder von außerhalb, auch kommen mag.
Hier wird dein Portal, dein Baby das du dir mit viel Blut, Schweiß und Tränen aufgebaut hast, in den Dreck gezogen und mit lachhaften Argumenten und Lügen zugeschüttet und da ist es dein gutes Recht und fast schon deine Pflicht, die Sache ins rechte Licht zu rücken und Stellung zu beziehen.
Das Olli dabei war, empfand ich auch als Überraschung, im laufe des Videos hab ich aber bemerkt, wie Ernst auch er die ganze Sache nimmt, denn wir sind uns denk ich einig, dass Olli auch oft mal etwas „klamaukig“ sein kann, hier aber hat er die Ernsthaftigkeit des Themas erkannt und war für mich eine Bereicherung.
Wenn man die beiden „Moderatoren“ bei Alexander dazu zählt, dann war die Gegenseite sozusagen auch zu „dritt“ und in Gegensatz zu dem, weiß Olli wenigstens um was es geht und was Sache ist.
Die Fehde zwischen euch ist ein dickes Eigentor von Alexander und am Ende des Tages sogar Werbung für Massengeschmack. Denn jeder hier kannte Alexander sowieso schon und keiner wird nach der Nummer jetzt „rüber wandern“, während Neutrale und Vernünftig denkende Personen, dadurch zum ersten mal MG auf den Schirm haben und den den Youtube Account (muss ja nicht gleich ein Abo auf MG sein) eventuell weiterhin langfristig verfolgen werden.
Daher, vielen Dank Alexander und jetzt halt dich bitte auch an dein eigenes Geschwafel und sag besser nix mehr dazu, du hast den Karren schon an die Wand gefahren.
Bin erst bei 1:08 Std. - bin aber schon jetzt der Ansicht, dass man dieses Video ruhig Leuten zeigen sollte, damit sie das Gesamtprojekt „Hoaxilla“ besser einschätzen können.
Das Traurige daran ist, dass Hoaxilla in ihren Themen Mist erzählen würden (Was sie grundsätzlich nicht tun!) - es ist aber auch stark gefärbt von Weltanschauung.
Bestimmte Dinge bekommen dadurch auch ein Geschmäckle - wie z. B. die Auflösung des Hoaxilla-Forums. Offiziell, weil es zu viel Arbeitszeit in Anspruch nähme - im Gesamtkontext kann es aber auch als „Vermeidung von Diskussionen mit Andersdenkenden“ gewertet werden - who knows?
Bei aller Kritik an der GWUP (die ich auch habe!) erzeugt es für mich ebenfalls ein Geschmäckle, wenn Alexander, wenn ich von „Skeptikern“ (was ja keine deckungsgleiche Menge darstellt!) seinen Austritt noch mal betont (s. weiter oben im Thread!). Gab es da ggf. auch „Meinungsgegenwind“? - Ich weiß es nicht - aber im Gesamtkontext…
Hoaxilla hat den Tweet zum Video retweetet, das muss man auch mal lobend erwähnen.
In einem Ferngespräch auf Wildmics habe ich es so verstanden, dass es die Befürchtung einiger GWUP-Mitglieder gab, dass Hoaxilla als sehr bekannter Podcast wie ein GWUP-Sprachrohr wirkt. Durch den Austritt wollte man das verhindern, wenn ich mich recht erinnere.
Nur würde das die von Dir genannte Begründung nahe legen.
Als „Rauswurf“ zähle ich übrigens auch „vorsorgliches Austreten bevor ein Rauswurf kommt“.
Musst es jetzt auch nicht wirklich raussuchen. Das ist in der Tat nicht wichtig genug.
Ich denke zwar (wie oben geschrieben), dass Interviews mit sehr extremistischen Personen (Pirincci etc.) ein großes Risiko darstellen und ich mir nicht immer sicher bin, ob sich der Aufwand lohnt. Aber hier wird ja auch wirklich unterstellt, dass auf Massengeschmack systematisch extremistischen Leuten eine (unkritische) Plattform geboten wird,
Nicht jedes Interview kann immer gelingen, aber Holger ist sich ja der Gefahr bewusst und ist auch sonst eigentlich immer ziemlich selbstreflexiv (im Gegensatz zu Alexander Waschkau, zumindest dem Eindruck nach). Wie man daraus jetzt ein Argument stricken kann, der einem Boykottaufruf für das gesamte Portal gleichkommt, ist mir wirklich schleierhaft. Das ist halt wirklich „Kontaktschuld“ und „Cancel culture“ auf die Spitze getrieben. Bei Steady-Geschichte, die er da erzählt, fand ich das auch übertrieben …
