Hier kann darüber diskutiert werden!
Sooo viele Filme. Schön.
Zu the shallows:
Man kann unter Wasser den Mund öffnen, dann ist da halt Wasser drin. Wenn man sowieso den Atmen anhält, wird das Wasser nicht in die Lunge gehen. Es fließt in die Lunge erst wenn man das Wasser einatmet, was bei der Nase auch vorkommen kann.
Wie immer sehr schöne Folge.
Zu den Kino Statistiken wollte ich nur anmerken, dass die Gewinnsteigerung warscheinlich größenteils damit zusammen hängt, dass Kinotickets heutzutage einfach mehr kosten, aufgrund von Überlänge und 3D-Zuschlag. Da bezahlt man in manchen Kinos gerne schonmal über 15€ für eine Karte. Wie groß war vor 10 Jahren der Anteil von 3D Filmen, und wie wenig Filme gibt es heute noch, die auf 3D verzichten? Ich finde es reine Geldmacherei, da es bei den meisten Filmen wirklich keinen Sinn macht. Die wirklich guten 3D Filme, bei denen es sich gelohnt hat, kann ich an einer halben Hand abzählen.
Hinzu kommt noch der schreckliche Trend, Werke in mehrere Teile aufzuteilen (Harry Potter, Panem, Hobbit), wodurch die Filme nicht besser (eher im Gegenteil) werden, aber der Kunde gezwungen wird sich noch einen weiteren Film anzusehen, da man nur die Hälfte der eigentlichen Story gesehen hat.
Schöne Folge:
Zur Darstellung von Autismus in [B]Rainman[/B]:
Tatsächlich ist Raymond Babbitt in dem Film nicht einfach nur ein Autist sondron ein autistischer Savant. Diese Art von Persönlichkeit wird in dem Film, so weit ich weiß, sehr gut dargestellt.
Von daher ist die Darstellung des Raymon Babbitt durchaus realistisch. Autismus kann aber eben auch ganz anders aussehen.
Als Vorlage für die Figur diente übrigens Kim Peek.
Wer von euch (Team) hat denn einen 4k Bluray-Player?
Ich zum Beispiel 
Ist ja nichts Besonderes mehr heutzutage!
[QUOTE=Darth_al_Ghul;486540]
Zu den Kino Statistiken wollte ich nur anmerken, dass die Gewinnsteigerung warscheinlich größenteils damit zusammen hängt, dass Kinotickets heutzutage einfach mehr kosten, aufgrund von Überlänge und 3D-Zuschlag. Da bezahlt man in manchen Kinos gerne schonmal über 15€ für eine Karte. [/QUOTE]
Auch da gibt es interessanterweise eine unterschiedliche Entwicklung:
Während in den USA der 3D-Anteil seit einiger Zeit zurückgeht, hält er in den deutschen Kinos bisher noch an.
Ich kann nur sagen als Betroffene ,das Autismus sehr vielfältig sein kann und je nach schwere nicht unbedingt eine Krankheit ist,sondern eine andere Art von Wahrnehmung ist die für den normal gepolten nicht nachzuvollziehen ist.Eine Krankheit impliziert eine Heilung, bisher ist das aber nicht möglich.
Für mich ist diese Behinderung nicht unbedingt ein Problem im allgemeinen Alltag,aber ich habe mit Dingen Probleme die für andere ganz selbstverständlich sind oder Dinge die für euch extrem schlecht nachzuvollziehen für uns ganz logisch.Lärm,Überforderung und Übereizung sind in diesen Zeiten wo alles immer schneller geht eine der größten Probleme.
Das ganze Thema ist zu komplex euch kurz gefasst zusammen zu fassen die Seite bringt das ganz gut auf den Punkt.Jeder Fall ist anders und kann nicht pauschalisiert werden.
wieso habt ihr den Aussetzer von Mario ab ca. 1:30:00 nicht rausgeschnitten?
Ups… das war keine Absicht… :oops: Aber jetzt auch nicht so dramatisch!
Nicht so dramatisch. Hihi. Ist ja nicht dein Verhaspler 
.
[QUOTE=eldorado;486546]Auch da gibt es interessanterweise eine unterschiedliche Entwicklung:
Während in den USA der 3D-Anteil seit einiger Zeit zurückgeht, hält er in den deutschen Kinos bisher noch an.[/QUOTE]
Wirklich? Das hätte ich echt nicht gedacht. :-o
Weil hierzulande kommen ja wie gesagt der größte Teil der Mainstream Blockbuster in 3D ins Kino.
Ich dachte das wäre mittlerweile fast eine Pflicht vom Studio, außer bei so großen Namen die sowiso ziehen (Nolan, Tarantino).
Ganz großartige Folge! Da sieht man doch schön, dass ein Gast gar nicht notwendig ist, um eine wirklich ganz wunderbare Folge zu produzieren. Aber bitte nicht falsch verstehen, denn ich freue mich über jeden interessanten Gast und davon sind bislang ne Menge dabei gewesen (um nicht zu sagen alle?). In jedem Fall waren die Besprechungen der einzelnen Filme und ganz besonders das Special zu Dustin Hoffman hochinteressant und nicht weniger informativ. Überhaupt macht es einfach großen Spaß, euch zuzuhören. Ein großes Lob an die ganze Runde, die ihrer Zusammensetzung einfach kongenial ist. Volker zeigt sich stets sehr ruhig, sachlich und rational in den Besprechungen und bildet damit einen schönen Gegenpol zu Holger und Mario, die meist deutlich emotionaler reagieren. Und auch hinsichtlich des Filmgeschmacks und die unterschiedlichen Erwartungen an Filme und/oder Genres gibt es neben genügend Überschneidungen auch viele interessante Gegensätze, die immer wieder zu spannenden Diskussionen führen. Holger und Volker scheinen mir insgesamt etwas breiter in ihren filmischen Interessen aufgestellt zu sein als Mario, was aber auch in keiner Weise zu kritisieren ist. Im Gegenteil steht er offen und ehrlich zu seinen (Ab-)Neigungen und lässt sich nicht verbiegen. Darüber hinaus ist er einfach irre sympathisch!
Ein bisschen irritiert hat mich Holgers knallharte Meinung zu [I]The Shallows[/I]. Dieser stellt für mich neben [I]The Reef[/I] den besten Hai-Horror seit Spielbergs Original dar. Und zu kritisieren, dass die einzige Hauptprotagonistin mit einem Minimum an Hintergrund ausgestattet wird und dies dann noch quasi zu viel (!) sein soll, ist doch nun wirklich albern. Immerhin verbringen wir mit dieser jungen Dame über eine Stunde auf einem kleinen Felsen zu, da möchte man doch zumindest im Ansatz wissen, wer diese Frau ist. Und diese Charakterisierung gelingt dem Film in seinen wenigen Momenten sehr gut. Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, dass sogar der Haifisch selbst geringfügig charakterisiert ist. So gibt es eine Sequenz, in der Nancy das Handyvideo kommentiert und die immensen Verletzungen des Haifischs erwähnt bzw. dass “ihm wohl schon gut zugesetzt wurde”. Dürfte jetzt nicht der exakte Wortlaut sein, aber sowohl optisch als auch durch den erwähnten Kommentar hat der Hai auf mich einen stark verletzten Eindruck gemacht, dem darüber hinaus mit seiner Futterstelle, dem Wal, noch ein nachvollziehbares Argument für sein Verhalten gegeben wurde.
Und dann neben dieser geringfügigen Charakterisierung von Nancy auch noch die wenigen traumhaft fotografierten Surf-Momente zu Beginn des Films zu kritisieren, die doch nun wirklich eine geradezu paradiesische Atmosphäre herstellen, ist doch auch nicht sinnvoll begründet. Ich meine, wie könnte ein solcher Film denn bitte sonst angemessen anfangen? Soll die Dame einfach vom Himmel auf den Felsen knallen und ab geht die Post? Also bitte. [I]The Shallows [/I] ist aus meiner Sicht ein großartiger Vertreter dieses so stark vernachlässigten Subgenres und ich bin froh, dass Volker und Mario diese Einschätzung offenkundig teilen. Ich fand ihn extrem spannend, bedrohlich und kurzweilig. Überhaupt schätze ich Filme, die versuchen aus einer höchst minimalistischen Ausgangslage das Maximum herauszuholen. Schon Hitchcock hat diese Herausforderung gemocht. So geht bspw. die Idee von [I]Nicht auflegen![/I] auf ihn zurück, da er immer gerne einen Film drehen wollte, der ausschließlich in einer Telefonzelle spielt. [I]The Shallows[/I] ist ähnlich minimalistisch und es ist ein Leichtes, solche Werke unnötig oder belanglos zu schimpfen und fraglos vorhandene Qualitäten zu übersehen.
Die beiden anderen Neuvorstellungen kenne ich noch nicht und scheinen auch eher von weniger Belang zu sein. Das Special zu Dustin Hoffman hingegen war große Klasse. Da kenne und schätze ich auch jeden der besprochenen Filme. Könnte man solche Specials nicht häufiger einbringen? Zumindest wenn kein Gast anwesend ist?
Also noch einmal vielen Dank für diese tolle Ausgabe, in der jeder Film ausführlich und nachvollziehbar aber doch kurzweilig und kompakt besprochen wurde!
Auch von mir gibt es ein großes Lob für die Folge. Ihr braucht nicht zwangsläufig einen Gast zu organisieren, nur um einen Gast in der Sendung zu haben. Mit irgendeinem Thema (Schauspieler, Filmreihe, Filmgenre, Regisseur o.ä.) und genügend Zeit Eurerseits lässt sich eine tolle Sendung produzieren – noch dazu ohne die Streamkatastrophe zu erwähnen. Wenn es sich anbietet und er möchte, könnt Ihr Nils noch mit ins Boot holen. Seine Analysen sind auch immer sehr gut.
tolle folge, hat mir gut gefallen. konnte mir viele tipps für meine guck-liste rausziehen, davon waren ca die hälfte schon drauf, aber das zeigt ja nur die gute auswahl
Zum Thema Darstellung von Autismus:
Erwähnenswert wäre hier auch Shah Rukh Khan gewesen, dessen Darstellung eines Asperger-Autisten in “My Name is Khan” definitiv zu den besten gehört.
Ich finde seine Darstellung um Längen besser und authentischer, als Hoffmanns.
Während der Sendung ist mir dieser Film zum Thema leider nicht eingefallen, aber ich stimme Dir zu und verweise gern auf meine damalige Kritik zu “My Name is Khan”:
Zudem ist die Thematik von “My Name is Khan” gerade im Moment in den USA und auch hier wieder brandaktuell. Leider …
‘Mein Name ist Khan’ scheint ein interessanter Film zu sein. Muss ich mir mal ansehen. Danke für den Tipp an Harpe und eldorado
[post=486706]@Harpo[/post]
Was genau meinst du mit brandaktuell?
Ich verstehe nicht ganz, welche Erwartungen hier an eine “schauspielerische Leistung” gestellt werden, um sie als “herausragend” zu bezeichnen. Körperliche Anstrengung des Schauspielers? Sprachfehler? Hätte Hoffman Spasmen spielen und hätte ihm die Spucke runterlaufen sollen? Ist der Bruder von Mary in “Verrückt nach Mary” der Maßstab? Sorry… kann ich nicht ganz nachvollziehen. Für mich hat DiCaprio auch keinen Oscar verdient, weil der Dreh zu “The Revenant” für ihn so anstrengend war. Und Matthew McConaughey auch nicht, weil er sich für “Dallas Byers Club” heruntergehungert hat. Manchmal ist die Realität halt etwas langweiliger, wie man sie sich vorstellt… Wenn “Overacting” hier (und oftmals auch bei den “Oscars”) das Kriterium ist, möchte ich entschieden widersprechen.