Die da oben profitieren „mehr“, das war dein Argument. Aber das sollte doch egal sein, wenn man selbst auch profitiert - es sei denn, man ist neidisch 
3 „Gefällt mir“
So ein Quatsch.
Es geht nicht darum, jemanden zu „neiden“, dass er mehr erhält, sondern die zentrale Frage ist doch: Welchen Sinn hat es, Menschen mit Einkommen von 100k+ mehr zu entlasten, während man Menschen mit geringem Einkommen kaum oder gar nicht entlastet.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Neid zu tun. Das ist lediglich eine vorgeschobene Argumentationstaktik: Anstelle das man einsieht, dass jemand gute Gründe hat, zieht man denjenigen auf sein Niveau herab indem man ihm niedere Bewegründe vorwirft. Klassische FDP-Taktik eben.
Nochmal: Der Ruf nach sozialer Gerechtigkeit hat rein gar nichts mit Neid zu tun. Ob man nun betroffen ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
1 „Gefällt mir“
Sei mal ehrlich: Wieviele dieser Untersuchungen hast du dir denn wirklich genau angeschaut? Will sagen: Mehr als nur Überschrift und Fazit gelesen. Ich bezweifle, dass du dich diesbezüglich wirklich so umfassend eingelesen hast wie du es hier darzustellen versuchst.
Deiner Beiträge nach bist du ja FDP-Experte durch und durch: Du kennst alle relevanten Untersuchungen und weißt ganz genau, was bei denen auf den Parteitagen los ist. In der Realität sieht das bei dir wahrscheinlich eher so aus: Die aktuellste Untersuchung, die du kennst, ist eine dieser stark verkürzten Grafiken aus dem Katapult-Magazin. Die du nicht mal gezielt recherchiert hast, sondern über die du mehr zufällig auf Facebook/Twitter gestolpert bist. Im Sinne von Confirmation Bias hast du diese Grafik sofort akzeptiert, ohne selbst genauer nachzuhaken. Parteitage wiederum kennst du - wenn überhaupt - überwiegend aus dem Fernsehen. Auch dort hast du dir die wenigsten Parteitage vollständig angeschaut. Mit aktiven FDP-Politikern aus deiner Region hast du bisher kaum ein Wort gewechselt.
1 „Gefällt mir“
Ich finds spannend was du alles über mich weißt. Hast du denn auch Belege für deine Thesen? Wenn nicht, sieht es wohl ganz so aus, als wenn du dir irgendwas aus den Fingern saugst.
Ne mal ernsthaft: Das Problem hatte ich in dem anderen Tread schonmal angesprochen: Das Problem ist, wenn man nicht ergebnisoffen ist, kann man immer 2 Taktiken fahren:
1.) Entweder man denunziert die Quelle(ich denke das sollte diese Katapult-Magazin-Anspielung bedeuten? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung wovon du sprichst, aber da ich deiner Meinung nach ja nicht recherchiere, darf ich jetzt natürlich auch nicht Google anwerfen. Muss ja dein Klischee erfüllen 
)
2.) Man denunziert den Überbringer der Nachricht.
Kenn ich ja alles schon. Das Problem ist: Man findet immer Quellen die für den eigenen Standpunkt oder gegen den eigenen Standpunkt interpretiert werden können. Daher finde ich Quellen auch so mühseelig. Wenn man keine bringt heulen alle herum „Du bringst ja keine Quellen, mimimi“. Und wenn man dann Quellen bringt: „Die Quelle ist falsch, die Quelle ist unseriös, die Quellen sind zusammenhangslos.“
Das ist alles Kindergarten-Rhetorik in meinen Augen. Für mich zählt sowas nicht. Für mich zählt die Frage, wie nachvollziehbar kann jemand seinen Standpunkt darlegen und vor allem: Wie logisch nachvollziehbar ist das was derjenige sagt. Quellen können eine gute Ergänzung sein, aber die ersetzen eben mMn bei politischen Auseinandersetzungen nicht den Fokus auf Nachvollziehbarkeit und Problemorientierung.
Und ich muss dich enttäuschen: Ich konsume nicht ohne Grund seit Jahren wirtschaftliche Quellen, lese Wahlprogramme, etc. um nachvollziehen zu können, warum Menschen FDP wählen oder warum sie den Kapitalismus als Wirtschaftssystem bevorzugen.
Versuch doch also bitte dich inhaltlich mit meiner Position auseinanderzusetzen(bzw. du kannst mein Geschreibsel ja auch ignorieren, wenn du das nicht willst), aber unterlass doch einfach diese Persönlichkeiten. Das interessiert hier niemanden und dieser Kleinkrieg ist auch unnötig.
1 „Gefällt mir“
Ich glaube, Skabus kann es einfach nicht ertragen, dass jemand eine fundamental andere politische Meinung hat als er. „Soziale Gerechtigkeit“ ist für mich ein politischer Kampfbegriff. „Gerechtigkeit“ ist immer relativ, was irgendjemand für „gerecht“ hält, muss noch lange nicht für alle anderen gelten.
Also ist Kritik üben und „dagegen argumentieren“ für dich ein Zeichen davon, die Meinung anderer nicht zu akzeptieren? Du hast mMn ein komisches Verständnis von Demokratie.
Für mich ist Demokratie der Kampf um die besten Ideen, die besten Argumente und das beste Ergebnis für alle. Und nicht, jeder igelt sich in seiner Blase ein und macht die Ohren zu, weil er Gegenwind nicht erträgt.
Geht eher um die Art wie du argumentierst.
(Kommt immer wieder von dir, obwohl du es selbst nicht tust.
Obwohl das fortlaufen von dir kommt.
Und das alles nur in diesem Thread. Man merkt, dass du selbst von dir glaubst du würdest sachlich und auf hohem Niveau argumentieren.
4 „Gefällt mir“
Nö, das Problem ist, dass du auch jetzt wieder um den heißen Brei rumredest, so wie du es immer tust, wenn man deine angeblichen Kenntnisse hinterfragt. Du hättest meine Mutmaßungen ganz einfach entkräften können, indem du alle die Untersuchungen genannt hättest, die zu dem von dir genannten Ergebnis führen. Auch die FDP-Parteitage, die du bereits miterlebt hast, könntest du konkret benennen.
Wegen den Parteitagen: Da bringst du was durcheinander. Der User mit den Parteitagen war sevastjan , nicht ich. Aber ich habe z.B. den letzten FDP-Parteitag im Mai 2021 gesehen, nachdem Holger diesen in der Mediatheke thematisiert hat.
Und ich kann mich nur wiederholen: War würde ich denn jetzt davon haben, meine Zeit darin zu investieren, die Quellen rauszusuchen, wenn sie dann mit vollkommen unsachlichen und absurden Pseudo-Argumenten weggewischt wird. Ich hab kein Interesse daran, unnötige Kommentare darüber zu hören. Für mich bedeutet Diskussion Erkenntnisgewinn und nicht: „Wer hat die absurdesten Pseudo-Argumente um sich nicht mit dem Inhalt auseinandersetzen zu müssen?“ Wenn ich sowas will schaue ich mir das Kanzler-Triell an.
Vorschlag: Wenn ich die Untersuchung(en) heraussuche, dann gehst du darauf inhaltlich ein, anstelle irgendwelche Meta-Argumente über die Quelle zu bringen. Deal?
Btw. auf die Quellen im anderen Tread bist auch nicht mehr eingegangen. Sieht also nicht allzu glaubwürdig aus, wenn du hier nach Quellen rufst, aber dann nicht inhaltlich drauf eingehst. Ein gewisser anderer User hat sich wenigstens ehrlich selbst entlarvt indem er Standard-Pseudo-Argumente gebracht hat.
Du würdest davon haben, dass du endlich mal deine Argumente irgendwie mit Substanz unterlegen würdest.
2 „Gefällt mir“
Nein, ich nehm dich da einfach nur beim Wort:
Sowas kann man nur wissen, wenn man bereits zahlreiche FDP-Parteitage miterlebt hat.
Nein, ich hatte dir in dem anderen Thread gezeigt, dass die Statistiken, die du verwendest hast nicht die Aussagen treffen, die du behauptest hast. Und die von die aufgeführte „Experten“ konntest du weder benennen, noch irgendwelche Artikel von denen posten.
Wie ich sagte: Du hast von dir selbst das Bild, du würdest sehr sachlich und auf hohem Niveau argumentieren, das tust du aber ganz und gar nicht. Du stellt fortlaufend Behauptungen auf, reagierst mit Ad Hominem, wenn man diese hinterfragt und du schreibst extrem aggressiv.
2 „Gefällt mir“
Ok, räume ich ein. Das kam falsch rüber: Ich hab ja gesagt bzw. wollte damit sagen, dass ich damit die Aussage von sevastjan bestätige. Korrekt hätte es also lauten müssen:
„Ich kann sevastjans Eindruck aus meiner Sicht bestätigen und wenn er sagt, dass kein Parteitag vergeht ohne das die FDP über etwas anderes spricht als über Unternehmer, den freien Markt und Liberalismus, dann deckt sich das mit dem Eindruck, den ich von Interviews, Aussagen, TV-Berichten und anderen Quellen habe.“
So war das gemeint.
Aber da du nur darauf eingegangen bist: Heißt also „Kein Deal“ im Bezug auf meinen Vorschlag?
Aber nochmal: Du kannst diesen Eindruck nur dann bestätigen, wenn du selbst auch FDP-Parteitage miterlebt hast. Nicht nur einen, sondern mehrere.
Zu deinem Deal: Wenn du dich hier so voll überzeugt auf bestimmte Untersuchungen beziehst, müssten die bei dir eigentlich wie aus der Pistole geschossen kommen, sobald man dich danach fragst. Da du jetzt aber erst einen Deal mit mir machen und umfangreiche Google-Recherche betreiben musst, muss ich leider davon ausgehen, dass du auch da wieder nur über sehr marginales Wissen verfügst. Wenn du dir dieses Wissen jetzt erst im Nachhinein durch Rumgoogelei aneignest, wirken deine Aussagen dadurch nicht überzeugender. Zumindest eine der Untersuchungen, auf die du dich vorhin bezogen hast, solltest du auch aus deinem Gedächtnis heraus kurz benennen können, ohne zusätzliche Suche.
Heißt die entsprechenden Politiker äußern auf einem Parteitag KOMPLETT andere Inhalte, als in anderen Medien, Quellen, etc.?
Warum ist das so? Da du ja offenbar viele Parteitage heraugesucht/gesehen hast: Kannst du mir konkret ein Beispiel geben, wo sich die Position der FDP im Parteitag krass von den Inhalten in anderen Quellen unterscheidet?
Da weiß man jetzt ja noch nicht einmal welche Positionen und welche Quellen das sein sollen.
1 „Gefällt mir“
@Fernsehkritiker Wäre @Bossmang nicht langsam mal ein Kandidat für eine Auszeit? Diese Penetranz ist ja nicht zu ertragen…
1 „Gefällt mir“
Du, wir sind hier in einem Forum in dem du Beiträge postet. Ich stell dir nur Fragen zu deinen Beiträgen.
2 „Gefällt mir“
Du lenkst ab. Ich habe dergleichen nie gesagt. Du bist hier unser selbsternannter Parteitags-Experte und weißt nach eigener Aussage sehr genau, was dort hauptsächlich erzählt wird.
Also wieder nur eine substanzlose Pauschalbehauptung?
Ich lenke nicht ab. Ich hab ja sogar indirekt zugestimmt: „Okay, offenbar reicht es dir nicht, das ich einen Parteitag gesehen habe.“ Jetzt möchte ich aber von deinen Wissen profitieren um meiner Wissenslücke etwas wertvolles hinzuzufügen.
Darum die Bitte darum, mir ein Beispiel zu nennen, damit ich anfangen kann, diese offenbar klaffende Wissenslücke zu schließen.
Also hab ich dich um EIN Beispiel gebeten. Für jemand, der wehement nach Quellen ruft, bist du nicht allzu freigiebig mit deinen Quellenangaben.
Und btw. „Parteitags-Experte“? Ernsthaft? 
Kommst du dir dabei nicht selbst nen bissle lächerlich vor? 