Weil es weder Jungmännertruppen noch Altherrenriegen noch Akademikergören noch Redaktionen gibt, die diese Minderheit idealisieren und protegieren. Sie ist eine von wenigen ohne starke Lobby und bekommt folglich den geballten Hass auch jener ab, die in anderen Fällen aus Angst vor Konsequenzen schweigen.
Verständlich.
Dann sorry, wollte dich nicht anmachen. Dachte es bezieht sich auf dieses Forum.
Aber die Ursache liegt doch ganz ursächlich darin, dass sexueller Kontakt zu Kindern in Deutschland strafbar ist. Und ein Großteil der Pädophilen (nein, nicht alle!) hat gerne sexuellen Kontakt zu Kindern oder konsumiert Medien über Sex mit Kindern. Und da dies strafbare Handlungen sind, werden die Vereine überwacht, verfolgt, durchsucht usw.
Die einzigen nennenswerten Vereine, die ich kenne, sind die Krumme 13, die Kanalratten oder die AHS. Viele andere lösten sich auf oder wurden zerschlagen. Ebenso die Bewegung innerhalb der Partei „Die Grünen“.
Ein Beispiel aus einem anderen Bereich, der Zoophilie. Dem letzten Verein, der für Sex mit Tieren (und dessen Wiederlegalisierung) werben wollte, wurde die Vereinsgründung verboten (Berliner Sodomieverein).
Noch zwei Anregungen/Kritikpunkte:
“Wenn es wirklich so etwas wie einvernehmlichen Sex zwischen Kindern und Erwachsenen gibt, warum gibt es dann keine Berichte von Erwachsenen, die davon handeln, wie sie als Kinder solche sexuellen Handlungen toll gefunden haben? Es müsste doch zumindest einige Erwachsene geben, die als Kinder so etwas erlebt haben und diese These untermauern könnten, und es müsste ihnen auch daran gelegen sein, ihre Sicht der Dinge zu schildern, wenn die allgemeine Meinung eine andere ist. Warum hat man von solchen Fällen noch nie gehört?”
Polarisierendes Thema, polarisierender Gast, der sich in meinen Augen durch etliche Aussagen gut selbst entlarvt hat. Der Argumentationsgang war teilweise hanebüchen (verkürzt: “Kinderpornos kann man also nur beurteilen, wenn man sie selbst schon konsumiert hat…” ah ja…).
Ich hätte mir gewünscht, dass Holger noch deutlicher nachhakt, was hier unter Einvernehmlichkeit verstanden wird und wie das ein minderjähriges Kind kundgeben und beurteilen soll. Aufgrund ihrer psychologischen Entwicklung (und dazu gibt es diverse Studien!) sind Kinder eben nicht reif genug, um sich solcher Handlungen bewusst zu sein und sie eigenständig und “einvernehmlich” zu treffen. Die Altersgrenze gibt es daher aus einem guten Grund und wenn es da frühreife Ausnahmen (!) gibt, ist das lange kein Grund, die Altersschutzgrenze per se abzusenken.
Dass Pädophile trotzdem der Hilfe bedürfen, ist natürlich ein vollkommen anderes Thema. Aufgrund der emotionalen Aufladung des Themas sind Studien über Pädophilie und Therapieansätze natürlich sehr schwer durchzuführen. Trotzdem sind diese notwendig und auch sind Ansprechpartner für Menschen mit pädophilen Neigungen notwendig. Ob der Gast wirklich der richtige Ratgeber ist, wage ich jedoch zu bezweifeln.
Hi, Holger!
Vielen Dank für die Erklärung!
Mich stoert der Titel auf Youtube. Der Kerl ist ja Gott sei Dank nicht der Repraesentant saemtlicher Paedophiler.
Könnte man drüber diskutieren. Ist wirklich jeder Faktencheck objektiv? Ab wann ist eine Quelle tatsächlich als „neutraler Fakt“ zu bewerten? Insbesondere bei „Die Anstalt“ (ZDF) habe ich mehrfach die Erfahrung gemacht, dass auch Experten als Quelle gelten.
Ich mag Veto eigentlich mehr, wenn man es 1:1 zeigt und der Zuschauer/ die Zuschauerin sich das eigene Bild machen kann und Thesen oder Behauptungen selbständig googlen kann.
Hallo!
Ich fand die Folge sehr stark und mutig. Genau solche Themen machen das Format erst so interessant. Es geht doch darum sich kritisch mit etwas auseinander zu setzen und einen Einblick in Weltansichten und auch “Szenen” zu bekommen zu der ein Otto-Normal Bürger keinen Zugang hat.
Wenn ich Meinungen hören will, welche nur in mein Weltbild passen, dann ist Veto einfach das falsche Format.
Holger empfand ich als souverän und respektvoll. Super Leistung!
Der größte Kritik Punkt dieser Sendung, ist wohl, dass Leuten eine Plattform geboten wird, ohne sich von den Inhalten zu distanzieren. Ich würde mir Wünschen das es am Anfang einen Einspieler gibt, in dem Holger seine Gedanken zu der Thematik auffasst, was ihn beschäftigt hat als er sich mit dem Thema auseinander gesetzt hat und wieso genau diese Person eingeladen wurde.
gez. Don
Einen derartigen Einspieler wuerde ich mir eher am Ende der Sendung wuenschen. Aber nicht nach dem Motto, dass man dem Zuschauer bevormundet und ihm sagt was er zu denken hat, sondern dass Holger einfach persoenlich das Gespraech Revue passieren laesst aus einer eigenen Sicht und was seine eigene Meinung ist nach dem Gespraech. Das ganze natuerlich wie gesagt als nachtraeglicher Einspieler ohne den Gast.
Die Idee mit dem Einspieler vorher finde ich ziemlich gut, allein, um dem Interviewer vorher einen subjektiven Raum zu geben, den er in diesem Format an sich als sachlicher Gastgeber nicht haben sollte. Am besten natürlich vor dem Gespräch aufgezeichnet.
Ich denke, dass ich durch die Fragen, die ich gestellt habe, schon klar gemacht habe, was meine Meinung ist. Es ist aber in der Tat mein Konzept, den Gast respektvoll zu behandeln und dem Zuschauer genug Freiraum zu lassen, sich selbst zum Thema Gedanken zu machen. Den Leuten Meinungen von vornherein aufzudrücken machen bekanntermaßen eher andere Medien.
Auch das wäre aus meiner Sicht eine Bevormundung/Beeinflussung des Zuschauers. Gern nehme ich natürlich hier im Forum Stellung zu solchen Fragen - oder demnächst in MG Direkt.
Der Punkt mit dem AfD-Wahlergebnis wurde meiner Meinung leicht verschenkt. Warum das Ergebnis so ausfiel, leuchtete ja eigentlich im Vorhinein schon ein. Wenn er gefragt hätte “Todesstrafe für Kinderschänder?” wäre das Ergebnis vermutlich ähnlich nichtssagend ausgefallen. Mich hätte interessiert, welche Partei für ihn denn überhaupt wählbar ist- Oder habe ich das überhört?
Hier hatte ich uebrigens an einem Punkt das Gefuehl, dass diese Einstellung etwas uebertrieben wurde. Und zwar als es um die Haftstrafe wegen des Besitzes von Kinderpornografie von Herrn Gieseking ging. Da hat er recht schnell versucht die Thematik abzuwuergen und klein zu reden und dem Wunsch wurde mehr oder weniger ohne Nachbohren statt gegeben. Ich finde hier haette man mal etwas mehr nachhaken koennen. Zumindest wurde ich das angesichts der Gespraechsthematik nicht respektlos finden.
@Fernsehkritiker
Ich denke nicht, dass eine Bevormundung stattfindet, wenn du in Kürze vorher deine Gedanken zum Thema abgibst, zb wie du herangehst, was du erwartest, was deine Gesprächsanker sind und Ähnliches (aka allgemeine Interviewgedanken im Vorhinein).
Du hast Recht, dass es nicht ins Gespräch gehört und dass man in einem Clip im Nachhinein immer klüger ist.
Aber ich persönlich würde es einfach besser finden, wenn ich am Ende eines imo sehr anstrengenden Gespräches nicht allein gelassen würde, ohne zu wissen inwiefern ein derart hartes Thema auch den Produzenten beschäftigt.
edit:
Stimmt. Über die Haftstrafe wurde zu wenig geredet. Empfand ich auch so.
Eine Störung? Weil sie nicht „normal“ ist?
Wieso bedarf es Hilfe? Ist jeder Single-Mann automatisch ein potenzieller Vergewaltiger? Nur weil man seine Sexualität nicht in vollem Umfang ausleben kann, braucht man nicht zwingend Hilfe.
Hi! 
Naja, als Single kannst du dir aber - und das völlig legal - einen erwachsenen Sexualpartner aussuchen, der deine Lust teilt. Als Pädophiler kannst du das - Gott sei dank - nicht.
Diese Menschen haben eine Neigung, weswegen sie nicht vorverurteilt werden dürfen! Lebten sie diese aus, würde der Staat zurecht eingreifen.
Zum Interviewpartner fällt mir nicht viel ein. So oft wie er sich selbst widersprochen und hanebüchene Vergleiche gezogen hat, lohnt es sich m.E. nicht mehr, noch weiter über ihn zu diskutieren.
Bei mir war dann Schluss als klar war, dass er ein verurteilter Sexualstraftäter ist.
Erkläre das mal den ganzen Dauersingles da draußen, denen nützt die hypothetische Möglichkeit nämlich nix 
Ähm, es scheint auch irgendwie ein grundlegendes Problem bei den Begrifflichkeiten zu geben. Wer Pädophil ist, dessen Sexualpräferenz liegt bei Kindern, was im Umkehrschluss aber nicht bedeutet, dass jemand mit einer anderen Präferenz nicht gleichzeitig auch auf Kinder stehen könnte.
Wer mindestens im gleichen Maße bspw. auf Frauen steht, wie er auf Kinder steht, der ist per Definition nicht Pädophil. Ebenso kann auch ein Pädophiler seine Sexualität auch mit einer Frau gleichen bis ähnlichen Alters ausleben.
Ist ja nicht so als wäre beim Thema Sexualität alles schwarz/weiß
Die gibt es doch (siehe z.B. die Metaanalysen von Rind, Tromovitch & Bauserman)! Wird nur allzu gerne unter den Tisch gekehrt, da kaum einer die Eier hat, darüber zu berichten.
Kurzfassung:
16% positiv, 59% negativ von insgesamt 514 Frauen,
42% positiv, 26% negativ von insgesamt 118 Männern.
Ich bin wirklich überrascht. Als ich heute Nachmittag die ersten paar Kommentare hier gelesen habe dachte ich mir, oje, das wird bestimmt Stammtisch, abstoßend.
Jetzt bin ich echt positiv überrascht, Gratulation an die Diskussionsteilnehmer hier, die Diskussion ist überraschend gut:) Passiert nicht oft, dass ich was anerkenne;)
Holger, ich finde es schade, wenn interessante Fragen weggelassen wurden weil es in erster Linie um das Wohl der Kinder gehen sollte. Eine verpasste Chance diesen Aspekt zu besprechen, die es bestimmt nur sehr selten gibt. Und ehrlich gesagt: den Aspekt “die armen Kinder” bekommt man anderswo tausendfach serviert, oft schmierig-stammtischartig, diesen Aspekt gabs oft genug, wie von der tausendsten Hitler-Doku auf Ntv;) Darauf hätte man den Fokus nicht legen brauchen finde ich (und wer sich darüber aufregt sollte vielleicht in Betracht ziehen zu wenig Ahnung zu haben, als dass es sich lohnt eine Meinung zu haben;)
Trotzdem Respekt! Bin gespannt drauf, es anzuschauen.