Juristisch legitim. Aber aus den von mir genannten Gründen höchst problematisch und vermutlich sogar gefährlich.
Da ausgiebige Gegenrede existiert, sehe ich die Gefahr nicht. Letzte Entscheidung trifft der Admin/Mod.
Juristisch legitim. Aber aus den von mir genannten Gründen höchst problematisch und vermutlich sogar gefährlich.
Edit: Was hast du? Du lässt einen Pädophilen hier seine Propaganda verbreiten, aber mir willst mir vorschreiben, wie ich mit dir sprechen soll? Lol.
Ich lasse freie Rede zu und erwidere persönlichen Angriff. Ekelhaft.
Das ist richtig und natürlich umso besser. Nur werden Sie bemerkt haben, dass nicht alle gleich zu Beginn den ganzen Quatsch, den Sie da drauf haben, gelesen haben. Ich übrigens auch nicht. Und werde das auch in Gänze nicht machen, sonst beschwert sich meine Toilette.
Du bist höchst willkürlich.
Ein bisschen direkter und du jammerst. Kinder werden potentiell deswegen zum Opfer und dich interessiert das Risiko nicht.
Nein, ich setze nur klare Grenzen. Argumenta ad hominem zieren sich eben nicht. Das würde ich bei jedem kritisieren. Zur Löschung beantragt habe ich den Post aber trotzdem nicht.
Menschen wie du verwechseln gerne Kritik mit Einschränkung der Meinungsfreiheit. Du forderst Löschung, ich kritisiere und erwidere stattdessen. Das sind einfach nur unterschiedliche Paradigmen.
Das ist schon mit der Einladung zum Interview-Talk geschehen. Dafür ist es jetzt zu spät.
Die Postings gleiten mehr und mehr in Stammtischparolen ab.
Dieter-K13
Alles aber auch nicht, manche Sachen kann man halt nicht in Schrift darstellen. Ihr stotterndes Schwärmen über die zarte Haut von Jungen vor Einsetzen der Pubertät z. B. Geht nur im Video, dazu noch der Gesichtsausdruck von Manuel Möglich. Gold. Wenn’s nur nicht so widerlich wäre.
Man kann bekanntlich niemanden dazu zwingen. Jedoch ohne diese Inhalte wenigsten etwas zu kennen, ist mit mir nur sehr schwerlich eine vernünftige Diskussion möglich.
Dieter-K13
Die Existenz von Gegenrede ist eher bedeutungslos. Erstens ist die hier zu großen Teilen wenig gekonnt, zum anderen dürften Pädophile, die auf der Kippe stehen, sich vor allem auf die Pro-Rede konzentrieren. Der wird sich hier wahrscheinlich nur denken: Ach, schau an, das ist ja doch alles nicht so eindeutig. Schön!
Jetzt wird es ermüdend in deinem Argumentationskreis. Ich bin raus.
Aber Herr G.! Sie merken das vielleicht selbst nicht mehr, aber vieles von dem was sie da schreiben und zusammentragen und Sie möglicherweise für „wichtige politisch-aktivistische Arbeit“ halten, ist doch höchst redundant. Das muss ich nicht alles lesen.
2 „Gefällt mir“
Hm, hab mal wieder anstatt einen neuen Post zu schreiben, einen alten editiert. Sorry.
K13online:
[…]von unter 6 Jahren. Das ist weit entfernt von 12 Jahren. Kissenschlachten und Knuddeln usw… mögen aber auch diese Kids gerne. Sehr viele Pädophile wollen überhaupt nicht mehr und sind damit glücklich und zufrieden. Auch ein liebes Lächeln kann erfreuen…
ExtraKlaus - Adminstrator
Ich glaube ich muss gleich kotzen.
Mir ist völlig unklar, was es bei meinen obigen Ausführen zum Kotzen gibt. Was harmloseres gibt es nun wirklich nicht.
Poste ich hier mit dem Adminstrator dieses Forums oder bist Du lediglich ein einfacher User?
Dieter-K13
Würdest du in eine Schule jemanden einladen, der jemanden ermordet hat … und dann erzählt, dass das Opfer es verdient hat und dass er es jederzeit wieder tun würde?
1 „Gefällt mir“
Das MG-Forum ist keine Schule, deswegen braucht es auch keine oberlehrerhafte Vorentscheidung, was gelesen werden darf.
Ich sehe keine fundamentalen Unterschiede. Du müsstest an beiden Stellen gleichermaßen entweder gut oder schlecht finden.
Nein, Mündigkeit und geistige Reife spielt eine entscheidende Rolle, sonst bräuchten wir auch keine Altersbeschränkungen und - um den den Kreis zu schließen - Schutzalter.
Einen uneinsichtigen Mörder zu Veto einzuladen, der sich anschließend auch hier zur Diskussion stellt, begrüße ich ausgesprochen.