Aber nur hier im Forum. Im Studio wird ihm ja wenigstens Contra gegeben.
Holger macht sich die Mühe, ihn inhaltlich zu kritisieren und untermauert wird das aus Holgers Umfeld mit Bemerkungen über sein Aussehen. Wie nennt man das? Bärendienst.
Interessant auch wer meint in der Position zu sein, eine Kritik über das Äußere von anderen als legitim zu betrachten. Sexiest man at MG?
Ich weiß, daß ich ein hässlicher Vogel bin…so what ? 
Oh Lanz ist Thema?
Da muss ich doch gleich Mal mitkotzen 
Bei Lanz kommt es mir immer vor als würde er Zuhause extra seine schlechten Wortspiele und „Witzigen“ Einwürfe aufschreiben um dann in der Sendung aber auch jede Gelegenheit zu nutzen einen nach dem anderen raus zu hauen… Da kann das Gespräch noch so gut sein, der Vermeintliche Lacher muss kassiert werden…
Es geht ihm immer als erstes darum zu zeigen wie geil er ist. Kriegt er fast jedesmal Ben Orgsmus wenn er wieder einen Kalauer rausgehauen hat.
Lanz findet sich einfach zu geil um sich zurück zu nehmen. Ein Narzist vor dem Herrn…
Und wie damals die ganze Branxhe darauf kam das er der richtige für Wetten dass sei, ist mir heute noch schleierhaft.
Der hat es doch tatsächlich geschafft die Vorzeigesendung in europa innerhalb weniger Jahre völlig an die Wand zu fahren…
Der war jedesmal völlig überfordert wenn die Sendung nicht genau nach Plan lief.
Da wo GottschAlk erst richtig warm wurde, hat Lanz völlig versagt…
Allein schon die Assistentin im Rosa Jogginganzug zu besetzen und der ganzen Sendung die Würde zu nehmen die sie Mal hatte… das war alles so peinlich…
Wäre Lanz nicht gewesen würde die Sendung immer noch hervorragend laufen…
Soviel zu Lanz von mir… Musste Mal raus… 
Und noch einen Wort zu Gurkensohn…
Die Welt hat sich in vielen Bereichen völlig verdreht… was mittlerweile abgeht ist echt nicht fassen…
Da können Leute wirklich absolut gar nix. Und nehmen die letzten Mittel um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Mann macht Dinge die man aus gutem Grumd früher nie gemacht hätte, um möglichst Peinlich zu sein oder den vermeintlichen Tabubruch zu kreieren…
Und ein Julian Assange wird gerade so richtig gefickt und die Presse reagiert so gut wie nicht… Ein Skandal was da läuft, Wahnsinn…
Was in diesem Fall keine Rolle spielt. Es geht dabei weniger um Bezahlung sondern um eine innere Haltung, wenn man sich vor eine Kamera begibt. Aber ich will gar nicht weiter auf diese Äußerlichkeiten eingehen. @anon89171531 hat das aus meiner Sicht hervorragend auf den Punkt gebracht.
Offenes Visier und Tacheles sind angebracht. Du bist eine MG-Figur und das lässt sich nicht auseinander halten, zumindest nicht für mich. Weißt Du, wann Du mich als Zuschauer und jemand, der dich gerne bei MG sehen könnte, endgültig verloren hast? Als Du hier im Forum diese jämmerliche Küblböck-Nummer abgezogen hast. Nicht wegen des Gags an sich… sondern wie Du dich mit hanebüchenen Ausreden herausgewunden hast. Glaube nicht, dass das vergessen wird. Ich nehme dich seit dem nicht mehr ganz so ernst, wenn Du hier oder in MG-Formaten den Hausmeister mimst und all zu moralisch wirst und sagst, was gut und was böse ist. Keine Sorge, das hier ist nicht Off-Topic… ich sehe da durchaus einen Link zu deiner Art der Kritik und zur Lanz-Diskussion. Lanz unterstelle ich Rückgrat in seiner Gesprächsführung und der Art, wie er sich in der Öffentlichkeit bewegt. Ich muss nicht immer seiner Meinung sein, aber zumindest ist er darum bemüht, nicht stromlinienförmig alles hinzunehmen, was seine Gäste an PR rüber bringen wollen. Das mag mal mehr und mal weniger gelingen, aber ich halte seine Art für authentisch.
Wenn Du dich unter genannten YouTube-Kommentatoren und der dortig versammelten Schwarmintelligenz wohl fühlst… ist das auch eine Aussage. Für mich ist das eine reflexartige Aussage, die Lanz vielleicht in Teilen, aber nicht in Gänze gerecht wird.
Hier könnte ich Sendung für Sendung eine Beweisführung anbringen, die meine Aussage bekräftigt. Wäre dem so, würde er sich bei Gästen, die emotionale Geschichten um Krankheit, Tod, Kriminalfälle… was auch immer… erzählen, ebenso eitel inszenieren. Das tut er nicht, er ist ein hervorragender Zuhörer. Nur macht er dieses Fraktions- und Wahlkampftheater bei Politikern nicht mit. Er bohrt nach, lässt sich nicht mit hohlen Wahlkampffloskeln und Parteiprogramm-Gelaber abspeisen, er legt den Finger in die Wunde, will Phrasendrescher entlarven. Dabei interessiert ihn das Parteibuch nicht, er nimmt alle Politiker gleichermaßen ran. Klar… er schlägt dabei vielleicht hin und wieder über die Stränge und es gelingt ihm auch nicht immer, keine Frage. Doch ich kann dieses Bashing einfach nicht mehr hören, denn es werden damit seine Qualitäten auf unfaire Weise einfach ignoriert. Ich frage mich immer, was Ihr alle erwartet? Dass der Moderator gefesselt und geknebelt auf seinem Stuhl sitzt und die Politiker ihr Wahlkampfprogramm runterspülen können? Das könnt ihr bei Will, Illner und Plasberg haben. Lanz ist für mich auch keine klassische Polit-Talkshow, bei dem der Moderator nur beisitzt und eben „moderiert“. Es sind für mich Einzelgespräche auf Augenhöhe – wenngleich eine Diskussion zwischen den anderen Gästen durchaus erwünscht ist.
Und dass ausgerechnet DU von „hört sich selbst gern reden“ spricht, ist ja wohl der Witz des Jahrzehnts… wie gesagt, ich kann „privater Forenuser“ und „MG-Figur“ nicht auseinander halten. Selbst wenn ich es Lanz unterstellen würde, so wäre es genau das, was ich JEDEM, der sich vor eine Kamera begibt, im Ansatz unterstellen würde. Wer nicht ein Stück weit eitel ist und sich selbst gern reden hört (oder sein geschriebenes Wort liest), geht nicht an die Öffentlichkeit. Das betrifft den TV-Moderator, den Filmkritiker, den Feuilletonist einer Tageszeitung, den Forenuser (Achtung, Selbstkritik).
Dito. Ich sage auch nicht, dass Du es nicht darfst. Es sei mir aber erlaubt, es ebenso zu kritisieren. Wenngleich ich durchaus einen Unterschied mache, ob jemand initial dies zum Thema macht oder jemand wie ich darauf reagiert.
Porni = Drachenlord = Porni 
Ich behaupte von mir, schon die Rolle und die Person trennen zu können. Das macht die eine jedoch nicht sympathischer als die andere.
„Porni“ ist mir hier schon mehrfach negativ aufgefallen mit einer gewissen Art von Zwei-Klassen-Denken. Ich habe das Gefühl dass er sich als Kumpel des Geschäftsführers hier als so eine Art Leibgarde aufführt oder meint in einer Position zu sein, die es ihm erlaubt mit einer moralischen Metakritik über dem gemeinen Forenuser zu stehen.
Da wurde damals die (in meinen Augen berechtigte) Kritik daran, dass das Instagram Format nicht den zahlenden Kunden ohne Instagram zur Verfügung gestellt wird als „bescheuert“ bezeichnet. Ohne inhaltlich auf die Kritik einzugehen, ist diese einfach nur bescheuert, weil nicht Meinung der Geschäftsführung. Nach Kritik an der Wortwahl wurde dies dann in „merkwürdig“ geändert.
Anderes Beispiel: kürzlich die Diskussion über Das Thema im Sonntagsfrühstück Verkehr. Wo er meinte, Thesen zu bestimmten Themengebieten abzulassen und sich danach jegliche Antwort darauf mit dem Verweis auf offtopic zu verbitten. Seine eigene Meinung ist davon aber scheinbar nicht betroffen, denn die hat er vorher noch ausgiebig geäußert. Diese Art von sich über den normalen User Stellen habe ich damals als Herrschaftsgebaren bezeichnet.
Das sind nur zwei Beispiele von einigen Situationen, die es hier schon gab. Ich finde diesen großkotzigen Umgang mit anderen Usern bezeichnend. Dieses mit zwei Maß messen passt aber ganz gut dazu, dass ausgerechnet er anderen Scheißeaussehen als Argument entgegen schleudert.
Diese Diskussion ist grade dabei, aus dem Ruder zu laufen.
Bitte bleibt thematisch beim Inhalt der Folge.
Was wird das denn jetzt ? Zum Thema „Instagram-Format“ habe ich mich nie geäußert, steht mir auch in der Tat gar nicht zu.
Ich stelle aber fest, dass ich mich als Zuschauer hier nicht äußern darf oder zu Sendungsinhalten eine Meinung haben darf. Na gut, dann lasse ich das eben sein und ich entschuldige mich dann für meine heute hier geäußerte Kritik an dem Thema „Lanz“.
Falls sich sonst jemand von mir auf den Schlips getreten fühlt oder meint, von mir beleidigt worden zu sein, bei dem entschuldige ich mich ebenfalls.
Ich hoffe, das ist dann soweit geklärt und ich hoffe, Ihr kommt damit auf das Wesentliche hier zurück, nämlich die Themen der Mediatheke.
Naja, es ist ja nun nicht gerade so, als hätte Moderatoren-Deutschland dem ZDF die Türen eingerannt. Er war halt der erste, der sich nach eineinhalb Jahren Suche hat breitschlagen lassen. Ob er jetzt der endgültige Sargnagel für die Show war, da bin ich mir gar nicht so sicher, auch mit Gottschalk waren die Quoten schon rückläufig und der Trend hätte sich fortgesetzt; das ZDF mit dem zwanghaften Versuch der Modernisierung hat es auch nicht besser gemacht: Die Zeit von Wetten, dass… war einfach vorbei. ich bin nun wahrlich kein Lanz-Fan und finde seine Art auch meistens unerträglich, aber das er jetzt im Nachgang von allen zum alleinigen Wetten dass…-Mörder gemacht wird, ist auch nicht so ganz gerecht.
Aber nun mal zum Thema der Folge:
Vom KuchenTV-Interview bin ich etwas enttäuscht, irgendwie wirkte das alles sehr sprunghaft wie das Abarbeiten einer Stichwortliste und blieb insgesamt eher an der Oberfläche. Aber trotzdem schön, dass mal wieder ein bekannterer YouTuber da war. Könnte für die Zukunft definitiv ein Türöffner sein.
Dabei fiel mir auch wieder ein, dass Holger damals (2011?) im ersten Video auf dem YouTube-Kanal gebeten hat, ihn „nicht in peinliche YouTube-Kleinkriege“ hineinzuziehen; das Phänomen Beef ist also nichts neues
Also ich mag Dich.
Du, Mario und Thomas sind die sympathischsten MG Mitarbeiter für mich.
eh nicht. Nur muss plötzlich jeder darüber berichten. Bringt halt Klicks und um mehr gehts ja nirgendwo mehr.
Danke, aber psst…passt nicht hierher
Also ich mag Pornis Outfit meistens und werde optisch durch den Anblick von Hemden und Krawatten beleidigt.
Just sayin’. 
Ich finde das AfD-Thema und wie damit umgegangen wird generell schwierig. Prinzipiell sollten man viele demokratische Positionen diskutieren sollen und theoretisch auch mit AfD-Politikern.
Aber ich finde es gibt Grenzen. Z.B. gerade zum Thema Seenotrettung… Soll man jetzt mit AfD-Leuten darüber diskutieren, ob man Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken lassen soll? Das ist doch Banane… Insofern: Eine Partei wie jede andere ist für mich die AfD nicht…
Wer von der AfD sagt das denn?
Zur Folge:
KuchenTV fand ich als Gast schon interessant, da er ja das deutsche Youtube länger mitprägt. Das Interview hätte aus meiner Sicht kritischer sein können.
Gurkensohn hätte man m. E. nicht ein zweites Mal verhandeln müssen. Die gezeigten Ausschnitte waren meiner Erinnerung nach so ziemlich die gleichen wie beim letzten Mal. Inhaltlich kam bei WMS auch nicht viel Neues rum.
Ansonsten fand ich die Folge recht gut. Das Kübel-Kopf-Video ist echt genial, vor allem der Schluss mit dem betreten dreinblickenden Robin Alexander.
Naja, wer dafür plädiert, Hilfseinsätze einzustellen, damit eine Abschreckung da ist, tut Menschenleben als Kollateralschäden ab… Nach dem Motto “wir lassen jetzt mal alle sterben, die auf dem Mittelmeer in Seenot geraten und in nem halben Jahr will keiner mehr rüberfahren“ … Erstmal ist das mMn illusorisch, weil die Leute nicht fest planen, in Seenot zu geraten und gerettet zu werden und dann menschenverachtend, weil da Leben geopfert werden, um ein politisches Ziel zu erreichen. Da ist die Grenze überschritten …
Es ist mittlerweile von Frontex dokumentiert, dass Migranten von Schleusern aufs Meer gebracht und dann in Holz- oder Schlauchbooten ausgesetzt werden. Der Einsatz der NGOs, die die Insassen aus dieser bewusst herbeigeführten Seenot nach Europa bringen, ist dabei mit einkalkuliert. Solange Seawatch & Co. so wie jetzt weitermachen (sprich: die aufgelesenen Migranten nach Europa bringen), geht auch das Schleusergeschäft weiter und es werden immer wieder Boote kentern und die Insassen ertrinken. D. h. auch die Hilfseinsätze fordern indirekt Menschenleben.
Es ist für mich eine Frage der Moral. Wenn verbrecherische Schleuser immer wieder Menschen aufs Mittelmeer schicken und deren Leben riskieren, dann kann man legitimer Weise versuchen, das Schleusen ansich zu verhindern (was nicht passiert ist). Aber wenn die Situation da ist, dass Menschen in Lebensgefahr sind, muss man diesen Menschen helfen. Das darf in einer Demokratie nicht infragestellt werden und Diskussionen darüber sollte man eben nicht so einfach tolerieren.
Politische Vorschläge, das Schleusen dadurch zu verhindern, dass Menschen in Lebensgefahr allein gelassen werden und als Abschreckung dienen, gehören daher nicht zum Kreis der in einer Demokratie möglichen Lösungen. Man braucht dafür einen anderen Hebel, und wenn es die irgendwann mal geplanten Ankerzentren in Nordafrika sind…
Eine Demokratie sollte sich von anderen Staatsformen auch durch die Wahl der Mittel unterscheiden, sonst wird das Konzept ausgehölt …
PS: War aber nur ein Beispiel dafür, dass man viele Themen mit der AfD nicht wirklich diskutieren kann, ohne dass ein gewisser demokratischer Konsens verlassen wird …
Hm, wenn jetzt Brandstifter Häuser anzünden, kann dass damit verhindert werden, dass die Feuerwehr nicht mehr zum löschen kommt. Interessant.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
