Die NATO ist doch ein Motiv? verbündete im Krieg die über das Bündnis verpflichtet sind krieg gegen den Terror zu führen und die Souveränität eines Landes verschwindet hinter dem Kampf gegen den Terror
Die USA haben viele Kriegsverbrechen begangen und begehen, da sie gegen die Uno Charta verstossen. aus diversen Niederen Gründen wie Gier. Meistens haben sie ihre Militärischen Ziele erreicht. Genügend durchtrieben war der Vize-Präsident Dick Cheney. Dazu eine Film Empfehlung "Vice ".
WTC7 im freien Fall (offizieller NIST Bericht 2008) zusammengestürzt, wegen Feuer? Es gibt die architect and engineers for 9/11 truth die dies, stark bezweifeln und eine erneute Untersuchung fordern
Zwei Beispiele: Ganser weist immer wieder darauf hin, dass an 9/11 zwei Flugzeuge in Gebäude in New York flogen, aber drei Gebäude zusammenstürzten. Beim dritten Gebäude handelte es sich um WTC 7, ein kleineres Nebengebäude der Zwillingstürme des World Trade Center, das der offiziellen Untersuchung zufolge einstürzte, weil das Feuer der Twin Towers übergegriffen hatte. Ganser zeigt in seinen Vorträgen gerne ein kurzes Video des Einsturzes und zitiert dann einen Baustatiker, der erklärt, Symmetrie und Geschwindigkeit des Einsturzes würden darauf hindeuten, dass das Gebäude gesprengt worden sei. Ganser zeigt seinem Publikum aber nicht die vollständige Version des Videos, in der klar zu erkennen ist, dass das Gebäude keineswegs symmetrisch und auch nicht im freien Fall einstürzt. Und er zeigt auch nicht eines der Videos, welche den Einsturz von der anderen Seite des Gebäudes zeigen und auf denen man erkennt, wie schwer WTC 7 bereits beschädigt war.
Natürlich Terry Pratchett, Vielen Dank.
Daniele Ganser würde ich gerne in Veto sehen.
Das NIST bestreitet den freien Fall meines Wissens nicht und das Video findet man aus perspektiven von diversen aufnahmen.
Seh ich jetzt erst:
Ich bin nicht wütend.
DU bist wütend und skandalisierst die ganze Angelegenheit, weil jemand deine Meinung nicht teilt. Von wegen Diskurs und so.
Das kann man so glaube ich nicht stehen lassen. Die genauen Temperaturen der Erdoberflaeche werden erst seit 150 Jahren oder so gemessen. Die Daten davor basieren auf Rekonstruktionen und Simulationen zum Beispiel von Marcott et al. [1]. Diese Simulationen berechnen Durchschnittswerte ueber > 100 Jahre und sind daher nicht dazu faehig Aussagen ueber kurzzeitige Schwankungen zu machen. Die Autoren sagen dazu selber [2]:
Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?
A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century. Other factors also contribute to smoothing the proxy temperature signals contained in many of the records we used, such as organisms burrowing through deep-sea mud, and chronological uncertainties in the proxy records that tend to smooth the signals when compositing them into a globally averaged reconstruction. We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years, 50% is preserved at 1000-year time scales, and nearly all is preserved at 2000-year periods and longer. Our Monte-Carlo analysis accounts for these sources of uncertainty to yield a robust (albeit smoothed) global record. Any small “upticks” or “downticks” in temperature that last less than several hundred years in our compilation of paleoclimate data are probably not robust, as stated in the paper.
Aehm ja, ich kenne den XKCD Comic und ich sehe nicht in wie fern meine Aussage dem widerspricht. Wie du siehst wird in dem Comic eine gestrichelte Linie benutzt, welche sich genau auf die von mir angesprochenen simulierten Daten von Marcott et al. beziehen. Vor ca. 150 Jahren wird die Linie durchgaengig und bezieht sich auf echte unsimulierte nicht geglaettete Messwerte. Und die gestrichelte Linie ist eben genau deswegen nicht ausreichend um zu sagen, dass es in der Vergangenheit keine starken Schwankungen gegeben hat. Hier noch ein Twitter Thread von einem Forscher, der sich genau mit dem Thema auseinandersetzt:
Klar, das ist ein Mittelwert.
Trotzdem sind sich 99% der Wissenschaftler einig, daß die Fluktuationen, wie sie jetzt stattfinden, in der Form ziemlich einzigartig sind.
Die 1% Fehlermarge räume ich aber ein.
The Earth’s natural climate cycle
Over the last 800,000 years, there have been natural cycles in the Earth’s climate. There have been ice ages and warmer interglacial periods. After the last ice age 20,000 years ago, average global temperature rose by about 3°C to 8°C, over a period of about 10,000 years.
We can link the rises in temperature over the last 200 years to rises in atmospheric CO2 levels. Rises in temperature are now well above the natural cycle of the last 800,000 years. https://www.theccc.org.uk/tackling-climate-change/the-science-of-climate-change/climate-variations-natural-and-human-factors/a-natural-climate-cycle/
Einzigartig im Sinne von „menschengemacht“: ja. Einzigartig im Sinne von „gab es frueher nicht“: sehe ich nicht und das ist soweit ich das beurteilen kann auch voellig uninteressant. Die entscheidende Frage dreht sich nur nach dem anthropogenen Faktor und dafuer ist es nicht ausreichend zu schauen was frueher war. Wenn es solche Temperaturschwankungen frueher gab heisst das nicht automatisch, dass die jetzigen Temperaturschwankungen nicht menschengemacht sind und wenn es sie in der Vergangenheit nicht gab heisst das nicht automatisch, dass die jetzigen Temperaturschwankungen menschengemacht sind. Das sind einfach Kindergartenkorrelationen.
„don`t panic“ bezüglich Klima. „Schiess einmal an einer Ente links vorbei, einmal rechts vorbei und statistisch gesehen ist die Ente tot“,
Daniele Ganser ist sehr schwer für Veto… denke ich zumindest. da ich auch schon über seine Quellenangaben recherchiert habe, nicht professionell, aber mit Logik und Verstand und er befindet sich, meiner Meinung, in einer Grauzone, in der es schwer wird zu argumentieren zumindest für mich als leihe in Psychologie und Geschichte, genauso im Journalismus.
oder habt ihr etwas stichhaltiges gegen Daniele Ganser gefunden?
Moin! Danke für die ausführliche Antwort, ich kann jetzt deine Seite ein weniger besser verstehen.
Also zum 9/11 Irakkrieg Ding hast du dich ja jetzt präzisiert, finde das ist eine Haltung die durchaus vertretbar ist. Mein Kommentar war lediglich darauf bezogen, dass ich es schon etwas merkwürdig fand das du quasi das grösste Argument FÜR eine 9/11 Verschwörung als Gegenbweis aufführst. Aber eben, ich verstehe jetzt wie du das gemeint hast.
Bei der Klimadiskussion habe ich aber ehrlicherweise schon eine etwas andere Ansicht zu deinen Äusserungen und ich habe das auch relativ umfassend in einem Kommentar zur Episode beschrieben. Nur nochmal soviel, diese Zyklusgeschichte ist ganz klar Klimaleugner Rhetorik. Mit solchen Kommentaren versuchen Klimaleugner den Klimawandel zu relativieren.
Es hat auch schon immer Viren gegeben. Müsste man dementsprechend jetzt einfach mal zurücklehnen und sagen ja, es gibt da verschiedene Meinungen zum Coronavirus, die einen Wissenschaftler sagen man sollte eine Impfung entwickeln, die anderen Wissenschaftler sagen Impfungen führen zu Autismus. Deswegen machen wir am besten mal nichts.
Ja, dann hast Du mich bezüglich 9/11 in der Sendung tatsächlich missverstanden, ist dann aber ja jetzt geklärt.
Bezüglich des Klimabeispiels sind wir dann tatsächlich unterschiedlicher Auffassung. Es mag sein, dass Klimawandelleugner häufig auf die Zyklusgeschichte verweisen. Aber ich wollte mit diesem Beispiel darauf aufmerksam machen, dass nicht jeder, der die Zyklusgeschichte erwähnt, eben zwangsläufig in diese Schublade gehört.
Das siehst Du offensichtlich anders, das ist dann nunmal so. Unterschiedliche Auffassungen gehören zum menschlichen Miteinander dazu.
Unser Plädoyer war ja auch, Meinungsverschiedenheiten wieder gelassener hinzunehmen, ohne Empörung. Denke, das tut dem gesellschaftlichen Klima gut!
