Folge 39: Ist das Kunst oder kann das weg?

@Fernsehkritiker

Man könnte jetzt natürlich auch ne Grundsatzdiskussion über „Bildbearbeitung“ anfangen. Denn man könnte sich z.B. auf den Standpunkt stellen das jedes Bild bearbeitet ist und zwar allein schon dadurch für welche Kamera, welchen Polarisationsfilter, welche Einstellungen, usw. sich der Fotograf entschieden hat und ferner das „Bearbeitung“ eben nicht erst dann anfängt wenn ein Bild von einer Kamera auf einen Computer gezogen wird und dort dann z.B. noch mal am Kontrast geschraubt wird oder sowas.

oder anders: Bilder sind nie wirklich und immer künstlich.

1 „Gefällt mir“

Absolut, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass Gursky einer der sehr frühen Photoshop-User ist und das auch bei Rhein II zum Einsatz kam. Kann mich aber auch irren.
Schönes „Vorher/Nachher“: https://www.youtube.com/watch?v=WvBN__LKq2M des Standpunktes.

Das kann auch mit dem verwendeten Film zusammenhängen, das sieht sehr nach Fuji aus.

P.S. Hier noch was von Gursky zu Rhein II.

1 „Gefällt mir“

Absolut. Allein durch die durch den Fotografen getroffene Auswahl des Bildausschnitts wird durch (bewusstes) Inkludieren/Exkludieren eine Entscheidung zur Aussage des Fotos getroffen.
Wie oben erwähnt war in analogen Zeiten auch schon die Auswahl des benutzten Filmmaterials bis hin zur Charge eine manipulative Entscheidung, weil sie sich auf das Ergebnis auswirkte.

Und die heute viel gescholtene Nachbearbeitung in „Lightroom“ ist auch nichts anderes, als in analogen Zeiten im „Darkroom“ rumgewerkelt wurde. Selbst der Landschaftsfotografengott Ansel Adams hat Tage in der Dunkelkammer beim Tweaking seiner Werke verbracht.

2 „Gefällt mir“

Dies ist übrigens der erwähnte Usain Bolt in der Ausstellung „Kleine Welten“! :smiley:

6 „Gefällt mir“

Ist das ein Nadeloehr in dem die Figur da steht?! Dafuq.

Genau, das war ja das Faszinierende :slight_smile:

Von Richter mag ich die älteren Ölbilder, die wie verwaschene Fotos aussehen (z.B. Lesende oder der morbide RAF-Zyklus). Mit seinen abstrakten Werken kann ich hingegen auch nicht viel anfangen. Dass Richter der teuerste Künstler ist, sagt für mich ohnehin nichts aus. Der Kunstmarkt auf dieser abgehobenen Ebene hat mehr mit Zockerei und Prestige zu tun als mit Kunst an sich.

Zeig mal was. Vielleicht hat ja hier jemand Interesse. :slightly_smiling_face: