Folge 35: Zur US-Wahl: Die Trump-Bilanz

Es wäre ja freundlich, wenn du es mir erklärst.

1 „Gefällt mir“

Bin zG nicht für deine Medienkompetenz verantwortlich, sonst wäre ich schnell kahlköpfig.

9 „Gefällt mir“

Dann muss ich wohl dumm sterben.

Edit: Tja, Trump hat zum Glück gewonnen. :slight_smile:

2 „Gefällt mir“

Naja, die hatte hoffentlich verstanden, dass unwissenschaftliche Thesen zu genetisch bedingter Intelligenz bei verschiedenen Bevölkerungsgruppen nicht gut ankommen.

Moment, bist Du etwas der Ansicht, dass Menschen unterschiedlicher Hautfarbe und/oder unterschiedlicher Ethnie aufgrund der Genetik unterschiedliche Intelligenz haben?

image

2 „Gefällt mir“

Ich hab jetzt mal durchgeskippt. Sorry, aber das ist nicht haltbar was er da sagt. Es ist z. B. erwiesen, dass das erstgeborene Kind einer Familie im Schnitt leicht intelligenter ist, als die nachfolgenden (Geschwister-Studie: Warum Erstgeborene ein bisschen intelligenter sind - DER SPIEGEL). Der Effekt ist konstant beobachtbar. Hat sich da zwischendrin etwas in der Genetik der Eltern verändert?

Nein, es liegt daran, dass das Umfeld die Intelligenzentwicklung beeinflusst. Die Faktoren dafür sind vielfältig.

Und wie erklärst Du denn in der Theorie der Genetik, dass die Gesellschaft in Europa sich vom Mittelalter über die Aufklärung in die moderne Industriegsellschaft entwickelt haben? Wenn man der Theorie folgt die Intelligenz sei genetisch, dann hätte es ja irgendwann am Ende des Mittelalters irgendeine große genetische Veränderung der Menschheit in Europa geben müssen. Das nenne ich mal eine steile These.

Ich gehe ehrlich gesagt davon aus, dass wir in Europa schlicht Glück hatten in einem Klima zu leben was die richtige Mischung aus Lebenfreundlichkeit und Lebensfeindlichkeit hatte, was den Raum aber auch das Bedürfnis erzeugte Dinge maschinell herzustellen. Dann entwickelten sich im Wechselspiel die entsprechenden gesellschaftlichen Mechanismen.

Das alles passiert aber nicht auf der Ebene der Genetik, sondern auf der ebene der sozialen Entwicklung des Menschen.

Darüber hinaus ist der ständige Begriff der „Rasse“ in dem Video schon vollkommender Unsinn. Sorry, aber deutlich: Das Video ist Schmutz.

Sorry, aber ich kann keine Antwort ernst nehmen, bei der zugegeben wurde, dass es sich nicht mal ganz angehört wurde, was der Gegenüber zu sagen hatte. Es geht hier schließlich um Argumentationsketten. Da kann man nicht einfach durch skippen.

Du scheinst ja Ahnung von dem Thema zu haben. Von daher würde mich eine ausführliche Reaktion von dir auf den Podcast interessieren. Ich würde dir sogar dabei helfen, ein Video daraus zu produzieren, in dem die Aussagen aus dem Podcast widerlegt werden, falls du Interesse daran hast. :slight_smile:

2 „Gefällt mir“

Du widerst mich an.

9 „Gefällt mir“

Einfach alles.

Bewegt sich in etwa auf dem Niveau von Bunte, Hörzu und ähnlichem.

Ich nehme einfach mal grade an das es eine ernste Bitte um Erklärung ist und keine rethorische. Wenn man aber davon ausgeht wird offensichtlich das dir eine gewisse Medienkompetenz fehlt (denn das „nicht verstehen“ ist eben genau Teil des Problems). Das Problem dabei ist jetzt das dieser Bereich so groß und komplex ist das man sie dir nicht mit ein paar Posts beiberingen kann oder erklären kann wo das Problem ist. Insofern wäre möglicherweise angeraten sich an eine örtliche VHS welche Kurse für soetwas anbietet zu wenden. Alternativ kann ich dir ein kostenpflichtiges Seminar in der freien Wirtschaft verschaffen da mein Bruder zufällig genau in dem Bereich selbstständig arbeitet.

Ja, ziemlich genau das wird wohl passieren bzw. haben hier einige Leute genau den Eindruck von dir.

2 „Gefällt mir“

Widern dich die in dem Podcast vorgestellten wissenschaftlichen Studien auch an?

Gilt das auch für die ganzen Quellen, die er in den Videos zeigt? Sind die Fake?

1 „Gefällt mir“

Es besteht ein Unterschied zwischen „gefakten“ Quellen, unseriösen Quellen und demgegenüber was versucht wird mit einem Quellenverweis zu bezwecken bzw. welche Interpretation aus einer Quelle gezogen wird.

Ein Beispiel:

Die Bunte meldet „Prinzessin XY schwanger“ Quelle: Ein dem Königshaus nahestehender Beoabachter.

Ob die Quelle hierbei seriös ist oder nicht lässt sich nicht beurteilen. Auch lässt sich aus der Quelle heraus nicht beurteilen ob die Aussage des Blattes eine Interpretation einer möglichen Aussage der Quelle ist und darüber hinaus für den Fall einer Interpretation ob diese der Aussage der Quelle entsprechend ist oder nicht.

oder anders:

Nur weil irgendwo „Studie aus Oxford“, „Pre-Print Studie Forschungsgruppe Wahlen“, oder „Studie des Verteidigungsministeriums“ oder sonst was drunter steht und man möglicherweise sogar diese Studien nachlesen kann bedeutet das weder dass das worauf sich ein Artikel/Podcast was auch immer beruft bzw. was die Aussagen sind in irgendeinem Zusammenhang mit diesen stehen, den Aussagen bzw. Theorien entsprechen oder „wahrhaftig“ sind. Eine Quellenangabe ist solange wertlos wie man sie nicht in Bezug zu Äußerungen setzt.

oder noch anders

Eine Scheinseriösität durch Quellenangabe wird genau von denen versucht zu erzeugen die unseriös sind und von denen die eine Quellenangabe als „Beweis“ von Aussagen ansehen auch genau so verstanden, bzw. wird eine Quellenangabe als Seriösitätsberweis gewertet.


Quelle: Gesunder Menschenverstand

Nachtrag:

Medien und in noch größerem Maß Konsumenten dieser tendieren dazu Artikel etc. , grade solche in denen Studien zitiert bzw. herangezogen bzw. als Quelle genannt werden als „Faktum“, „Beweis“, etc. der eigenen Interpretation/Aussage darzustellen bzw. zu interpretieren. Das dies aber in den seltensten Fällen wirklich der Fall ist wird dabei (vom Konsumenten) übersehen bzw. ignoriert bzw. nicht erkannt.

Quelle: Internet

Das, was du da beschrieben hast, trifft jetzt aber auch genauso auf alle anderen Medien zu.

Ich weiß, dass Lion Media die Quellen einseitig auswählt. Das ist ja auch offensichtlich. Natürlich muss man sich noch andere Medien anschauen, um ein vollständiges Bild zu erhalten. Andere Medien sind jedoch gern mal in die genau andere Richtung einseitig. Von daher verstehe ich nicht, was dagegen spricht, sich beides anzuschauen.

1 „Gefällt mir“

Es bleibt spannend. Aber unabhängig davon, ob Don Trumpo nun tatsächlich gewinnen wird oder nicht - dass er Florida derart deutlich holen konnte, ist beachtlich und stärkt seine Siegeschancen enorm. Für diejenigen, die immer noch auf Biden setzen, besteht also nur noch wenig Hoffnung.

…gehört definitiv nicht zu deinen Primärquellen. So schnell wie du hier in Diskussionen emotional wirst und mundschäumend mit plumpen Ad Hominems um dich wirfst, ist deine Quelle vor allem eines: Fühlies. :joy: Und nein, Fühlies und Verstand sind ganz klar nicht dasselbe.

2 „Gefällt mir“

Ja das ist völlig richtig und die eigene Medienkompetenz ist für die Beurteilung dann eben so wichtig. Genau das war mein Punkt. Da man diese aber nicht „mal eben“ lernen/beibringen kann sind wir hier an einem Punkt an dem eine weitere Diskussion nicht zielführend ist. Es bleibt wie erwähnt quasi fast nur der Weg in eine VHS oder so.

Das Problem ist das diejenigen die über geringe Kompetenz verfügen kaum erkennen können das sie nicht kompetent sind, es muss ihnen von außen gesagt werden und das dies zwangsläufig zu Konflkt führt sollte einleuchten.

Eventuell noch mal etwas anders, dir guten Willen unterstellend:

Du drückst dich in deinen Texten ungeschickt aus und zwar häufig genau so wie man es von einem der „Idioten“ erwarten würde. Die naheligenden Interpretationen deiner Aussagen führen sensibilisierte Leute quasi zwangsläufig auf diesen Pfad. Deswegen wird dir mit „Ärger“ begegnet.

Möglicherweise solltest du, da du noch nicht so lange hier bist und die Leute daher noch nicht sehr genau einschätzen können „was“ du für einer bist, was du weißt und was nicht usw. etwas „erklärendere“ Texte schreiben und Floskeln anhängen wie „natürlich weiß ich das…“, „man muss auch die andere Seite sehen…“ usw. damit klarer wird das du nicht so eindimmensional denkst wie du schreibst. Später wird das dann nicht mehr nötig sein wenn man dich „kennt“, da die Leute dann wissen das dieser ganze Krempel, auch wenn er nicht geschrieben wurde doch „mit gesagt“ wurde.

1 „Gefällt mir“

Ich stimme ja mit vielen deiner Punkte auch nicht überein, aber immerhin versuchst du wenigstens, sachbezogene Argumente zu bringen. Fidelio hingegen postet inzwischen fast nur noch persönliche Angriffe (die von den Admins als „angemessen“ eingestuft werden). Wenn man einen Menschen bspw. als „widerlich“ bezeichnet, weil er in einem Thread zur US-Wahl eine positive Bilanz zu Trumps (möglichem) Sieg zieht, was hat das dann noch mit Diskussionskultur zu tun?

2 „Gefällt mir“

Übrigens noch was zu dem Schattenknilch Podcast.

Bei diesem fällt z.B. die manipulative Sprache sofort auf sowie der allgemeine „Kindergarten“. Zumindest denen die es erkennen können. Auf Leute die das nicht erkennen können wirkt es vermutlich eloquent, durchdacht und pointiert.

Es mag nur ein sehr grobmaschiges Netz sein, aber bei Leuten die soetwas sofort erkennen fällt es dann natürlich auch sofort auf Grund der Anlage durch.

Etwas platt: Mann muss sich die andere Seite nicht anhören wenn nach einem Satz klar ist das diese Mist erzählt bzw. manipulativ etc. ist.

Wow, was für eine verstandsbasierte, stichhaltige Begründung. Hast du eigentlich auch noch irgendwas anderes außer so Sachen wie „Seine Sprache“, „Sein Aussehen“, „Seine Nase“ etc.? :wink:

Aber Leute, bevor es wieder eskaliert, lasst uns einfach zusammen friedlich tanzen. Getreu dem Motto unseres künftigen US-Präsidenten: „There’s! No! Need! To! Be! Unhappy!“ :smiley:

2 „Gefällt mir“

Schau mal, das Video ist fast zwei Stunden lang. Er bezieht sich aber auf nur vier Studien. Das heißt für mich einmal, dass da ganz viel unbelegtes drum herum ist, denn es braucht keine 2 Stunden um vier Studien zu diskutieren. Die Studien sind darin auch gar nicht so essenziell. Mal zum Vergleich die typische Situation die man mit „freien Versicherungsvertretern“ hat. Die kommen zu einem und zeigen einen erst einmal einen Vergleich im Bereich der Sachversicherungen wo man dann Versicherungen wie Hausrat oder Haftpflicht findet die günstiger sind als das was man derzeit hat. Anschließend geht es dann um Versicherung die Lebensversicherung, Berufsunfähigkeitsversicherung usw. Warum das ganze?

Sachversicherungen sind einfach zu wechseln und haben eine niedrige Provision. Hier kann der „freie Versicherungsvertreter“ dann aber so tun, als würde er alle Tarife am Markt kennen und diese für den Kunden vergleichen. Bei der LV und BU macht er aber nur 2 Vorschläge, nämlich die, wo er die höchste Provision bekommt. Er hofft, dass das Verhalten bei der Sachversicherung „abfärbt“.

Das gleiche Prinzip soll im Video angewendet werden. Vier Studien sollen der gesamten Argumentation einen wissenschaftlichen Anstrich geben.

Hier ist aber das Problem: Ich kann mir durch Paper nahezu alles belegen. Wissenschaftliche Paper werden immer in einem hochspezialisierten Bereich der Wissenschaft veröffentlicht. Einzelne Studien haben manchmal sehr interessante Ergebnisse, die sich aber anschließend nicht reproduzieren lassen oder z. B. im Rahmen größerer Meta-Analysen dem Großteil der Studien widersprechen. Als Laie macht man hier sehr leicht Cherry-Picking und nimmt genau die Studien, die das eigene Bild widergeben und sagt „Sieh hier! Die Wissenschaft sagt es auch“. Das Schattenmacher die Paper gar nicht richtig versteht merke ich z. B. darin, dass er das Wort „race“ mit Rasse übersetzt. Diese sind aber nicht Bedeutungsgleich. Das Wort „race“ hat eher einen soziologischen Charakter. Das sieht man z. B. daran, dass die Menschen in den USA bei einer Volkszählung dies frei selbst auswählen können, je nachdem welcher „race“ sie sich zugehörig fühlen. Man kann es ungefähr mit dem Wort gender Vergleichen, was sich ja auch nicht einfach so in das deutsche Wort Geschlecht übersetzen lässt.

Die Relevanz wissenschaftlichen Paper ergibt sich aber darin, wie sie rezipiert werden. Werden sie häufig zustimmen zitiert? Oder werden sie widersprechend zitiert? Um da das Gesamtbild zu verstehen reicht es halt nicht sich einfach vier Studien zu nehmen sondern man muss eine aufwändige Literaturrecherche machen.

Aber wir werden jetzt wirklich OT hier.

2 „Gefällt mir“