Was den Klimawandel angeht sind wir alle Heuchler und genau deswegen reicht es nicht einfach nur gegen den Klimawandel zu demonstrieren sondern da müssen konkrete Forderungen kommen. Was soll die Politik genau tun, was wir nicht alleine können?
Diese Botschaft klingt aber nicht durch. Grundsätzlich heißt es ja, die „Erwachsenen“ machen nichts. Deshalb sollen die ja auch „Angst“ bekommen und deshalb sind sie ja auch „hier und laut“, weil man „ihnen die Zukunft klaut“.
Und damit hab ich ein Problem. Wenn das ganze garniert wird mit Hinterleuten wie bei Greta, die wirklich absolut fragwürdige Positionen vertreten und man die kindliche Unschuld nimmt, um Radikale und antidemokratische Ideen irgendwie besser verträglich zu machen, dann erwarte - nein, dann verlange ich - das da nicht die deutsche Journalie in eine Niedlichkeitsstarre verfällt und noch die wenigen Skeptiker diffamiert was das zeug hält, sondern mal hinterfragt, was zur Hölle eigentlich das Ziel sein soll. Und was die konkreten Ideen sind, die über „macht halt was, wir sind nur dumme Kinder“ hinausgehen. Denn wenn man ernst genommen werden will, dann muss man die Aussagen auch für voll nehmen. Und da ist erstaunlich wenig Fleisch an diesen Forderungen.
Und wer sich wie eine Luisa von der Grünen Jugend als die neue Moralpäpstin auferkürt und die Grassroot-Bewegung kalkuliert unterwandert, der muss sich an seinen eigenen moralischen Maßstäben auch messen lassen. Und da muss ich dich mal an deine Aussage erinnern, wo du sagtest „die rechten, die jetzt auf ein Mädchen einprügeln“ oder ähnliche Aussagen dieser coleur.
Genau die Instrumentalisierung von Kindern führt zur Immunisierung von Kritik. Weil im Zweifel die erwachsenen dahinter auf die „armen, kleinen Kinder“ zeigen und dort dann sie erwarten, nicht ernst genommen zu werden, damit es heißt „wie kannst du nur, das sind doch noch kinder“ Und das geht nicht, diese Taktik darf man nicht durchgehen lassen.
2 „Gefällt mir“
Weil ihr direkt auf sie bezug nahmt und nicht auf die Hinterleute.
Die kann am wenigsten was dafür.
Nein. Das stimmt nicht. Ich verweise nochmal auf den von mir hier schon geposteten Beitrag der Salonkolumnisten, wo auch denen, die hinter den vorhang schauen und das auch klar so sagen, Greta nicht direkt angreifen etc, aufs übelste(!) diffamiert werden.
Da passt was nicht zusammen.
Um nochmal auf die Dringlichkeit zurückzukommen:
Ich weiss jetzt nicht, ob das Umweltbundesamt eine neutrale Quelle ist:
Auch schön:
Pssscht, böses Scumdog, IPCC wurde doch von Klaus hier schon verbrannt bzw. weigert er sich es selbst zu lesen und besteht darauf das man ihm einzelne Sätze daraus zitiert und das Umweltbundesamt wird von Rynam als Quelle eh abgelehnt, ist ja parteiisch.
Irgendwo hier im Thread. Argumentation inetwa wie folgt: Lesch = inakzeptabel, weil Mitglied der Grünen, also parteiisch.
Übertragen:
UBA = inakzeptabel weil Angehörige Mitglieder in Partein sind/sein können, also parteiisch.
Glaub nicht, daß das von Rynam kam.
Kann mich natürlich auch irren…
Ich bin ma eben einkaufen und such es dir danach güst raus wenn ichs finde. Müsste gestern oder vorgestern gewesen sein als er das schrieb.
das waren so einige, die das (sinngemäß ähnlich) sagten. die vernünftigen würde ich behaupten.
Herrje, Ice hat ja die Threads aufgespaltet, wo isn jetzt dieser Klimasmaltak hin, find den nicht. Die ganze Diskussion wurde ja nach meinem Post mit dem AfD-Lesch Video zerlegt und da hat Rynam das gesagt. Natürlich auch Libertas (in anderer Form).
Haaaalt, alles zurück, hab mich geirrt, es war nicht Rynam sondern Klaus und er sagte nicht parteiisch, sondern „neutral“
Sorry Rynam.
2 „Gefällt mir“