Folge 171 - Fernsehen im Krieg

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
21

Aber es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn nicht in den nächsten Wochen der SPIEGEL auf den Plan träte und eine große Titelstory über die Geschäfte des IS mit der Türkei brächte.

Du meinst also solche vollkommen totgeschwiegenen Meldungen wie die von der Tagesschau am 05.12.
Oder von Spiegel Online am 25.09.
oder von der TAZ vom 04.02.(2014)
oder die Detuschen Wirtschafts Narichten vom 17.09.(2014)

Das Ölverkauf eine der Einnahmequellen des IS ist, wird seit mindestens zwei Jahren offen in den Medien thematisiert. Was genau soll also verschleiert werden?
Die Grundaussage des Beitrags, wir sollen medial gelenkt auf einen Krieg eingestimmt werden, ist schon streitbar. Aber man kann dafür Argumente finden, genauso wie man das genaue Gegenteil behaupten kann.

Nur zu behaupten die Ölgeschäfte des IS seien verschleiert worden ist nun schlicht und ergreifend faktisch falsch und das betont Holger ja auch in seinem Beitrag, als er nämlich sagt, dass diese Geschäfte allgemein bekannt sind.

Die Frage ist nicht ob der IS Öl in die Türkei gebracht hat oder nicht, die Frage ist: Wer genau sind die Käufer?
Erdogan wird mit ziemlicher Sicherheit mit einer weißen Weste dastehen, weil die Ölgeschäfte höchstwahrscheinlich „privater“ Schmuggel waren. Ob es dabei eine staatliche Billigung oder gar Beteiligung gab wird man nicht nachweisen können.
Ja, die Aufnahmen scheinen eindeutig zu sein und ja man wird davon ausgehen können das jeder weiß was da passiert.
Nur: Es gibt kein Embargo gegen Syrien und die Türkei kann sich für die öffentliche Version einfach dumm stellen und behaupten, sie hätten geglaubt das Öl käme direkt von Assad. Quasi aus seinem Privatkeller.

Vom 03.12 kommt daher die Aussage Erdogans, die Vorwürfe Putins seien eine Verleumdung seiner Familie und die USA verkünden stolz, dass die Grenze zwischen der Türkei und Syrien nun tatsächlich überwacht werden solle.

Kurzum: Natürlich können wir ohne zu stark im Konjunktiv arbeiten zu müssen der Türkei Ölhandel mit dem IS vorwerfen. Nur wird man keine Beweise finden können die belastbar genug sind um den Vorwurf als erwiesen hinzustellen.
Genauso werden wir Assad kaum die Geschäfte mit dem IS abschließend nachweisen können oder auch den europäischen Ländern die Geld vom IS gekauft haben.
Es wird nämlich niemand eine Quittung mit al-Bagdadis Unterschrift im Schreibtisch haben.

22

Mir ist die Geopolitik um Syrien viel zu komplex,
um einfache Erklärungen oder Lösungen zu haben.
ARD und ZDF sollten ehrlich sein und zugeben, das sie ebenfalls keine einfachen Lösungen
also Erklärungen abgeben können,
weil das “gut und böse Schema” nicht mehr funktioniert.
Erdogan, Putin, Assad sind ja nich per se schlecht oder böse sondern interessensgeleitet, manchmal haben die die selben Interessen, wie wir, manchmal nicht. Die ÖR werden der Komplexität der Lage einfach nicht gerecht mit ihren Erklärungen und das was einige Aussenreporter oder Korespondenten, die vor Ort sind, als Meinung abgeben, bei einer Schalte, hilft der Sache auch nicht weiter.
Was heißt das jetzt? Ganz einfach die ÖR sind beim erklären der Welt nicht viel besser als andere, nehmen sich zu wenig Zeit und versuchen es runter zu brechen auf richtig und falsch auf gut und böse auf Freund und Feind.
Es fehlt der agnostische Teil.

23

Lieber Holger,
ich muss dir mit der behauptung “Frankreich hat den IS zuerst angegriffen” massiv widersprechen.

Schon bevor Frankreich überhaupt Angriffe geflogen haben, gab es bereits Anschläge in Frankreich.

Zum Beispiel 07.01.2015 Der Anschlag Charlie Hebdo (Quelle: Wikipedia )
Dann gabs den 26.06.1015 in Lyon eine Hinrichtung in einer Gasfabrik (Quelle: Spiegel )

Die ersten Luftangriffe gegen den IS began 27.09.2016 (Quelle: Zeit Online )

Es stimmt also nicht, dass Frankreich angefangen hat.

24

@partizipator

Ich erkläre mir das mit einer gewissen Erwartungshaltung von außerhalb.
Die Nachrichten in den ÖR sind immer unter einem gewissen Druck, sofort reagieren und thematisieren zu müssen.
Sie konkurrieren ja mit dem Internet, das beileibe nicht differenzierter ist, aber das Vertrauen der Bevölkerung dennoch besitzt. Man achte auf die ganzen Facebookmeldungen, die unhinterfragt geteilt und zu Gegenständen von Diskussionen werden.

Die ÖR haben nunmal bestimmte Presseagenturen im In- und Ausland und können aufgrund des Drucks gar nicht richtig recherchieren. Es passiert ja auch immer was neues und so will man nicht derjenige sein, der als letzte Instanz eine Meldung raushaut. Was halt durch den Ticker läuft, wird veröffentlicht. Dass man dabei sehr “US-freundliche” Nachrichtenagenturen hat, kann man geschichtlich erklären.

Reagierten sie nicht sofort und hätten einen Beitrag parat, verlören sie an (gefühlter) Legitimation.
Wenn die dann noch zugäben, eigentlich null Plan von dem zu haben, über das sie da gerade reden, dann hörte niemand mehr zu. Die Leute gingen also auf Facebook oder Compact (;)), die wenigstens den Schein wahren, die Wahrheit zu kennen.

Ich will die ÖR jetzt nicht in Schutz nehmen, aber ganz einfach ist es nicht.
Im Prinzip dürfte man gar nicht berichten, sich einige Wochen zum Recherchieren nehmen und dann in einem längeren “Special” eine differenzierte Auslegung der Situation vorstellen. Sowas wie eine Themennacht.
Das passiert ja auch manchmal, nur halt nachts um 3 Uhr.

25

Im allgemeinen Sprachgebrauch kann man natürlich von Krieg sprechen. Die Bundesregierung tut das aber nicht, weil sie auf der juristischen Definition besteht. Dieser Begriff taucht im Völkerrecht aber gar nicht auf. In Art. 2 der Genfer Konvention ist von “bewaffneten Konflikten” die Rede, in Art. 51 der Charta der UN von einem “bewaffneten Angriff”.
Das wird aber allgemein als Krieg verstanden. Häufig wird als Kriterium dafür herangezogen, dass sich zwei anerkannte Staatssubjekte im Kampf befinden müssen. Da der IS aber kein anerkannter Staat ist, will man das Wort Krieg eben vermeiden, denke ich, um ihm rhetorisch nicht mehr Bedeutung zukommen zu lassen. Im Grunde genommen ist es Wortklauberei, das ist schon klar. Und die Vermeidung martialischer Sprache macht kriegerische Handlungen auch nicht besser. Ich denke jedoch nicht, dass dies aus der Absicht heraus geschieht, den Leuten irgendwie weis machen zu wollen, dass da unten in Syrien kein Krieg stattfindet.

Ob die deutsche Beteiligung am Krieg völkerrechtswidrig ist, ist nicht so klar, wie Holger das hier darstellt. Hierüber sind sich die Juristen nicht einig und die Bundesregierung und auch Völkerrechtler sehen hier drei mögliche Rechtsgrundlagen. Am besten diesen Artikel der LTO dazu lesen. Ich würde auch eher sagen, dass er völkerrechtswidrig ist, da drei wackelige Säulen immer noch kein gutes Fundament darstellen.
Man kann sicherlich die mangelnde Auseinandersetzung mit dem Einsatz kritisieren, in meinem subjektiven Empfinden wurde da auch viel zu leise drüber berichtet. Aber wieso geht Holger hier so in die verschwörerische Richtung, indem er vermutet, dass ARD/ZDF Fakten verschleiern wollen, um die Deutschen auf Kriegskurs zu bringen? Ich verstehe diese hanebüchenen Vermutungen nicht. Welchen Grund könnte die ARD oder das ZDF dafür haben? Das ergäbe ja nur Sinn, wenn es eine allumfassende Verschwörung inklusive gelenkter Staatssender gäbe. Und das ist doch genau der Schwachsinn, den Holger an Ken Jebsen immer kritisiert.

Dass das Fernsehen alles, was dem Krieg entgegen steht, verschweigt, halte ich auch erstmal für eine falsche Behauptung. Auch wenn ich jetzt nicht die Muße habe, gegenteilige Meldungen rauszukramen.
Dass die Türkei Geschäfte mit dem IS macht, scheint ja im Raum zu stehen. Interessant wäre es zu erfahren, warum die Tagesthemen derartig anders als Tagesschau24 berichten. Ich finde es gut, dass man da kritisch nachhakt, das Verschwörungsgeblöke ist hier aber sowas von Fehl am Platz, weil es unseriös ist und einfach ohne jeglichen Beweis vermutet wird, dass politische Einflussnahme so stattfindet, dass man davon ausgehen muss, dass die Redaktionen nicht mehr eigenverantwortlich arbeiten dürfen. Das einfach in den Raum zu stellen, halte ich für ausgemachten Quatsch.

27

Sehr guter Beitrag. Zu der Definition von Krieg. Dazu braucht man nicht wirklich einen Duden. Jeder normale Mensch weiß was Krieg ist, da kann die Von der Schleim oder wie sie heißt reden was sie will. Jeder weiß das das Krieg ist. Die deutschen Tornados liefern ja auch Koordinaten von den nächsten potenziellen Opfern (die ohne Anklage und Gerichtliches Verfahren ermordet werden), von daher nix mit einfach nur Fotos schießen oder sowas. Zu dem mit der Türkei. Das ist ja schon lange bekannt das die Türkei ISIS als Vorwand nimmt um die Kurden zu bombadieren das mit dem Öl auch. Wurde aber auch nicht Totgeschwiegen (wie einer hier gesagt hat). Warum De jetzt in den Krieg zieht? Ich denke mal das der Militärindustriekomplex halt auch mal wieder Kohle verdienen will da ja ansonsten wie heiligen Arbeitsplätze drunter leiden und blabla. Somit haben sich alle schön ein Lügengebäude aufgebaut mit dem man diesen Einsatz rechtfertigen kann.

28

[QUOTE=HeinzImUnglück;432987]Sehr guter Beitrag. Zu der Definition von Krieg. Dazu braucht man nicht wirklich einen Duden. Jeder normale Mensch weiß was Krieg ist, da kann die Von der Schleim oder wie sie heißt reden was sie will. Jeder weiß das das Krieg ist.[/QUOTE]

Der Regierung geht es aber hier um den Begriff “Krieg” im völkerrechtlichen Sinn. Da hier eine terroristische Organisation angegriffen wird, und kein den Staat kontrollierendes Regime, kann man die Meinung vertreten, dass es sich nicht um Krieg handelt. Es gibt aber auch die Meinung, dass diese Art des Konflikts durchaus als Krieg bezeichnet werden kann. Ich weiß nicht, warum man sich an einer solchen Frage aufhängen muss, die man eben so oder so beantworten kann.

[QUOTE=HeinzImUnglück;432987]Die deutschen Tornados liefern ja auch Koordinaten von den nächsten potenziellen Opfern (die ohne Anklage und Gerichtliches Verfahren ermordet werden), von daher nix mit einfach nur Fotos schießen oder sowas. [/QUOTE]

Es sagt niemand, dass die Tornados, die da rumfliegen nur Postkartenfotos machen, von daher ist dein Einwand ja irgendwie überflüssig.

[QUOTE=HeinzImUnglück;432987]Warum De jetzt in den Krieg zieht? Ich denke mal das der Militärindustriekomplex halt auch mal wieder Kohle verdienen will da ja ansonsten wie heiligen Arbeitsplätze drunter leiden und blabla. Somit haben sich alle schön ein Lügengebäude aufgebaut mit dem man diesen Einsatz rechtfertigen kann.[/QUOTE]

Glaubst du wirklich, dass die Motivationen, in einen Krieg zu ziehen so stumpf sind? Wir müssen Umsatz machen, also erzählen wir Lügen, um in den Krieg ziehen zu können? Klingt sehr spekulativ. Welches Lügengebäude meinst du denn konkret?

29

[QUOTE=HeinzImUnglück;432987]Ich denke mal das der Militärindustriekomplex halt auch mal wieder Kohle verdienen will .[/QUOTE]

Ambitionierte Denke, aber leider totaler Blödsinn. Auch ohne Bundeswehr-Beteiligung am Syrienkrieg, wuchsen die Umsätze deutscher Kriegswaffenmanufakturen 2014 um 10 Prozent (Meldung von heute, hätte man vor dem Posten ruhig mal lesen können)

[B]Quelle:[/B]
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1512.pdf

30

…die Frau heißt von den Laien :wink:
Ich hoff mal das es hier im Lande nicht zu viele IS Anhänger gibt, sonst wäre es ja möglich das plötzlich Bomben fallen, oder?
Das, wäre dann zwar nicht gegen den gewählten Präsidenten Gauck (wie zB auch Assad) oder die Bevölkerung gerichtet… aber trotzdem Bomben halt :ugly

31

[QUOTE=McAwesome;433045]
Glaubst du wirklich, dass die Motivationen, in einen Krieg zu ziehen so stumpf sind? Wir müssen Umsatz machen, also erzählen wir Lügen, um in den Krieg ziehen zu können? Klingt sehr spekulativ. Welches Lügengebäude meinst du denn konkret?[/QUOTE]

Mit Lügengebäude meine ich die Lüge das man Krieg mit Krieg bekämpfen kann. Und Von der Leien ist sich sehr wohl bewusst, das der Krieg an dem sich Deutschland jetzt beteiligt, viel besser von den Leuten verdaut werden kann wenn man nicht von einem Krieg spricht, Definition im Völkerrecht hin oder her. Es wurde schon Krieg gegen sehr viele Völker geführt ohne das diese einen eigenen Staat hatten, sind das jetzt alles keine Kriege oder wie nennst du das? Die Definitionen sind nichts anderes als Staatspropaganda die genutzt werden um die Verbrechen von Staaten zu marginalisieren. Die Gründe dafür mögen vielleicht nicht nur am dem Profit der Militärindustrie liegen, aber sie tragen auch ihren Teil dazu bei. Und es gab schon banalere Gründe für Staaten um in ein Land einzumarschieren.

@Greggy: Jemand der fan von dem quasi-faschisten Donald Trump ist ignoriere ich. Obwohl es sich hierbei sehr wahrscheinlich um getrolle von dir handeln, weil ich mir sonst nicht erklären kann warum jemand für Trump ist, vor allem ausserhalb der USA.

32

[QUOTE=HeinzImUnglück;433138]
@Greggy: Jemand der fan von dem quasi-faschisten Donald Trump ist ignoriere ich. Obwohl es sich hierbei sehr wahrscheinlich um getrolle von dir handeln, weil ich mir sonst nicht erklären kann warum jemand für Trump ist, vor allem ausserhalb der USA.[/QUOTE]

So kann mans sich natürlich auch einfach machen.

33

Alleine Gauck hat schon gesagt das Deutschland mehr “Verantwortung” zeigen soll, was übersetzt bedeutet mehr involvierung in Kriegen. http://www.reuters.com/article/us-germany-president-military-idUSKBN0EP0JL20140614
Hier noch ein ausführlicheres pdf: http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Downloads/DE/Reden/2014/01/140131-Muenchner-Sicherheitskonferenz-Englisch.pdf?__blob=publicationFile

34

…

35

[QUOTE=HeinzImUnglück;433138]Mit Lügengebäude meine ich die Lüge das man Krieg mit Krieg bekämpfen kann. [/QUOTE]

Vielleicht ist es weniger eine Lüge und eher eine falsche Überzeugung? Ich glaube auch, dass andere Maßnahmen sehr viel sinnvoller sind und Luftangriffe mit erheblichen zivilen Opfern ein Grund sind, warum es zu dieser Radikalisierung kam. Trotzdem werden die sich bei den militärischen Einsätzen ja was denken und die Möglichkeit, dass man mit gezielten Luftangriffen Terroristen trifft und sie somit entscheidend schwächt, ist ja gegeben. Ich sehe mich da nicht in der Position, militärische Strategien aus meinem gemütlichen Wohnzimmer abzuurteilen. Ich denke, dass es bessere Möglichkeiten gibt, die Regierung hier aber wahrscheinlich in einem Zwiespalt steckt. Frankreich forderte Unterstützung, viele Menschen hier haben Angst, wollen, dass was gegen den Terror gemacht wird und fordern schnelle Maßnahmen. Immerhin stellt sich Deutschland nicht an die vorderste Front und haut dort alles kurz und klein, wobei natürlich die Verantwortung eine ähnliche ist, wenn man andere dabei unterstützt, genau das zu tun. Sich gar nicht zu beteiligen würde womöglich der rechten Stimmung hier im Land noch mehr Futter geben. Und deshalb kommt halt so ein halbgarer Kram raus, der moralisch natürlich trotzdem fragwürdig ist.

[QUOTE=HeinzImUnglück;433138]Und Von der Leien ist sich sehr wohl bewusst, das der Krieg an dem sich Deutschland jetzt beteiligt, viel besser von den Leuten verdaut werden kann wenn man nicht von einem Krieg spricht, Definition im Völkerrecht hin oder her.[/QUOTE]

Das glaube ich nicht. Es wird ja berichtet, was dort gemacht wird. Ob die Verteidigungsministerin jetzt das Wort Krieg in den Mund nimmt oder nicht, wird in der Beurteilung der Situation durch die Menschen hier keine Rolle spielen. Soviel eigenständiges Denken sollte man den Leuten dann schon zugestehen.

[QUOTE=HeinzImUnglück;433138]Es wurde schon Krieg gegen sehr viele Völker geführt ohne das diese einen eigenen Staat hatten, sind das jetzt alles keine Kriege oder wie nennst du das?[/QUOTE]

Ich habe ja geschrieben, dass ich diese Definition auch nicht unbedingt teile. Ich wollte sie nur mal dargestellt haben.

[QUOTE=HeinzImUnglück;433138]Die Definitionen sind nichts anderes als Staatspropaganda die genutzt werden um die Verbrechen von Staaten zu marginalisieren. Die Gründe dafür mögen vielleicht nicht nur am dem Profit der Militärindustrie liegen, aber sie tragen auch ihren Teil dazu bei. Und es gab schon banalere Gründe für Staaten um in ein Land einzumarschieren.
[/QUOTE]

Die verschiedenen Definitionen ergeben sich aus völkerrechtlichen Verträgen, die dann Einfluss auf den allgemeinen Sprachgebrauch haben. Das Wort “Staatspropaganda” impliziert, dass dort bewusst Begriffe vermieden werden, um dadurch den Menschen falsche Tatsachen vorzuspielen. Hier sind aber die Tatsachen bekannt, es geht also im Grunde nur um Wortklauberei. Käme jetzt heraus, dass die deutschen Tornados dort nicht bloß Aufklärungsmissionen fliegen, sondern Städte mit chemischen Waffen angreifen, würde ich ebenfalls von Staatspropaganda sprechen. So nicht.