Euro-Stabilitäts-Mechanismus / Transferunion

Der Vertragsentwurf zur Transferunion ist öffentlich(!) - Ziel ist die Beendigung staatlicher Haushaltssouveränität
Quelle

Es geht in die entscheidende Phase, es tut mir Leid dass dies doch etwas viel geworden ist aber um einen Kontext zu verstehen konnte ich mich nicht kürzer fassen (hab schon 5 Themen raus geholt :frowning: )

Artikel 8: Grundkapital

Ziffer 1: Das Grundkapital beträgt 700 Mrd. Euro.

Ziffer 4: Die ESM-Mitglieder verpflichten sich hiermit bedingungslos und unwiderruflich, ihre Einlage auf das Grundkapital … zu leisten. … Sie haben allen Kapitalabrufen fristgemäß … Folge zu leisten.

Ich frage mich: Wieso eigentlich 700 Milliarden. Woher kommt diese Zahl? Wer hat sie errechnet? Und was heißt „bedingungslos und unwiderruflich“? Wenn ein neues Parlament gewählt wird, das vielleicht den Transfer nicht mehr will – das geht dann also nicht mehr?

Artikel 17: Aufnahme von Krediten

Ziffer 1: Der ESM ist ermächtigt, … auf den Kreditmärkten, Kredite von Banken, Finanzinstituten und sonstigen Personen oder Einrichtungen aufzunehmen.

Ziffer 2: Die Modalitäten der Kreditaufnahme werden vom Geschäftsführenden Direktor … bestimmt.

Ich frage mich:äh. Kredite aufnehmen? Wozu denn das jetzt? Wir zahlen doch zig-Milliarden ein und wenn zig-Milliarden nicht reichen, dann haben wir doch Artikel 10: Änderung des Grundkapitals durch den Gouverneursrat. Ist also dieses Recht zur Kreditaufnahme da, damit der ESM flüssig bleibt, wenn der Gouverneur mal Ferien macht- und vergessen hat, vorher noch das Grundkapital zu erhöhen? Und wer sind die „sonstigen Personen“- bitte? Und die Darlehensbedingungen bestimmt der Direktor. Wenn also eine „sonstige Person“, sagen wir mal - 35 % Zinsen haben will- dann kann er das also vereinbaren, ja?

Artikel 25: Externe Rechnungsprüfung

Die Prüfung der Rechnungsführung des ESM erfolgt durch unabhängige externe Rechnungsprüfer, die vom Gouverneursrat bestätigt werden.

Ich frage mich: Ehrlich- jetzt war ich grade beruhigt, weil ja ein Externer die Bücher prüft. Der würde ja sofort Alarm machen, wenn da irgend etwas nicht sauber ist. Aber – „…vom Gouverneursrat bestätigt“. Das klingt jetzt ein bischen danach, daß ich mich dem Strafrichter unterstelle- den ich mir vorher frei ausgesucht habe. Wirklich- das kann´s nicht sein. Oder?

Artikel 27: Rechtsstellung des ESM, Immunitäten und Vorrechte(siehe Quelle oben)

Ich frage mich: …also jetzt frag ich mich eine ganze Menge: Der ESM soll Staaten in der Krise unser Geld zuteilen. Wieso muß er dann Grundstücke kaufen dürfen? Und Schiffe? Und Inseln? Und U-Bahnen? Und Gold? Und Silber? Und- ??? Und was gekauft wird, entscheidet das auch der Gouverneur? Und zu welchem Preis? Oder schaltet er da vielleicht noch einen Makler ein? Einen – unabhängigen? Und der ESM darf „Gerichtsverfahren anstrengen“. Also auch gegen Staaten, die nicht zahlen? Oder gegen Staaten, die Ihre Wasserversorgungssysteme nicht verkaufen wollen? Und dann genießen der „ESM und sein Eigentum“- Stop. „Der ESM und sein Eigentum“- also wenn wir unseren Beitrag leisten, dann ist der ESM nicht irgendwie unser Treuhänder, der für uns unser Eigentum verwaltet, sondern er bekommt unser Eigentum übertragen? Und wenn der ESM dann [b]Eigentümer geworden ist, ab dann gilt dafür die völlige gerichtliche Immunität? Jetzt wird mir schwindelig. Wir können also keine Ansprüche mehr geltend machen- und „Gerichtsverfahren anstrengen“- so, wie es der ESM ausdrücklich aber selber kann? Ja? Ist es das? Ok. Pardon. Man muß nur weiter lesen. Da steht es ja: Keine Durchsuchung, Wegnahme – durch kein Regierungshandeln, Gesetz, Verwaltung. Ok. Das ist jetzt deutlich. Da geht also nix mehr. Für niemanden. Kein Parlament Europas, also die Völker Europas, haben dann Null Zugriff mehr. Auch keine Durchsuchung. Nee. Da hab ich jetzt keine Frage mehr. Ach so- und die Archive und die Räumlichkeiten des ESM sind auch „unverletzlich“. Wir kommen da also weder rein, noch können wir ein Blatt der Unterlagen einsehen. Könnte man so eine uneinnehmbare Festung beschreiben?

Wenn Sie der Meinung sind, unsere Abgeordneten dürfen der Transferunion NICHT zustimmen, dann sagen Sie das JETZT Ihrem Abgeordneten im Bundestag. Klicken Sie HIER, geben Sie Ihre Postleitzahl ein oder klicken Sie auf die Karte und kommen so zu Ihrem Wahlkreis, Geben Sie unterhalb der bereits fertigen Protest-Postkarte Ihren Namen und Ihre E-Mail-Adresse ein und drücken dann auf „senden“. Sie müssen dann nur noch den automatisch an Ihre E-Mail-Adresse versandten Bestätigungslink klicken. Fertig. Wenn Ihr Abgeordneter antwortet, schicken Sie dessen Antwort an die angegebene Adresse, damit der AbgeordnetenCheck.de transparent machen kann, wer den ESM ermächtigen will, über uns zu regieren- und wer nicht.
Oder stellt Eure Fragen auf abgeordnetenwatch.de bzw direkt bei Euren Parteien vor Ort, dies scheint unsere letzte Chance zu werden.

Anlage 1: Aufteilungsschlüssel für die finanziellen Beiträge zum ESM:

Deutschland 27,1 % (= 190 Mrd. Euro)
Frankreich 20,3 % (= 142 Mrd. Euro9
Italien 17,9 % (= 125 Mrd. Euro)
Spanien 11,9 % (= 83 Mrd. Euro)

Portugal 2,5 % (= 17 Mrd. Euro)
Griechenland 2,8 % (=19 Mrd. Euro)
Irland 1,6 % (= 11 Mrd. Euro).

HIER der Vertragstext zum ESM in seiner nicht-amtlichen Übersetzung und in voller Länge, wie er allen Abgeordneten vorgelegt worden ist.

liFragt ihr euch auch manchmal, ob wir in einer Demokratie leben? Fürchtet euch nicht, denn der Prozessbevollmächtigte des Deutschen Bundestages, Prof. Dr. Franz Mayer von der Universität Bielefeld, beantwortet uns das mal:[/li]

http://www.bundestag.de/presse/pressemitteilungen/2011/pm_1107051.html
Der Prozessbevollmächtigte des Deutschen Bundestages, Prof. Dr. Franz Mayer von der Universität Bielefeld, unterstrich einleitend, dass schon erhebliche Zweifel an der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerden bestünden, sie jedenfalls aber unbegründet seien. Die Beschwerdeführer würden sich auf ein neuartiges Recht berufen, das bisher gar nicht existiere, nämlich ein umfassendes Grundrecht auf Demokratie. Für die Anerkennung eines solchen Grundrechts und eine damit verbundene Ausweitung der Möglichkeiten zur Verfassungsbeschwerde gebe es aber keinen Anlass.

Es wird Zeit die Politikverdrossenheit abzulegen, die Gleichgültigkeit des Seins über Bord zu werfen und endlich §20 (4) aufzunehmen.

Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Ich denke wir sollten Griechenland auf jeden Fall helfen, das griechische Volk hat nur sehr wenig an der jetzigen Situation mitgewirkt, die haben wie wir schon länger gefordert, dass die Ungereimtheiten beseitigt werden, doch die politische Spitze hat nichts unternommen.

Die auferlegten Sparmaßnahmen waren der reinste Hohn.

Eine Entwicklungsperspektive für die griechische Wirtschaft ist umso dringlicher, als die neuesten Zahlen über das Haushaltsdefizit im ersten Halbjahr 2011 das erwartet düstere Bild zeichnen. Nach einem detaillierten Bericht in der Kathimerini vom 20. Juli offenbart die Bilanz der Einnahmen- und Ausgabenentwicklung, dass die geplante Rückführung des Haushaltsdefizits 2011 auf 7,5 Prozent des BIP völlig utopisch ist. Vielmehr klafft schon im ersten Halbjahr 2011 gegenüber dem offiziellen Konsolidierungsprogramm eine Lücke von 4,5 Milliarden Euro. Dieses „schwarze Loch“ (wie es die Kathimerini nennt) erklärt sich zum einen aus zu geringen Steuereinnahmen, die um 3,26 Mrd. Euro (oder 18,3 Prozent) hinter den Planungen zurückgeblieben sind; zum anderen aus den höheren Ausgaben, die um 1,27 Mrd. Euro über den Ansätzen liegen.

Diese „Treuhand“ die nun eingesetzt wird, können wir uns ja am Beispiel DDR ansehen, die haben es ja auch schon geschafft alles zu verscherbeln was nicht Niet und Nagel fest war.

Beutezug Ost - Die Treuhand und die Abwicklung der DDR (ZDF 2010)
youtube 40min
kleines Zitat:
Man war nicht daran interessiert einen weiteren Autobauer im Osten zu haben, man hatte kein Interesse den Entwickler des FCKW-freien Kühlschranks weiter zu verfolgen (diese Pläne wurden dann von den Westdeutschen Firmen übernommen).
Man hat diese Konkurrenten gezielt ausgeschaltet.
Siehe Doku, der Bauwagen für 1DM.
23min46s, ist ein schönes Beispiel für solch eine Abwicklung

Ähnlich läuft es gerade in Griechenland, die Telekom hat ihre Anteile schon am Staatlichen Unternehmen gesichert, die Häfen teilen sie sich mit den Chinesen und vieles vieles mehr ist ja schon „Privatisiert“ worden es geht hier nur darum das sich die Deutschen Großunternehmen in Europa endgültig festsetzen.

Der größte Hohn den Deutschland seit langem gesehen hat, als würde die neuste Vereinbarung die Banken „hart treffen“ wie „Ackerfrau“ behauptet hat ist es nicht (Ackerpups großer Bluff).

Verdeckte Nebeneinkünfte
Ebenso widerspricht die geplante Angleichung der Bezüge der Parlamentarier an die von Bundesrichtern dem Diätenurteil des Verfassungsgerichts.
taz

Na was haltet ihr von diesem „Vertrag“, ist es nicht langsam Zeit …
Ich würde mich freuen wenn Ihr dies weiter gibt, wir können es uns nicht mehr leisten weiter diese offensichtlich falsch laufenden Verhandlungen zu dulden.

Ich kann mir nicht vorstellen nicht in einem freien und friedlichen Europa zu leben, ich habe nichts anderes erfahren und möchte es auch nicht.
Ich bin im örtlichen Frieden aufgewachsen und will ihn nicht missen.
Nach dem 1. und 2. Weltkrieg, wo nur deshalb so „wenige“ gestorben sind, weil die Fabrik-Abschlachtung nicht schneller ging und wodurch eine Erklärung der „Allgemeinen Menschenrechtserklärung“ (die nicht von den USA anerkannt ist, viele Amerika wissen nicht mal dass diese besteht) abgegeben wurden ist (Wesentliche Aspekte der Anschläge sind bis heute unaufgeklärt).
Es ist nicht einfach dieses klare Bild in den verwaschenen Kopf von manchen zu bekommen, dennoch wissen die meisten was hier los ist, aber sind gelähmt von der Gleichgültigkeit.

Falls ihr der englischen Sprache mächtig seid, empfehle ich euch, denn vielleicht manchmal etwas schwer zu verstehenden aber dennoch klugen „Slavoj Zizek“ (Bsp.123)

Es geht um Aufklärung und Sensibilisierung, der Vertrag oben (Entwurf) muss bis zum 31.12.2012 ratifiziert werden (es klingt noch lange hin, doch Zeit ist relativ).

Hier noch der Text der Petition die oben auf abgeordnetencheck.de veröffentlich/verlinkt ist.

Sehr geehrter Herr/ sehr geehrte Frau

Die EU droht sich in eine schuldenbasierte Transferunion, eine Haftungsgemeinschaft zu verwandeln. Deutsche Steuern sollen für die Sünden aller europäischer Länder geradestehen. Wir sollen arbeiten, damit die Banken keine Verluste machen. Dem Steuerzahler wird Zwangssolidarität verordnet. Die Banken sind auf freiwilliger Basis dabei. Unfaßlich. Die Transferunion darf nicht kommen!

Ich fordere Sie deshalb auf, sich politisch für ein klares Bekenntnis gegen eine EU-Transferunion auszusprechen. Sie haben es in der Hand, dass der Steuerzahler nicht auch noch hier belastet wird. Denken Sie bitte an die kommenden Generationen, die unter einer verfehlten EU-Wirtschafts- und Finanzpolitik leiden werden.

Dies ist sicher nicht in Ihrem Sinn – daher legen Sie bitte Ihre Position zu dieser Frage offen. Sind Sie pro oder contra EU-Transferunion?

Meine politische Unterstützung mache ich stark von Ihrer Haltung in dieser wichtigen Zukunftsfrage abhängig.
s.o. Link der Petition, wählt euren Wahlkreis per klick oder PLZ

bye bye Hermes

Also
Nach deinem Beitrag hab ich mir erstmal die Fragen gestellt, was heißt eigentlich ESM und was will es. Geht nämlich weder aus deinem Beitrag, noch aus dem verlinkten genau hervor.
ESM bedeutet Euro-Stabilitäts-Mechanismus und ist ein supranationales Instrument zur Schulden- und Kapitalverwaltung der Mitglieder des Euro-Währungsgebiets. Derzeit wird die Aufgabe bereits durch die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) und dem Europäischen Finanzstabilisierungsmechanismus (EFSM) ausgefüllt. Lange Rede kurzer Sinn: Es is ne Art Bank auf supranationaler Ebene. Deshalb hat sie auch rechtliche Immunität. Allerdings wird sie durch die Europäische Kommission und den Europäischen Rat überwacht. So ganz frei drehen kann sie also nich. Zudem kann ein Mitglied der genannten Institutionen auch beim europäischen Gerichtshof klagen, wenn es denkt, die Punkte des Vertrags werden nicht/nicht angemessen erfüllt.
Dass es eine Bank ist erklärt auch die meisten andere Fragen: Warum so einen hohen Betrag als Grundkapital? Weil Banken einen Mindestbetrag an Kapital haben müssen um einmal den Bankstatus zu erreichen und zum anderen um die Kreditobergrenze festlegen zu können, also den Maximalbetrag, den sie als Kredit vergeben dürfen. Von den 100% Kapital, die sie vergeben dürfen, müssen nur…ich weiß nich mehr genau, aber ich glaube zwischen 4 und 10%…Hartkapital sein. Wozu brauchen sie Kredite? einmal, um Staatsschulden zu bezahlen, denn das ist ihre Hauptaufgabe. Jedoch dürfe sie auch durch Finanzinstrumente ihr Kapital vermehren, sprich: investieren und spekulieren. Das ist der Knackpunkt den Beatrix von Storch wohl nich so richtig erkannt hat. Es wird hier so etwas wie der IWF geschaffen, nur unter europäischer Kontrolle. Im Vertrag beziehen sich auch mehrere Punkte auf den IWF und dessen Geschätsmechanismen, bzw auf enge Zusammenarbeit mit denen.
Um also den normalen Bankgeschäften nachgehen zu können braucht der ESM auch die Möglichkeit Kredite aufzunehmen und Dinge zu kaufen bzw zu verkaufen. Die Betriebskosten und die Stabilität sollen nur im Notfall durch das Grundkapital bezahlt werden. Es kann sogar laut Vertrag soweit gehen, dass ein Rest des erwirtschafteten Kapitals nach der Kostenverrechnung übrigbleibt und auf die Mitgliedsstaaten nach diesem Berechnungsschlüssel, mit dem auch die Mitgliedsbeiträge berechnet werden, aufgeteilt werden. Theoretisch natürlich, ich nehme mal an praktisch wird das nie passieren, da ja wenn was übrig bleibt einfach das Grundkapital angehoben werden kann, sowie Reservefonds angelegt werden können, um Geld nicht in das Grundkapital einzahlen zu müssen. Zudem kann man ja mit Fonds auch schöner spekulieren.
Deshalb finde ich ist weitaus kontroverser, dass der Vertrag nicht die Finanzinstrumente festlegt. Also juhu, Hedgefonds wir kommen.
Ich bitte darum, dass BWLer mich korrigieren wenn sie Fehler sehen. Bin für Kritik offen^^

Ich bin mir nicht sicher, ob die verlinkte Seite wirklich als News-Blog dienen sollte, denn der Artikel sowie das interview dieser Beatrich von Storch, sowie auch einige andere Artikel wie der hier(Die pösen Linken und die pösen Ausländer in Kreuzberg) oder der hier(der hat sowas von keine Ahnung vom Thema) lassen mich eine gewisse Abneigung gegen diese Seite entwickeln. Denn wirklich Ahnung scheinen die Beispiele alle nich zu haben

was heißt eigentlich ESM

Okay stimmt man lernt nie aus, natürlich hätte ich die Begriffserklärung, statt nur in der Überschrift des Artikels, nochmal explizit in den Text aufnehmen müssen.

Es is ne Art Bank auf supranationaler Ebene. Deshalb hat sie auch rechtliche Immunität.

Bis jetzt kenne ich kein Recht, worauf sich eine Bank berufen dürften, dass sie Immunität hat, es wird gerade in den US eine vergleichbare Regelung geschaffen, die alle „Experten“ als Geschenk sehen, da so keine Einzelklagen mehr möglich wären.

Allerdings wird sie durch die Europäische Kommission und den Europäischen Rat überwacht.

„Überwacht“ ist ein schönes Wort, kommt mir im Falle der Nato auch in den Sinn die mit ihren Angriffen 5 von 6 Wasseraufbereitungsanlagen in Libyen zerstört hat, aber laut Medien greift sie ja nur „militärische“ Ziele an.

Leider geht ja bis jetzt aus diesem Text hervor, dass das letzte Wort IMMER der „Direktor“ hat (bzw. Gouverneursrat, wer auch immer diesen bestimmt).
Leider denke ich nicht so positiv über Banken wie du.
Denn wenn dank Steinbrück es den Banken erlaubt ist, auf das Abbrennen des Nachbars Hauses zu wetten, läuft in dieser Finanzwirtschaft etwas gewaltig falsch.
(Nochmal: Ich wette das Haus von Contra wird abbrennen und bekomme Geld, falls es plötzlich einen Verrückten gibt der es anzündet, mit diesem Verfahren kann man ja auf den Zusammenbruch eines Landes spekulieren.)
Ja, an sich ist das erst mal nicht schlecht man sollte auch auf einen negativen Einfluss setzen/spekulieren dürfen, nur leider sind dem ja keine Grenzen gesetzt (so wie es fehlt ein Verbot auf Lebensmittelpreis Spekulation zu verzichten wenn alle 5 Sekunden ein Kind an Hunger stirbt (und wenn es 10s sind immer noch zu viel)).

Zudem kann ein Mitglied der genannten Institutionen auch beim europäischen Gerichtshof klagen, wenn es denkt, die Punkte des Vertrags werden nicht/nicht angemessen erfüllt.

Okay nun gebe ich zu ich habe mir den vorab Vertrag zwar angeschaut und mehr gelesen als in der Quelle,aber natürlich nicht komplett, denn diese Stelle habe ich nicht gesehen und würde ja mit der „Immunität“ konkurrieren.

Im Vertrag beziehen sich auch mehrere Punkte auf den IWF und dessen Geschätsmechanismen, bzw auf enge Zusammenarbeit mit denen.

Richtig der IWF der nun schon anders handelt als er dürfte, denn er hat in der „Krise“ Staatsanleihen von Griechenland gekauft, was er vertraglich nicht hätte machen dürfen.

Von den 100% Kapital, die sie vergeben dürfen, müssen nur…ich weiß nich mehr genau, aber ich glaube zwischen 4 und 10%…Hartkapital sein. Wozu brauchen sie Kredite? einmal, um Staatsschulden zu bezahlen, denn das ist ihre Hauptaufgabe.

Hier geht es ja gerade darum, dass das Kapital des ESM von allen Länder eingezahlt wird, welches er dann verwaltet und weiterleitet um Staatsschulden zu bezahlen, daher: Warum muss er zusätzliche Kredite aufnehmen, wenn er die Teilnehmer „bittet“ innerhalb von 7 Tage, alles was sie verlangen zu bezahlen? Dieser ESM sollte meiner Meinung nach, das Geld verwaltet und kein Geld produzieren! Aber das mit dem verwaltet hat sich ja laut Text erledigt, da ja das Geld in sein Eigentum übergeht!

Nicht einmal 1 Prozent der Weltbevölkerung kontrollierten fast 40 Prozent des global verfügbaren Vermögens.

Einfach mal so dazwischen geworfen, über was für eine Finanzindustrie/System wir hier sprechen.

Deshalb finde ich ist weitaus kontroverser, dass der Vertrag nicht die Finanzinstrumente festlegt

Dafür ist ja Basel III gedacht, der aber auch keine wirklich „Kontrolle“ über die Finanzinstrumente darstellt.

Okay zu den angesprochen Links habe ich auch nicht viel weiter zu sagen, hasst du schon gut Zusammengefasst.
Aber ich schliesse mich nun mal nicht dem logischen Fehlschluss „argumentum ad hominem“ an, auch wenn der Volksmund dies „Wer einmal lügt dem glaubt man nicht“ nennt, ist eine Diffamierung einer Person, die berechtige Kritik äussert, für mich nicht vertretbar.

Och Contra, danke dass du dir Sorgen um mich machst, aber einer von uns beiden sollte sich lieber Gedanken machen.

“Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie die Juden holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Jude.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestierte.”

Friedrich Gustav Emil Martin Niemöller (14. Januar 1892 – 6. März 1984)

@ Liberatian okay stimmt ich hätte die oberen Zitate alle Zusammenfassen sollen, denn diese sind aus der ersten genannten Quelle, dann mache ich den Fehler und kommentiere den ersten Beitrag um wieder eine Quote nachzuschieben ohne Bezug auf die Quelle zu nehmen, der Rest hat eigentlich jedes mal die Quelle drin oder direkt davor.

Über denn Sinn oder Unsinn eines Threads hat letztlich die Moderation zu entscheiden. Ich bitte darum keine Diskussion dazu anzuzetteln oder zu provozieren. Bleibt außerdem beim Thema.

Das brachte mich damals etwas zum Schmunzeln…

Carlos Gebauer, Richter am Anwaltsgericht der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf, ließt in einem Vortrag vom 2.7.2011 in satirischer Art und Weise den Vertragsentwurf des ESM (Europäischer Stabilitätsmechanismus), welcher auch Hier ( http://www.youblisher.com/p/157438-ENTWURF-FUR-EINEN-VERTRAG-ZUR-EINRICHTUNG-DES-EUROPAISCHEN-STABILITATSMECHANISMUS-ESM/) in voller Länge nachzulesen ist.

Eine interessante Medien-Randinformation ist, dass der werte Herr Gebauer bekannt wurde durch die RTL-Gerichtsshow “Das Strafgericht”, in der er als Strafverteidiger auftritt.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=kUNnjyK_S4c&feature=player_embedded[/video]

Ein Vertrag zur Einrichtung des ESM wurde am 11.07.2011 von den 17 Mitgliedstaaten der Eurozone bei einem EU-Gipfel unterzeichnet und soll bis Ende 2012 ratifiziert werden

Grüße, TupperBrotDose

Viel interessanter ist doch wer der Ghostwriter des Pakts war. Ich tippe mal auf die Deutsche Bank.

Hoffentlich werden die neu geschaffenen Institutionen mit kompetenten Personen aus dem Finanzbereich besetzt, die eine Regulierung des Finanzsektors verhindern und effektiv Banken von faulen Staatsanleihen befreien. Staaten haben Geld wie Heu (Westerwelle) und sind so in einer guten Position, private Verluste der Banken zu vergesellschaften.

Alles andere wäre Sozialismus!

So weit wollte ich nun gar nicht vertiefen, da man oft lediglich philosophieren kann bei solchen Dingen. Aber der von dir geäußerte Verdacht der Bankenmanipulation liegt nahe. Wenn man sich an die Aufdeckung vom 16.6.11 des ARD-Magazin Monitor erinnert, der behauptet Schäuble soll den EU-Vorschlag für Griechenland zumindest teils von Ackermann schreiben haben lassen, ist der Verdacht sicherlich berechtigt…

Das Finanzministerium gibt den Eingang des ähnlichen Dokumentes der deutschen Bank zu, streitet die Einflussnahme jedoch ab, “Es gehört selbstverständlich zur üblichen Vorgehensweise, sich ein umfassendes Bild zur jeweiligen Diskussionslage zu verschaffen” heißt es. Die deutsche Bank hingegen bittet um Verständnis, dass sie Kontakte mit dem Bundesministerium nicht kommentiert.

Der Monitor-Bericht ist hier zu finden:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=SU7TVvNW_jU[/video]

Grüße, Tupperbrotdose

Ich habe letzte Woche 15000€ in Wertpapiere der Deutschen Bank gesteckt. Mir kommt das alles recht. Meinetwegen kann Ackermann zum Kaiser des Großdeutschen Reichs erklärt werden.

Ich habe letzte Woche 15000€ in Wertpapiere der Deutschen Bank gesteckt. Mir kommt das alles recht. Meinetwegen kann Ackermann zum Kaiser des Großdeutschen Reichs erklärt werden.

Ladies and Gentlemen, nun präsentiere ich Ihnen den Grund für die ganze Scheisse in der Welt: „Mir kommt das alles recht“. Applaus!

Ich habe letzte Woche 15000€ in Wertpapiere der Deutschen Bank gesteckt.

15000 Euro und dann NICHT in Gold angelegt? … Idiot.

Meines Erachtens driften die Antworten immer weiter von dem eigentlich geposteten Thema ab, was ich für sehr schade halte, dennoch:

15000 Euro und dann NICHT in Gold angelegt? … Idiot.

Ich denke nicht das diskreditieren von Menschen, ein Mittel ist das von wirklicher Intelligenz und Reife zeugt. Die Frage ob 100% deines Depots bei den jetzigen Kursen, wirklich gut in Gold angelegt sei, ist eine, über die sich viele Experten und Anleger die Köpfe zerbrechen. Denke da hat jeder Experte so seine eigene Strategie. Ob Wertpapiere der deutschen Bank als dauerhaft rentable Investition fungieren, sei auch mal dahingestellt. Leider ist die Welt nicht so einfach, aber andere aufgrund anderer Strategien zu beleidigen ist sicherlich nicht der richtige weg! :roll:

[quote]Ich habe letzte Woche 15000€ in Wertpapiere der Deutschen Bank gesteckt. Mir kommt das alles recht. Meinetwegen kann Ackermann zum Kaiser des Großdeutschen Reichs erklärt werden.

Ladies and Gentlemen, nun präsentiere ich Ihnen den Grund für die ganze Scheisse in der Welt: „Mir kommt das alles recht“. Applaus![/quote]

Ich bin wieder einmal enttäuscht über den diskreditierenden und respektlosen Ton der hier an den Tag gelegt wird. Natürlich ist das eine Haltung die nichts mehr mit „Gemeinwohl“, sondern mit „Eigennutz“ zu tun hat, aber es ist eine Haltung und eine Anlage die im Rahmen des Möglichen liegt. Denke das Gemeinwohl ist schon lange dem Eigennutz gewichen; Demokratie wurde immer mehr zur Ochlokratie.

Grüße, TupperBrotDose

Denke das Gemeinwohl ist schon lange dem Eigennutz gewichen; Demokratie wurde immer mehr zur Ochlokratie.

Eben genau das ist es was ich an ContractHustle Meinung kritisiere. Er kann sie ja haben, ist sein gutes Recht und es kann ihn auch einen feuchten Kehricht interessieren was ich dazu denke, aber meinen Spott muss er ertragen.

Wenn dir mein Beitrag nicht passt kannst du ihn den Mods melden, wenn der denen auch nicht passt wird er halt gelöscht. Aber hier erst über eine Tendez zum Off-Topic schreiben und dann im selben Thread eine Debatte über die Diskussionskultur zu starten passt doch nicht zusammen…

Achso, die Kleinanleger sind an allem Schuld!? Sie haben riskante Geschäfte auf Kanalinseln in Milliardenhöhe abgewickelt und lustig Kredite verbrieft.

Mit dem Aktienkauf beteiligt man sich an einem Unternehmen, mehr nicht. Kleinanleger für die “ganze Scheiße” verantwortlich zu machen ist gänzlich undifferenziert, gar beschränkt.

Es geht mir nicht darum, welches Geld du wo angelegt hast und noch weniger habe ich den Kleinanlegern irgendeine Schuld für irgendwas gegeben. Wenn doch dann zeig mir die Stelle.

Was ich geschrieben habe war, dass deine egoistische Sichtweise (“Mir kommt das alles recht”) zu dem geführt hat wo wir heute sind. Ich denke das habe ich auch mehr als deutlich bereits in meinem ersten Post klar gemacht…

@ezzendy: Ich hab dir ja auch in Form des von dir zitierten Satzes zugestimmt, trotzdem finde ich es schade das man seine Meinung nicht in einem respektvollen Ton vermitteln kann. Ich möchte niemanden Melden oder sonst etwas. Ich wollte nur mitteilen das ich es schade finde. Dies führt nur zu unsachlichen Diskussionen und Polemik. Selbst wenn du mit deiner Äußerung auf richtige Dinge abzielst, mit dem von dir gewählten Stil hat keiner Lust, vor allem nicht das Opfer deiner Kritik, sich wirklich damit auseinander zu setzen. So bleibt es eben nur Spott und keine fundierte ernst zunehmende Meinungsäußerung.

Ich stimme dir zu und entschuldige mich, für die Off-Topic-Dabatte über Diskussionskultur, es war wirklich nicht gewollt von mir :frowning:

Grüße, TupperBrotDose

Selbst wenn du mit deiner Äußerung auf richtige Dinge abzielst, mit dem von dir gewählten Stil hat keiner Lust, vor allem nicht das Opfer deiner Kritik, sich wirklich damit auseinander zu setzen. So bleibt es eben nur Spott und keine fundierte ernst zunehmende Meinungsäußerung.

Ja ich denke da hast du Recht. Der Satz hat mich einfach nur sauer gemacht daher bin ich auch nicht sachlich geblieben was sicherlich auch eine andere Reaktion hätte hervorrufen können.

Was ich geschrieben habe war, dass deine egoistische Sichtweise („Mir kommt das alles recht“) zu dem geführt hat wo wir heute sind. Ich denke das habe ich auch mehr als deutlich bereits in meinem ersten Post klar gemacht…

Also sind wir demnach alle schuld, oder was? Wer den schwarzen Peter bekommt, ist schon ein wichtiges Thema. Eine Generalisierung der Schuld ist meiner Meinung nach nicht zielführend und grundfalsch. Der Kleinanleger hat immer nur ein bestehendes Angebot genutzt, welches durch politische Entscheidungen und clevere Banker erst ermöglicht wurde.

@Contra:

Es geht mir nicht darum, welches Geld du wo angelegt hast und noch weniger habe ich den Kleinanlegern irgendeine Schuld für irgendwas gegeben. Wenn doch dann zeig mir die Stelle.

:smt011

Ja, okay, hatte ich nicht auf dem Schirm. Sorry!

Aber wer hat dann deiner Meinung nach die Verantwortung und wie ist deine Meinung zum Thema Transferunion?

Es ist schwer dich zu verstehen Contra, zum einen fragst du…

Aber wer hat dann deiner Meinung nach die Verantwortung und wie ist deine Meinung zum Thema Transferunion?

… hast aber wenige Beiträge zuvor geschrieben …

Eine Generalisierung der Schuld ist meiner Meinung nach nicht zielführend und grundfalsch

… bei mir kommt deine Frage so an, als ob du nach einem generalisierten Schuldigen fragt. Vlt. interpretiere ich dich aber auch falsch.

Ich jedenfalls sehe es auch nicht als zielführend an, da viele Instanzen Grund dafür sind, wo wir nun stehen Man kann lediglich Teilschuldner finden. Was mir primär missfällt ist jedoch, dass die Rolle Deutschlands bei der Schuldfrage immer weiter in den Hintergrund rückt, obwohl sie doch eine entscheidende war. Überall wird beschreien es seien die südländischen Regierungen, südländische Bürger, Banken, Rettungsschirme, Angriffe des US-Marktes etc… Sicherlich tragen diese eine Mitschuld, aber lassen wir den deutschen Staat nicht außer acht, der eine Große Rolle spielte bei der Auflockerung des Stabilität und Wachstumspakt, auf den Herr Weigel seiner Zeit so pochte.

Es war der damaliger Finanzminister Hans Eichel, er kündigte als erster am 23.11.2003 an, Deutschland werde die 3%-Limite zum zweiten Mal nicht einhalten, wonach Deutschland eigentlich hätte Strafe zahlen müssen. Eichel schafft es jedoch mit der Mehrheit der anderen Finanzminister die eigentlich fälligen Sanktionen zu sistieren. Am 15.11.2004 verletzt Eichel zum dritten mal den Stabilitätspakt wonach über eine Abänderung des Paktes nachgedacht wurde. 2005 hat es die Schröder-Regierung mit Herrn Eichel zusammen geschafft den Stabilitäts und Wachstumspakt zu lockern. Die Welt schrieb damals „„Wer nach Gründen sucht, sein Defizit zu erklären, wird hier auf jeden Fall fündig“, heißt es in Brüssel hinter vorgehaltener Hand."(http://www.wirtschaftspanorama.de/index.php?page=brennpunkte&subpage=brennpunkt_stabi) Die einstige Neuverschuldungs-Grenze wurde ausgehebelt. Wer weiss, vielleicht hätte es mit den eigentlich Saktionen bei Missachtung zu einer Einhaltung des Paktes geführt und es wäre nie ein so hoher Schuldenzuwachs entstanden; Aber das sind reine Hypothesen.

Was ist mit der Schuld der EZB. Diese hat unter dem Namen „Target“ die GIPS-Staaten finanzierte, wie Hans-Werner Sinn es aufgedeckt hat (In meinem Beitrag http://forum.fernsehkritik.tv/viewtopic.php?f=57&t=8876&start=0 zu lesen)

Denke die Schuldfrage ist eine sehr sehr komplizierte, in einem sehr komplexen System, welche sicherlich nie eindeutig geklärt werden kann.

Grüße, TupperBrotDose