Teile doch einfach nicht-copyrightverletzende Inhalte. 
Wie wäre das, wenn ich dein MG-Spiel auf meiner Seite hochlade und alle Credits entferne? uncool?
Wir werden wieder Offtopic hier. Aber Copyrightverletzungen sind schon heute illegal. Niemand möchte die legalisieren. Wenn aber legale Inhalte durch overblocking gesperrt werden, dann kann man sie logischerweise auch nicht im Forum verlinken.
Google hat genug Geld für die entsprechende Manpower, die man braucht um die Widersprüche zu prüfen bzw. eine ordentliche Erkennungssoftware zu entwickeln.
Aber hat Google auch ein Interesse daran? Google möchte in erster Linie Geld verdienen. Wenn legale Parodien, Kritiken, neue Werke mit Schöpfungshöhe im Filter hängen bleiben - und das werden sie, das kann kein Filter der Welt entscheiden. Auch in Zukunft nicht. Dann müssen diese manuell von Menschen geprüft werden, und das kostet Geld.
Google hat aber das Hausrecht. Niemand hat ein Anrecht darauf, Inhalte bei Youtube posten zu können. Daher ist es aus der Sicht von Google verkraftbar, wenn die User auf so eine Prüfung auch mal länger warten. Google hat doch überhaupt keinen Anreiz das möglichst schnell zu tun. Ich fürchte einfach, dass solche Inhalte in Zukunft einfach verschwinden.
Dann gibt es noch den großen Bereich der Inhalte die zwar theoretisch illegal sind, in der Praxis aber es den Rechteinhabern egal ist - viele Formate von den Öffentlich-Rechtlichen. Die könnten heute bereits so rigoros weggeblockt werden wie Inhalte der Privatsender, und bei Inhalten von Dritten geschieht das auch. Der Großteil wird aber offenbar toleriert. Ich fürchte dass Artikel 13 dazu führen wird, dass viele Unternehmen per Gewohnheit ihren Kram in den Filter einspeisen werden. Vielleicht werden die ÖR sogar dazu verpflichtet ihren Kram löschen zu lassen, da sie ja bekanntlich die Pflicht zur Depublikation haben.
Natürlich. Wenn die Videos von PewDiePie, Gronkh und Bibi regelmäßig unnötig gesperrt werden, gehen ihnen Werbeeinnahmen verloren, also sollten sie sich bemühen. Zumal irgendwann sonst ein Konkurrent kommt, der das ganze gut auf die Reihe bekommt.
Doch, die Frustration der Kreativen niedrig halten, damit diese nicht abwandern. Darüberhinaus verliert Google Geld, wenn aussichtsreiche Videos nicht verfügbar sind.
Da sie das auch jetzt schon problemlos könnten, sehe ich den Unterschied nicht.
Bleibt mir dann ja gar nichts anderes übrig, weil die und viele, viele andere bereits vorher ausgefiltert wurden.
Verdien ich eh keinen Cent dran.
Joa, einer der keinerlei Memes und Samples und Filmclips benutzt, also kurz:
Einer, der strunzlangweilig ist und höchstens eine abgespeckte Version der anderen Akteure.
L.O.L.
YouTube ist sich seiner Quasi-Monopolstellung absolut bewusst und tut ANDAUERND Dinge, die die Content Creators gängeln und nerven (wie z.B. mal eben unangekündigt die Monitarisierungsregeln ändern, etc.)
Wozu dann überhaupt diesen Scheiss, fragt man sich da.
1 „Gefällt mir“
Du monierst, wenn geltendes Recht durchgesetzt wird?
Stimmt, dann soll es den Leuten, die davon leben gefälligst auch egal sein, wenn man sie bestiehlt.
Nein, einer, der eine gute Software oder ein kompetentes Team hat, darum ging es.
Weil es europaweit keine Regelung gibt, die die Provider in die Pflicht nimmt.
Edit: Um es mal klarzustellen, ich bin nicht explizit für Art. 13. Ich bin mir ehrlich gesagt noch nicht ganz sicher, was ich davon halten soll. Aber ich spiele hier bewusst den Advocatus Diaboli, weil es 1. sonst keiner tut und 2. es der beste Weg ist, die Contra-Thesen zu hinterfragen und zu verstehen und Gegenargumente zu den Pro-Thesen zu finden…
Nein, ich moniere, daß auf Kosten der breiten Bevölkerung Unrecht durchgesetzt wird, um einigen Konzernen zu mehr Umsatz zu verhelfen.
Wie du mit Sicherheit weisst, ist man nicht automatisch gegen die Vergütung von Künstlern, wenn man durchschaut hat, wie scheisse diese Regelung ist.
Die haben so ziemlich überhaupt nichts von der Reform.
Also jedenfalls nicht die Künstler, nur Verleger und sonstige Distributoren.
„Gute Software“=„Guter Uploadfilter“?
Science Fiction ist glaube ich ein anderer Thread.
Dann sollte man vielleicht mal eine vernünftige erfinden 
Urheberrechtsverletzung verhindern ist kein Unrecht. Und eben hieß es noch, es schadet Google, jetzt nützt es, oder meinst du andere Konzerne?
Und wer bezahlt die Künstler? Wer sorgt dafür, dass sie ihre Kunst überhaupt verkaufen und davon leben können (wenn es nicht grade systematisch illegal kostenfrei verbreitet wird, wie auf… naja)
Die technische Entwicklung läuft exponentiell ab, das geht sicherlich fix. So gesehen ist der Art, ein Innovationsmotor.
Vorschläge?
Die Freiheitsrechte der Bevölkerung dafür beschneiden aber schon.
Wie viel von den Mehreinnahmen glaubst du, wird an kleine Künstler durchsickern, die nicht für Medienmogule arbeiten?
Man beschliesst also ein Gesetz, das technisch nicht durchführbar ist und verlässt sich darauf, daß es irgendwann in der Zukunft schon funktionieren wird?
Und so lange ist dann halt Arschkarte, oder wie?
Nicht meine Aufgabe.
Verhandlungssache zwischen Künstlern Und Verlegern.
Ist es doch, nur derzeit noch aufwändiger.
Man beschneidet Freiheitsrechte, wenn man Diebe vom Stehlen abhält…?
Ui, wer da wohl die stärkere Position hat ^^
Ist bestimmt nur Zufall, daß auch viele Künstler dagagen* protestieren.
Der Aufwand steht in keinerlei Verhältnis zum Nutzen.
„Aufwändiger“ in dem Maßstab wie:
Du willst ein McDonalds-Franchise eröffnen, aber die Rinder für die Burger musst du selber züchten!
Nein. Ich denke nicht, daß ich das tatsächlich erklären muss.
Sag bescheid, wenn doch.
*Den Typo lass ich mal stehen, der ist hübsch ^^
Einer war sogar bei MG zu Gast.
Und die Vertragsfreiheit zwischen Künstler und Verlag z.B. gibt es zum Glück auch auch ohne Art. 13, ich sehe da kein Argument.
Das derzeitige Content-ID-System ist offensichtlich auch händelbar. Da regt sich niemand auf, dass das arme Google es so schwer hat.
Dasmuss man sich auch mal auf der Zunge zergehen lassen, Sozi Scumdog verteidigt den multinationalen Kapitalistenverein Google vor mir, dem Turbokapitalisten.
Ja, du meinst die zu unrecht gesperrten Sachen. Siehe Content-ID-system mit Widerspruchsmöglichkeit, alles machbar.
Auch keines dafür, demnach.
Natürlich gibt es darüber viel Aufregung, daß Gugel das nicht hinbekommt.
Jede Menge sogar!
Soll ich ein paar Links raussuchen?
Weil ich hier nicht in meiner Eigenschaft als Antikapitalist agiere, sondern in der als Bürgerrechtler
Nein, das System wird großflächig mißbraucht und die Möglichkeiten zum Widerspruch sind sehr eingeschränkt.
Faustregel: Liegst du mit deinen Abonnenten unter dem fünfstelligen Bereich, stehst du auf verlorenem Posten. Je größer der Kanal, desto größer die Erfolgschancen bei Widerspruch.
Eben, weil es keinen Einfluss darauf hat, genauso auf die Milchwirtschaft in Schleswig-Holstein. so what?
Du Schlitzohr!
Dann bleibt ja alles beim Alten.
Die Distribution von Milch hat keinen Einfluss auf die Milchwirtschaft?
Okay…
Auf YouTube vielleicht. Nur in gesteigerter Form.
na wenn dann einen guten
Wenn Lidl und Aldi mehr Geld für die Milch verlangen können, werden die Bauern da wenig von haben.
PS
Das sind zwei voneinander unabhängige Verträge. Einmal zwischen Aldi und Milchbauer/-distributor und zum anderen zwischen Aldi und Kunden. Beide sind frei verhandelbar.
Das stimmt. Theoretisch. 
Aber oops…
1 „Gefällt mir“