[QUOTE=ExtraKlaus;344376]Was schreibst du eigentlich für einen Blödsinn? Dieser Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung gilt IMMER. QUOTE]
Ach Klaus, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal…
In einem Prozess vor dem Zivilgericht gibt es überhaupt keinen Angeklagten, für den die Unschuld unterstellt werden könnte. Das sind 2 Parteien, die auf unterschiedlichen Standpunkten stehen. Aufgabe des Richters ist es zu vermitteln oder eben ein Urteil zu fällen, wer Recht hat.
Aber wer trotz zweimaligem Hinweis zu faul ist, seinen falschen Standpunkt erst einmal rudimentär zu überprüfen, wird es wohl auch beim 3. Hinweis nicht glauben…
[QUOTE=hurlbrink;344393]Ironie an der Geschichte: Saalfranks Anwälte hatten in anderen Verfahren auch RTL als Gegenpartei und vertreten auch RTL/RTL II-Opfer, also eigentlich im Sinne von FKTV.[/QUOTE]
Naja. Das sind nun mal Anwälte. Die machen nichts anderes als ihren Job. Beim nächsten mal vertreten Sie vielleicht wieder ein Opfer von RTL. Who knows?
Ich fand gerade heraus, zu der Frauentausch-Geschichte, die von Schertz & Bergmann vertreten wurde, hat Holger in Folge 99 sogar einen Beitrag gemacht und den Anwalt (allerdings nicht die Saalfrank-Anwälte selbst, sondern einen anderen Mitarbeiter der Kanzlei) interviewt.
[QUOTE=Gabumon;344232]Holger bzw. sein Anwalt müssen dem Richter halt klar machen das er nicht für das Wiedereinstellen der Videos von anderen Leuten bei Youtube verantwortlich ist.
Kann er das nicht, geht der Prozess mit pauken und trompeten verloren. [/QUOTE]
Nein denn die Saalfrank muss beweisen, dass Holger für das Wiedereinstellen der Videos bei Youtube verantwortlich ist und nicht umgekehrt! Warum sollte Holger diesen Prozess verlieren?! Jeder kann sich den Beitrag ansehen und zu keinem Zeitpunkt hat Holger behauptet, dass man absichtlich Hunde töten würde (darum geht es der Tante da doch).
Es geht Katja S. wohl darum das dieser Beitrag einige Mitläufer bei Youtube auf den Plan gerufen hat, die den Inhalt des Beitrags möglicherweise in den falschen Hals gekriegt haben und jetzt ihren Senf dazudrücken müssen, in dem sie sich nur auf den toten Hund fokussieren aber ich wiederhole nochmal, dafür kann Holger doch nichts, nur für Frau Nanny scheint der Sündenbock in der Sache festzustehen!
Mal davon abgesehen, das sich der Größte teil des Beitrages, und auch der Vorwurf [B]jemand[/B] hätte den Hund vergiftet haben können, richtet sich ja nicht gegen Frau Saalfrank, sondern gegen das Produktionsteam. Die einzigen vorwürfe, die Frau Saalfrank gemacht wurden, waren, dass sie nicht oft genug da gewesen sei, und das jemand angeblich gehört haben soll das sie nicht nett zu den Nachbarskindern gewesen sein soll. Bei allen anderen dingen richtet sich der Vorwurf, oder der verdacht immer gegen das Team. Warum klagt Frau Saalfrank eigentlich, wenn es eigentlich die Produktionsfirma sein müsste?
[QUOTE=nix;281578]Das würde doch heissen FKTV macht keine kritischen Beiträge über die Formate von RTL.
Soll sich FKTV nur noch mit AstroTV oder 9Life-ähnlichen Formaten (bis auch diese mal klagen) beschäftigen?[/QUOTE]
Und die klagen dann auch noch, weil die Sterne nicht so günstig standen. Ich finde die Arbeit von FKTV prima, weil dem Zuschauer mal kritisch die Vorgehensweise von den Sendern vor Augen gehalten werden muss. Sonst entwickelt sich in Zukunft alles zum “Dumm TV”. Und RTL ist hierbei nun mal Spitzenreiter. Aber FKTV kitisiert ja nicht nur RTL sondern auch die öffentlich rechtlichen.
Hier wird versucht, gerechtfertigte Kritik mundtot zu machen, und das sehr plump.
Toter Hund hin oder her - selbst wenn sie es nicht waren - wurde die Geschichte doch in perverser Art ausgeschlachtet.
[QUOTE=TomK.;345172]selbst wenn sie es nicht waren - wurde die Geschichte doch in perverser Art ausgeschlachtet.[/QUOTE]
Deshalb halte ich die Kritik in dem Beitrag auch für berechtigt, ob der Tod des Hundes ein Zufall war oder nicht, möcht ich nach wie vor unkommentiert lassen, unverschämt bleibt jedoch die Tatsache, das man die Familie weiterhin mit dem knallharten Drehplan belästigt hat!
Entgegen der vorausgegangenen Prüfentscheidung der FSF verstößt die Ausstrahlung der beanstandeten Sendefolge der Reihe „Die Super Nanny” nach Auffassung der 7. Kammer des Verwaltungsgerichts Hannover auch tatsächlich gegen die Menschenwürde der in der Sendung gezeigten Kinder, insbesondere des im Zeitpunkt der Ausstrahlung 4jährigen Sohnes. Deshalb ist in dem streitbefangenen Bescheid von der NLM zu Recht ein Verstoß gegen § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8 JMStV festgestellt worden.
In der Fernsehsendung wird ein tatsächliches Geschehen wiedergegeben, in dem die erziehungsberechtigte Mutter gegen das einfachgesetzlich von § 1631 Abs. 2 BGB garantierte Recht ihrer Kinder auf gewaltfreie Erziehung sowie das Verbot körperlicher Bestrafungen, seelischer Verletzungen und anderer entwürdigender Maßnahmen verstößt.
Es werden neben zahlreichen Beschimpfungen und Bedrohungen der Mutter gegen ihre schutzbefohlenen Kinder insgesamt 10 Gewalthandlungen gezeigt, die teilweise bis zu 3mal wiederholt werden (= 4mal dargestellt) und auch in einem sogenannten „Teaser” als für die Sendung werbendem Vorspann in schneller Schnittfolge eingebunden sind.
Insgesamt sind in unterschiedlicher Schnittfolge 22 Gewalthandlungen der – nach dem Inhalt der Sendung – therapiebedürftigen Mutter zu sehen. 14 dieser Gewaltszenen richten sich gegen den damals 4jährigen Sohn, der in insgesamt 9 Szenen weint bzw. sich über Schläge beklagt. Die ebenfalls geschlagene 3jährige Tochter weint in 3 Szenen. Auch der u.a. geschlagene 7jährige Sohn beklagt sich im Gespräch mit Frau Saalfrank über fortgesetzte Schläge.
Nach Auffassung der Kammer verbietet die Menschenwürde der beteiligten Kinder vielmehr das wiederholte Darstellen einzelner an ihnen begangener Gewalthandlungen und insbesondere die Zusammenstellung einzelner dieser Handlungen in einen „Teaser”, um Zuschauer anzulocken.