Das ist genau der Punkt, der hier debattiert wird. Holger sieht darin offensichtlich keinen Content, das zum Abo gehört. Ich sehe das genauso - die vollständigen Interviews, die Pannenfolgen, das waren nach meinem Empfinden schon immer Bonuscontent, der mit dem Abo selbst nix zu tun hatte.
Deshalb halte ich es für legitim, diesen Content in eine eigene Abostufe zu packen.
Das hier ist kein Thread, sondern ein Chat.
Man sollte ihn für 48 Stunden schließen.
Achso, weil du keine genauen Zahlen vorliegen hast, nennst du einfach mal den niedrigsten Betrag, weil es dir gerade schön in die Argumentation passt? Kann man machen, ist aber ein billiger Trick.
Ich kenne den Begriff, er passt aber nicht. Die LZA an sich riefen doch nach Überschreiten des jeweiligen BEP immer schon Opportunitätskostem hervor. Damit kannst du hier also nicht argumentieren.
Das tun die LZA nach dem BEP eh nicht. Du argumentierst immer wieder gleich, aber mMn falsch. Wir kommen hier nicht zusammen. An den LZA kann MG kein Geld mehr verdienen, das ist Fakt und war immer der Deal.
Hab ich doch gemacht, mit den Postings vom Jura-Studenten. Womit begründest du denn deine Sicht der Dinge? Einfach, weil es so ist? Ziemlich dünn, richtig dünn…
Da ich keinen Vertrag oder AGB des LZA vorliegen habe, ist es legitim, ja. MMn macht es die Sache aber nicht besser. Die Aussagen aus den Mails damals, oder aber aus MG Direkt, klangen für mich damals anders. Ich erinnere daran, dass das LZA ein „einmaliges Angebot“ (Zitat Kreymeier) war.
Und wenn du dir die Beiträge nochmal durchliest, siehst du auch, dass ich idR von 100-500 Euro gesprochen habe. Leider muss ich mich dann ein Stück weit auch an das richten, was ich weiß. Und die privat ausgehandelten LZA-Abos und deren Beträge sind nichts, was hier in die Öffentlichkeit gehören würde, selbst WENN ich mehr zu jedem einzelnen, der hier diskutiert und behauptet LZA zu sein, wissen würde.
Ich kann damit sogar besonders gut argumentieren, weil die Forderung eines kostenlosen Lebemann-Abos eine Steigerung dieser Opportunitätskosten von 80 Euro p.a. auf 600 Euro p.a. (+520 Euro p.a. pp) bedeuten würden. Die grundsätzlichen Opportunitätskosten sind ja einkalkuliert, das ist ja auch der Grund, warum die LZA zu Basis-Abos im neuen Modell werden, du Scherzkeks.
Mein Reden.
Ja, aber Deal war sicher nicht, dass die LZA irgendwann mal über funfhundert Euro mehr Kosten verursachen als vorher.
Lies mal meine Beiträge richtig, statt hier rumzupöbeln, dann würdest du nicht so einen Stuss schreiben. Ich habe nicht mal die juristische Interpretation infrage gestellt (auch wenn die keinesfalls so eindeutig ist, wie du es dir jetzt zurechtbastelst), sondern die Unlogik der LZA=Lebemann-Abo-Befürworter bzw. die Inkonsequenz in der Schlussfolgerung Barus, der ja gerne bestimmte Aspekte einfach ausblenden wollte, obwohl sie klar und deutlich zusammenhängen.
Und ich werde nicht ein zehntes Mal erklären, dass das im Sinne einer Falsifikation ein völlig ausreichendes Mittel ist, um eine völlig willkürliche Interpretation und Argumentation auszuhebeln.
Ich bastel mir nix zurecht, denn so eindeutig, wie du das hier darstellst, ist es eben nicht. Oh, wait…
Den meisten LZlern geht es hier einzig und allein um die digitalen Inhalte, da kannste deine Lebemann-Vergleiche in die Tonne treten.
Genau das tun sie, nur nicht so, wie du dir das zusammen fantasiert.
You know what After means in germany?
Willst du mir eigentlich gerade bewusst auf den Sack gehen? Nochmal: ich habe nichts zur juristischen Interpretation gesagt. Und letzendlich basiert deine „Argumentation“ ja auch nur auf einer Autoritätsperson. Als wäre ein Jura-Student jetzt plötzlich das Maß aller Dinge.
Einfach weil du es so sagst? Oder was? 
Ich konstatiere, dass du mich nicht verstehen willst. Ich fordere kein Lebefrau/Mann-Abo für alle LZA. Hier lügst du einfach und das scheinbar wissentlich. Mir geht es nur um Digitalinhalte, daher sind deine 520 EUR Opportunitätskosten absolut nicht zutreffend.
Wenn es stimmen würde, ist ja die Frage interessant, warum die Opportunitätskosten früher bei FKTV und PS nie von Bedeutung waren. Das waren schließlich auch Formate außerhalb der Paywall.
Mir geht es ausschließlich um die Zusage, die Holger damals gab. Und die sehe ich ab September als nicht mehr gegeben an.
Du vielleicht nicht, aber es wurde hier bereits mehrfach gefordert.
Ja, bezogen auf die Opportunitätskosten für das Lebemann-Abo. Das bezog sich aber auch auf die, die der Meinung sind, das ihnen das auch zustehen würde.
Mal abgesehen davon, ob du das jetzt forderst oder nicht:
Der Grund, warum ich mich auf die Lebemann-Abos beziehe ist der, weil die Begründung, warum z.b. bestimmte Inhalte Teil des LZA werden sollen, vollkommen identisch sind zur Forderung einer Inkludierung des Lebemann-Abos in das LZA. Die einzige Unterscheidung erfolgt durch willkürliches Grenzen ziehen und sehr freier - natürlich nur in eine Richtung gerichtete - Interpretation der Aussagen von damals. Wenn man darauf besteht, dass alle Bestandteile von MG auch weiterhin im LZA sein müssen, man dann sagt, das dies dann auch für Umfragen und für die anderen Goodies gelten muss, weil sie Bestandteil von MG sind - Mit welcher Begründung streicht man dann aber das Lebemann-Abo raus aus der Argumentation?
Man könnte argumentieren, dass meine Schlussfolgerung absurd ist, aber hier gibt es ja User, die klar der Meinung sind, dass diese Schlussfolgerung zutreffend ist.
Die einzige valide Annahme ist daher, dass alles im Rahmen von MG, also auch die Abos etc. Bestandteil des MG-Kosmos und damit auch Bestandteil von LZA sein müssen. Wer da Abstriche macht, weil es natürlich absurd ist - keine Frage - muss sich seinerseits aber die Frage gefallen lassen, ob er nicht selektiv argumentiert.
Darauf begründet sich letztendlich dann für mich selbst aber auch die Schlussfolgerung, dass man auf externe Goodies wie eben auch diese Schatztruhe oder die Umfragen sich eben nicht auf die MG-Zugehörigkeit berufen kann, um damit die Inklusion in das LZA zu rechtfertigen, aber gleichzeitig die Ablehnung des Lebemann-Abos als Bestandteil zu verbinden.
Das heißt es ist vollkommen legitim, aus genannten Gründen, halt nicht LZA zu behandeln, als würden sie bis heute zum Erhalt von MG beitragen, ohne jedoch aber den Dank für die Rettung damals außer Acht zu lassen. Daher gibt es ja das Angebot des Aufstockens, um für alle Seiten eine akzeptable Lösung zu finden.
Wenn natürlich von vornherein die Intention war, mit dem für einen selbst besten Angebot rauszugehen, wird man sich natürlich ärgern. Ist nicht, dass ich das nicht verstehen kann. Aber der Ärger ist kein Ersatz für eine nachvollziehbare Diskussion und die inhärent hier immer wieder durchscheinende Argumentation des „Beschisses“ oder der Enteignung ist und bleibt unzutreffend. Für den geleisteten Einsatz und für die Konditionen der Kosten, die man mit diesem LZA umgeht, bekommt man auch weiterhin den gesamten Content.
Eigentlich nur von mir - und da gebe ich zu, dass ich übertrieben habe. Die digitalen Inhalte wären dennoch ne nette Geste von Holger gewesen.
Nein, du bist nicht der einzige. fhurlbrink siehts ja genauso.
Diese ganze LZA-Diskussion ist doch ne einzige Nebelkerze, die betrifft doch eh (so gut wie) keinen 
Der Ober-Witz: ich hab gar keinen Schimmer, ob das hier Schattenboxen ist. Im Grunde kannst auch du behaupten, dass du LZA bist und fröhlich drauf losmeckern. 
Und die die es betrifft, können sowieso nichts dagegen machen. Und die Hardcore-Fans, die sich für 1000€ jährlich einen Sendungsbeitrag kaufen, werden sicher nicht deswegen abspringen.
Öhm…
Ah ja, stimmt!
Ich hab damals die Notsituation ausgenutzt und 100 € bezahlt,
ICH WILL ALLES!
Das hatten wir doch auch schon mehrfach durch… Darf man sich z.B. auch nicht kritisch über McDonald’s äußern, wenn man dort nicht essen geht? 
@ExtraKlaus könntest Du bitte aufhören permanent die gleiche Nebelkerze zu werfen? Langsam reicht es doch wirklich. Bitte akzeptiere, dass es nur um die Wortwahl in den LZA-Mails und den darin implizierten Zugang zu allen digitalen Inhalten geht. Nur eine Minderheit fordert ein volles Lebemann-Abo für die Eternalisten.
Doch klar. Aber Scumdog hat ja nicht Unrecht, dass es wahrscheinlich eher wenige Leute betrifft und im Grunde kann es jeder behaupten und dann Behauptungen oder Drohungen aufzustellen etc.
Das ist Natur der Sache ^^
Ja, aber warum fordern sie das? Weil es in einer bestimmten Anspruchslogik die einzige folgerichtige Konsequenz ist.
Ist aber eher so, als würdest du dich über das Le Meurice beschweren