Welchen Bereich-Charakter hat es den? Das liegt an dir hier nachzuweisen. Die Schatztruhe wird de facto etwas sein, was ich ganz klassisch ansteuern kann und parallel zu anderen Rubriken auf der Seite existieren wird. Man kann es ziemlich einfach als „Bereiche und Formate“ auffassen. Wenn dem nicht so ist, dann wird die Floskel „Bereich und Formate“ extrem sinnentleert und alles obliegt Holgers ganz persönlicher interpretation.
Drehbuch-Umsetzung und Merchanise sind hingegen deutlich anders aufgebaut. Es sind keine Digitalinhalte. Es sind keine Medienprodukte von MG. Der Shop und die Einreichungsseite wird vielleicht wie ein klassischer Bereich angesteuert, aber die Umsetzung dieser Leistung erfolgt ganz anders.
Junge, ich habe die Intelligenz-Aussage nie gemacht, das war fhurlbrink. Höre also auf, mir das zu unterstellen, sonst muss ich den Meldebutton drücken und dann arbeitest du bitte mal in Ruhe die Posts hier durch und schaust genauer nach, wer was gesagt hat. Ist schon unverschämt fahrlässig.
Nein, du hast damit die rechtliche Lücke entdeckt, die Holger wählen könnte. Er kann das ganze natürlich aus MG ausgliedern. Sagt nichts zum Verhalt aus, wenn Holger diese Lücke nicht wählt.
Während es jetzt ganz Barus persönlicher Interpretation obliegt, was dir natürlich mehr zusagt.
Und doch ist der Zugang zu dieser Option vermutlich digital. Die Eingrenzung erfolgt auch hier wieder bewusst und willkürlich. Ich bezahle mit dem Abo den Zugang zur Funktion und nicht zur Fähigkeit, an meinem PC Word zu öffnen und ein Drehbuch zu schreiben. Merkst du selbst, ne?
Ich weiß. Hast du den Sarkasmus dahinter echt nicht verstanden?
Es ist keine rechtliche Lücke, sondern eine Lücke in deiner Argumentation
Sie muss erstmal eine Bedeutung haben. Das ist keine willkürliche Interpretation. Was ist denn so deine sinnhafte Interpretation von „Bereiche und Formate“? und „die ganze Welt von Massengeschmack“?
Ich bezahle mit dem Abo/Lebenszeit-Dings den Zugang zu Digital-Content. Merchandise und Drehbuchumsetzung sind kein Digital-Content.
Es ist keine Lücke in meiner Argumentation, wenn du über Umwege damit meinst irgendwas erreichen zu können, von dem du meinst, dass es auf keinen Fall gehen darf.
Es ist völlig klar, dass Holger alle Formate von MG verticken kann und dass dann die Lebenszeit-Abonnenten auf nichts Anspruch haben. Aber kann ja wohl nicht deine Auffassung sein, dass deswegen die LZ-Kunden solange MG existiert auch auf nichts einen Anspruch haben.
Den Trick mit der Namensänderung hätte Holger schon immer bringen können. Er schließt Massengeschmack und schon ist das Lebenszeit-Abo beendet. Und dann macht er ein neues Portal unter anderem Namen auf und packt da die Formate, die bisher auf MG waren, drauf. Rechtlich legal, aber nicht fair.
Warum? Weil du dir das jetzt so definierst , damit es dir in die Argumentation passt. Man könnte genauso sagen, das Einreichungsformular ist digital und wenn das auf Massengeschmack im Portal erreichbar ist, ist es damit auch ein Teil des MG-Kosmos. Und damit wäre ein Ausschluss nach deiner Logik nicht korrekt. Stattdessen ziehst du willkürlich Linien, wo deine Logik dann plötzlich keine Anwendung mehr finden darf, weil es die Argumentation kaputt macht.
Aus Notwendigkeit kann schnell Not werden. Oder andersrum. Die Reformen sind schon ziemlich groß und so auch sicher nicht ohne Grund gewählt. Gerade in dem Wissen, dass es auch nicht klappen kann. Im Grunde meinen wir aber das Gleiche. Hoffen wir mal, dass es klappt.
Ok, du ergründest nun die absurden Bereiche einer massiven Überinterpretation. Es ist völlig legitim zu sagen: Dass ist der für mich eindeutige Bereiche, um den es mir geht. Den Rest lasse ich in der Schwebe und ich bestehe nicht darauf, dass dieser auch inkludiert wird.
Damit bleibt es dabei: Du musst nun erklären, wie „Bereiche und Formate“ und „die ganze Welt von Massengeschmack“ aufzufassen sind, so dass man auf keinen Fall die Inkludierung der Schatztruhe damit rechtfertigen kann.
Ach komm Hurli, du weisst doch ganz genau, dass das von dir angesprochene MG Szenario nicht annaehernd so glasklar ist wie deine genannten trivialen Musterbeispiele. Tu doch nicht so.
Ich führe logisch deine Argumentation dort fort, wo du nicht möchtest, dass man sie fortführt.
Das kannst du machen, dann musst du dir aber auch den Vorwurf gefallen lassen, das deine Argumentation nicht schlüssig und nicht logisch ist. Du kannst nicht einfach die logischen Schlussfolgerungen in den Wind schlagen, weil sie dir nicht passen. Meine Schlussfolgerung, weil sie die Absurdität aufdeckt und fhurlbrinks auch nicht, aus demselben Grund eigentlich. So funktioniert das nicht.
Stattdessen forderst du, dass man einfach mal die Grundlagen der Logik außer acht lässt, nur damit dein Argument weiterhin irgendwie valide und stabil bleibt.
Nein, du musst erklären, warum man mit derselben Logik, wie man willkürlich Dinge wie digitale Einreichungsformulare für Drehbücher aus der Argumentation ausklammern kann, auf der anderen Seite aber bei der Schatztruhe dieselbe Ausklammerung plötzlich nicht mehr geht. Und zwar mit einer besseren Begründung als „Dann macht meine Logik ja keinen Sinn mehr, deswegen mal schnell Strohmann-Argumentation ad hominem vorwerfen“.
Noch krasseres Beispiel: Holger liquidiert die Alsterfilm GmbH. Dann hat sich das Lebenszeitabo erledigt. Aber dann gründet er eine neue Firma und ein neues Portal, auf das er die bisherigen MG-Inhalte packt.
Weil ein bescheuertes Beispiel und ein absolut absurdes zurechtgedichtetes realitätsfernes Szenario kein “Argument” ist, selbst wenn sie von einem intelligenten Master-Informatiker mit 120er IQ kommt.
Also du stellst Behauptungen auf und ich muss dir jetzt das Gegenteil beweisen?
Dann glaubst du auch an Chemtrails?`
Das gilt auch für die Abstimmungen und man kann auch den Versand von Goodies und den Lebemannteil digital abbilden. Oder eben anders herum digitale Inhalte durch Wechsel des Mediums oder des Namens ausklammern.
Das ganze hat eher einen fließenden Charakter.
Damit bringst du es auf den Punkt. Und jetzt ziehe daraus deine Konsequenzen.
Siehe oben, es ist und bleibt Definitionssache.
Dann sei doch dankbar, dass Holger so ne Nummer nicht bringt und genieße was du hast - es gibt ja sogar die Möglichkeit zum Upgrade, Holger hat sich was das betrifft, bisher wohl ziemlich kulant gezeigt, wenn man den anderen LZ-Abonennten trauen darf.
Deine (von uns kritisierten) juristischen Einschätzungen sind schon etwas komplizierter als ein Ladendiebstahl oder Mord.
Interessant übrigens, dass Holger seit Jahren betont, dass es bei 4000 Abonnenten nicht möglich sei, Vergünstigungsansprüche zu gewähren und zu prüfen (z.B. bei Seh- und Gehörgeschädigten, ALG2-Empfängern, Schüler*innen, GruSi-Empfängern etc.), aber jetzt die Zeit da sein soll, dass man Goodies, Geburtstagskarten, gekaufte Folgen uswusf. produziert.
In beiden Fällen wären das wohl maximal wenige Hundert, die betroffen wären bzw. sind.
