Hm, weil der Gauck eine Abneigung gegen links hat und religiös ist muss er also automatisch gut sein? :smt017
Wiki
Hinsichtlich der Frage nach seinem politischen Standort bezeichnet er sich als „linken, liberalen Konservativen“ und „aufgeklärten Patrioten“.
linken, liberalen Konservativen - da scheinen mir die ersten beiden Worte schonmal gelogen. Stockkonservativ scheint mir schon passender. Liberal vielleicht gerade noch im Sinne der FDP.
Das macht ihn für mich zumindest erträglich. Ein Bundespräsident muss eine Abneigung gegen die Feinde unseres Vaterlandes haben!
Meine Frage war mehr rhetorischer Natur. 
Wobei man Politiker doch eher danach beurteilen VOFÜR sie stehen und nicht WOGEGEN sie sind.
Kann „Mutti“ nur hoffen dass Gauck nach Wulfi nicht auch wieder früher abtreten muss.
Naja… ich gebe Gauck erstmal eine Chance. Mal sehen, wie er sich nun positioniert. Ohne Zweifel sehe ich manche seiner Äußerungen kritisch, aber ein komplettes Bild kann ich mir momentan auch noch nicht machen.
Ich hoffe nur, dass seine Kritik am Mangel aufgezeigter Perspektiven bei Occupy-Protesten nicht gleichzusetzen ist mit Positionsbeziehung für die ohne Frage aus dem Ruder gelaufene Finanzmarktindustrie.
Gleiches gilt für seine Äußerungen zum Sozialstaat.
Ein Präsident muss nicht links sein. Er muss auch nicht rechts sein. Wenn er den Finger in die Wunde legen sollte, dass mal wieder oberflächlich, opportunistisch und destruktiv diskutiert werden sollte, soll es mir recht sein.
…was diese Aufmerksamkeitserregung betrifft, hätte ich aber mit Georg Schramm auch sehr gut leben können. Eine Anfrage der Piratenpartei war ja bereits abgeschickt. Eine Bitte um etwas Bedenkzeit kam als offizielle Antwort zurück.
@Klassenfeind: seufz Kannst Du Deinen Sarkasmus nicht manchmal etwas kenntlich machen? Mir rollen sich immer die Fußnägel hoch, wenn solche Formulierungen auftauchen. Aus einer “Abneigung gegen links” eine “Abneigung gegen die Feinde unseres Vaterlandes” abzuleiten, ist alles, aber nicht sachlich. Ich will das nicht vertiefen, nein, aber das wollte ich mal eben in den Raum stellen. (Links-Rechts-Stalin-Hitler-Zeter-Mordio-Diskussionen waren schon oft genug der Tod mancher Threads.)
Hab‘ ich was verpasst? Wie kommst du darauf, dass er etwas gegen „links“ hat? Und dass ich persönlich Herrn Gaucks Religiosität begrüße, dürfte auch selbsterklärend sein.
Danzig hatte früher mal geschrieben
Wenn ich noch seine Haltung zum Kommunismus und zur Linkspartei betrachte, kann ich nur sagen, dass er auf jeden Fall meinen Segen hat.
Dass er als Stasibeauftragter und DDR-Bürgerrechtler (wie auch immer) nicht gerade ein Kommi-Fan ist dürfte klar sein. Und da man die Occupy-Bewegung auch (eher) links ansiedelt kann man seine Einstellung, vor allem in Verbindung mit den bereits erwähnten Zitaten bzgl Sozialstatt, Herrn Gauck schon relativ gut verorten.
Anmerkung: Das soll keine Wertung eines Standpunktes sein.
Bin ja mal gespannt, was er zum Thema Islam zu sagen hat. In diesem Bereich ist bei ihm wohl alles möglich. Aber so einen Kriecher wie den Wulff, wird er wohl eher nicht abgeben. :mrgreen:
Weils grade hinpasst: Seit gestern gehen ja wilde Gerüchte um, was Gauck alles gesagt und gemeint haben soll. Hier wird damit mal ein bisschen aufgeräumt.
Wenn man sich das gesamte Interview nämlich aufmerksam durchliest, so entsteht wieder einmal – jedenfalls für mich – ein ganz anderes Bild. Zum einen hat Gauck das Buch von Sarrazin nicht gelesen, er distanziert sich auch ausdrücklich von seinen Inhalten, die er über die öffentliche Debatte mitbekommen hat, vor allem in Bezug der biologischen Kausalzusammenhänge…Was aber meines Erachtens gar nicht geht ist die Stilisierung von Gauck als Sarrazin-Sympathisant oder gar Rassismusverharmloser. Übrigens hat eine Autorin der FAZ bereits Mut bewiesen und ihr Meinungsbild dahingehend öffentlich geändert, nachdem sie erstmals – wie viele andere auch erst gestern oder heute – das vollständige Interview mit Gauck zu der Thematik gelesen hat.
Usw. Am besten mal durchlesen.
Die Absätze über Sarrazin und Hartz4 sind durchaus interessant und aufklärend. Ich denke mal, dass man von ihm in diesen Themen eine eher neutrale Haltung erwarten kann. Aber schlimmer als Wulff, kann er es aus der Sicht eines Konservativen wohl kaum machen.
Hoffentlich holt man sich noch rechtzeitig Infos zu möglichen Krediten des Herrn Gauck. Um Überraschungen vor zu beugen. :ugly
Er ist nur dem Allmächtigen verpflichtet! :mrgreen:
@KingMö
Es gibt viele Linke, die dem Kommunismus kritisch gegenüberstehen. Und nur weil jemand die Occupy-Bewegung nicht in den Himmel lobt, macht das ihn nicht gleich zu einem Linken-Ablehner. Wäre auch seltsam, wenn ausgerechnet SPD und Grüne nun schon zum zweiten Male einen Anti-Linken zur Bundespräsidentenwahl vorschlagen. Es soll im Übrigen auch Menschen geben, die links UND konservativ sind. Aber gut, das soll jetzt hier nicht weiter zu einem Thema gemacht werden.
@KingMö; Bürgerrechtler und Kommunist schliesst sich ja nicht aus, wie wir dank Lukrezia Luise Jochimsen wissen :smt021 :smt021 :smt021
Darf man denn wenigstens die Guy Fawkes-Masken albern finden? :mrgreen:
Und sollte nicht jemand einen Thread zu Gauck eröffnen? Dem Titel zufolge sollte es ja eig. immernoch um Wullfs Privatkredit gehen…
Höhö. Aber ich denke auch wir sollten das hier nicht zuweit abgleiten lassen. Also zurück zu Wulff und seinem Nachfolger.
Edit: Ein eigener Gauck-Thread? Muss das sein? Zumal sein Amtsantritt ja durchaus was mit Wulff’s Kredit zu tun hat.
@KingMö Nein, muss nicht sein. Aber den Threadtitel könnte man bei Gelegenheit anpassen (“Bundespräsidenten im Wandel der Zeit” oder so ^^). Weil der Kredit ist ja längst nur noch ein Thema von vielen hier im Thread, und das völlig zu Recht.
Ich denke man muss Gauck auf alle Fälle eine Chance geben. Wenn er im Amt ist, und komische Sachen sagt, bin ich der erste der sie kritisiert. Aber man sollte jetzt nicht jedes Zeitungsinterview der letzten Jahre des Privatiers Gauck auf die Goldwaage legen, besonders wenn er - wie im Fall Sarrazin - zugibt keine Ahnung zu haben (“Habe das Buch nicht gelesen”). Von einem Privatier wird das nämlich auch nicht erwartet, auf Anfrage sofort eine fundierte Meinung zu jedem aktuellen Thema zu haben, von einem BuPrä schon eher.
Messen wir ihn an seinen Reden im Amt, und verurteilen wir ihn nicht vor. Klar ist aber: ein Präsident, der sein Amt ernster nimmt als Wulff, wird automatisch auch öfter Meinungen vertreten die einem nicht passen. Im Gegensatz zu Wulff, der sich selten eine Meinung geleistet hat (hauptsächtlich in der Islam-Rede).
Das Amt des Bundespräsidenten
Ich hoffe der neue Titel passt halbwegs.
Gauck wurde vorhgehalten, das er kritisch zu Occupy steht.
Vorausgesetzt diese Bewegung hat einen Konsens was ihre Ziele angeht, wär ich sogar über eine noch kritischere Haltung froh
Das, was ich von den „Vertretern“(ich hoffe mal das sind sie nicht) in Münster hören musste, zeigt mir warum es gut ist das nicht jeder Spinner hier im Land was zu sagen hat :ugly
Wäre auch seltsam, wenn ausgerechnet SPD und Grüne nun schon zum zweiten Male einen Anti-Linken zur Bundespräsidentenwahl vorschlagen.
Wieso wäre das seltsam? Die SPD hat Hartz 4 „erfunden“ und die Grünen haben es mit umgesetzt. Eine linke Partei würde ein solches Gesetz kaum einführen oder auch nur tolerieren. Insofern ist es auch nicht seltsam, dass die SPD und die Grünen einen (wirtschaftlich) neoliberalen und (gesellschaftlich) konservativen Politiker zum Präsidenten machen wollen, entspricht er doch ihrem Weltbild.
Eben deshalb ist die Kritik von Gauck in dieser Form ja so verheerend. Man kann sicher das ein oder andere an der Bewegung lächerlich oder albern finden. Die pauschale Abwertung die Herr Gauck vorgenommen hat, impliziert jedoch, dass die Kritik an sich überflüssig und falsch ist, da es keinen Reformbedarf im Finanzsektor gäbe. Eine solche Ansicht jedoch kann nur ein Profiteur der Zustände haben. Oder jemand der eine entsprechende Lobby vertritt - wie Herr Gauck.
Darf ich vorschlagen, dass, bevor man sich auf Aussagen von Hr. Gauck stürzt, man sich erst diesen Artikel durchliest? Da werden so einige Sachen, die er angeblich gesagt haben soll, zumindest in Frage gestellt oder in einem anderen Kontext dargestellt.
Entdeckt via www.bildblog.de :