Deswegen bin ich mir meiner Verantwortung schon bewusst gewesen - das was man sieht, halte ich jedoch zumutbar, selbst wenn Minderjährige es sich anschauen. Pornographisch ist nun wirklich etwas anderes.
Stimmt. Pornographie ist in diesem Zusammenhang das falsche Wort.
also wenn man jetzt nicht grade aus dem tiefsten erzkatholischem bayern kommt sollte man mit 16 damit zurechtkommen wie ein dicker mann die moepse einer noch dickeren frau abnuckelt! (auch wenn das keiner sehn will)
ich finde diese szene ist in der sendung schon vertretbar, weil es eben darum geht zu zeigen welcher schranz gesendet wird.
ob da jetzt irgendwo mal nen paar titten zu sehen ist finde ich eigentlich garnicht schlimm, der punkt ist nur ob es dann der kern der sendung ist, so wie eben bei explosiv.
alleine der gedanke nackte menschen seien jugendgefaehrdend ist irgendwo doch ein wenig hirnrissig, ok hardcorepornos oder irgendwelcher fetischkram vermutlich schon, aber blos nackte leute??
(mal ganz abgesehen von der tatsache dass sich eh jeder 14 jaehrige pornos besorgt wenn er lustig ist)
ganz nebenbei kann von einer zensur inzwischen gaenzlich abgesehen werden meiner meinung nach, wir leben im digitalen zeitalter wo es moeglich ist sendungen oder ganze kanaele einfach mit passwoertern zu belegen.
ich hatte von dem thema eigentlich gehofft das es in eine andere richtung abziehlt und zwar dahin dass ja gesagt wird: “sowas sollte nicht laufen, sowas muss raus aus dem programm” (nicht unbedingt auf die dicke bezogen)
beispielsweise bei irgendwelchen sozialfaellen, ok die sendungen sind scheisse, aber es sind ja teilweise themen die schon beleuchtet werden sollten, von mir aus auch mit (drastischen) bildern.
bei dem beitrag zu der schule fuer nachholer wurde ja gesagt, dass eine kamera hier NUR stoeren kann und das sehe ich anders.
in der sendung wurde arg uebertrieben und vermutlich gefaked was das zeug haelt.
die leute die sich dazu bequemen ihren abschluss nachzumachen, tuen dies naemlich idr freiwillig und ausserhalb der schulpflicht bei einrichtungen wie BOZ oder beim DRK und ich kann aus persoenlicher erfahrung berichten dass dort natuerlich eher die “unterschicht” anzutreffen ist, aber eben mit der motivation dort etwas zu erreichen, die jenigen die da den affen machen sind bei solchen einrichtungen schneller weg als schnee im sommer…
und ich denke schon dass an der stelle eine GUTE und WAHRHEITSGEMAESSE berichterstattung eine Motivation fuer jene die keinen abschluss haben sein kann um ihn nachzuholen.
das ziel der dort kritisierten sendung geht allerdings eher in die richtung (wie bei vielen anderen sendungen auch) dass sich herr mueller mit der flasche oetti in trainingshose und oben ohne vor der glotze nicht doof vorkommt, bzw auch der duemmste einen findet ueber den er lachen kann.
unterhaltung in perversion, es gibt ja auchschon sendung wo die ganze zeit clips laufen in denen irgendwelche leute auf die fresse fliegen (teilweise auch kinder).
<ot>
aber viel gefaherlicher als sendungen fuer “sau doof” sind die sendungen fuer “gerne schlau” die dann versuchen serioes zu wirken, insbesondere die politisch orientierten, es ist da teilweise sehr schwer zu sagen fuer welche partei dort grade geworben wird, aber es tendiert in relativ ungleiche richtung und so verschwommen das nen antrag auf gegendarstellung garnicht in frage kommt…
was ich auch klasse fand war dass frontal 21 nen bericht contra moellemann gemacht hatte (schoen und gut konnte den auch nie leiden) aber der dann nen antrag auf gegendarstellung gemacht hatte und der dann dort ohne punkt und komma vorgelesen wurde, so dass kein mensch verstehen konnte was die tante da eigentlich vorliest…
meiner meinung nach wird da ja das gesetz bis kurz vor den bruch gebogen…
wer sowas noetig hat kann in meinen augen garnicht als serioes gelten (und leuten mit so einer brille vertrau ich auch aus prinzip nicht ^^)
ne berichterstattung ueber die politik ist ja durchaus wichtig, aber eigentlich muss objektivitaet hier pflicht sein, ebenso wie eine neutralitaet gegenueber allen parteien (selbst gegenueber der fdp auch wenns schwer faellt)
aber unsere politik ist eh noch kaputter als das tv programm ich schweife auch zu weit ab glaube ich…
</ot>
was ich auch klasse fand war dass frontal 21 nen bericht contra moellemann gemacht hatte (schoen und gut konnte den auch nie leiden) aber der dann nen antrag auf gegendarstellung gemacht hatte und der dann dort ohne punkt und komma vorgelesen wurde, so dass kein mensch verstehen konnte was die tante da eigentlich vorliest…
meiner meinung nach wird da ja das gesetz bis kurz vor den bruch gebogen…
Das ist geil. Ich habe mal ne Zeit lang Polit-Magazine geschaut und dann ist geil, wenn so ne Gegendarstellung kommt. Einmal ging es um einen komplizierten Sachverhalt und der hat das so betonlos vorgelesen. Zum Wegrollen vor Lachen!
naja wie mans nimmt, ich finds eher zum kopfschuetteln
Ich habe der Diskussion hier im wesentlichen nur ein Argument hinzuzufügen: Es ist für mich schwer nachzuvollziehen, wie man moralische Kritik an der Ausstrahlung von bestimmten Szenen und Programmen anbringen kann und dabei gleichzeitig diese Szenen unverändert weiterverbreitet. Es ist nicht auszuschließen, daß einige der Zuschauer von FernsehkritikTV dieses Magazin in etwa konsumieren wie z.B. die Sendung “talk, talk, talk” auf Pro7, also nicht mit dem Interesse, sich darüber zu informieren, was gutes und schlechtes Fernsehen ist, sondern vielmehr weil sie sich an einem Potpourri von Schund ergötzen. Sollte dieser Sachverhalt tatsächlich zutreffen, besteht die Gefahr, daß FernsehkritikTV ungewollt als Archiv für krasse Szenen durch manche user gebraucht wird. Dann könnte es aber so scheinen, als ob sich FernsehkritikTV ein gewissen Teil seiner Popularität dadurch erwerbe, daß es als Trittbrettfahrer solcher Ausstrahlungen auftritt.
Dem Argument, daß es bei zensierten Szenen gar keinen Sinn hätte, sie noch zu zeigen, will ich entgegenhalten, daß zur Zensur auch kleinere Eingriffe möglich sind. So wurde an der Szene mit dem Objektophilen auch vom Fernsehkritiker kritisiert, daß hier eine Person öffentlich bloßgestellt wird. Will man sich nicht selbst diesem Vorwurf aussetzen, wenn man diese Szenen wiederum zeigt, so reicht es die Augen des Gezeigten mit einem Balken abzudecken. Die Widerwärtigkeit des gezeigten Geschlechtsakt mit der Lokomotive ist dann immer noch genügend deutlich wahrzunehmen.
Auch bin ich nicht der Meinung, daß die Festlegung von Regeln zur Zensur willkürlich sein muß. Es geht meiner Meinung nach darum einen Grundbestand von unstrittigen Regeln aufzustellen, die festlegen, was auf keinen Fall gezeigt werden darf. Und dazu gehört sicherlich auch, daß eine bereits im Rundfunk stattgefundene Bloßstellung einer Person auf FernsehkritikTV nicht noch archiviert und womöglich weiterverbreitet werden muß.
Zensur ist der Faltsche Hebel, denn wer sagt uns denn wan zensur sinnvoll oder nicht ist. deawegen muss soetwas im Form Disskotirt werden.
Finde es im Übrigen Schade das nur einer für die Zeusur ist und soo keine gründliche Diskosion Statt finden kan
Das Internet ist nicht für Kinder gedacht. Das Internet ist ein Raum in dem es keine Altersbeschränkungen geben darf. Wer seine Kinder ohne Aufsicht vor dem PC parkt ist selbt schuld wenn die Kinder etwas sehen, was sie nicht sollten. Dementsprechend ist diese Jugendschutzdiskussion im Internet absolut absurd.
Es gibt genug Kinderfilter für die Browser - und selbst hier ist es Fakt, dass die Eltern zu faul sind ihre Kinder zu beaufsichtigen. Ich selbst (inzwischen 20) hatte anfangs immer jemanden, der sich anschließend den Browserverlauf angeguckt hat und einen Kinderfilter hatten wir auch drinnen.
Dass noch dabei steht “Ab 16 empfohlen” ist sogar noch ein freundliches Extra.
Das Internet ist nichts für Kinder - und wenn Kinder es nutzen, ist es die Pflicht der ELTERN aufzupassen, was da passiert. Dafür ist weder das Internet noch der Staat verantwortlich…!
Ich empfinde fernsehkritik.tv als Kunstform, und Kunst hat gefälligst unzensiert stattzufinden.
Auf wen soll man denn auch Rücksicht nehmen?
So wies im TV lief, kann man es auch “weiterverwerten” um daraus ein Kunstwerk zu machen.
Schließlich wird die Thematik, nämlich die Kritik an der TV Landschaft nicht dadurch besser, dass man gewisse Sachen weglässt, oder ein Stopschild aufstellt.
Zensieren würde ich höchstens gerechtfertigt finden, um die “Opfer” die sich in den Sendungen zum Horst machen, zu schützen, die können oft nichts dafür, wobei aber auch gesagt werden muss, dass Unwissenheit nicht vor Strafe schützt.
Wobei aber auch hier oft die Grenze verschwimmt.
Bitte keine Zensur.
Und wenn jemandem doch etwas zu hardcore sein sollte, der kann vorspulen, skippen, stop drücken…
Zensiert wird hierzulande im Filmbereich schon genug.
Man sollte froh darüber sein, dass es hier außer dem eigenen Wertekodex des Fernsehkritikers keine anderen Regeln gibt, die seitens eines TV Senders oder ähnliches noch vorenommen werden um “political correctness” vorzuteuschen.
Ich finde man könnte Sowas wie Warnhinweise einbringen, dass man sich darauf einstellen kann, was gleich gezeigt wird und notfalls vorspulen kann. Dies Szene selber fand ich nicht sonderlich schlimm, doch wein Warhnhinwei wäre doch gegenüber Leute die soetwas nicht sehen wollen gerecht. (Vielleicht wäre ja eine Altersempfehlung zu jeder Folge nicht schlecht)
Zum Teil weist der Fernsehkritiker auch vorher darauf hin.
Vor der Szene von Apeldoorn hieß es, man solle wegsehen, wenn man die Bilder nicht betrachten möchte. Bis heute habe ich es auch nicht getan.
Wenn man richtig liest wird man feststellen, das die Sendung für Leute ab 16 empfohlen ist. Eine Altersbeschränkung für jede einzelne Folge halte ich für übertrieben.
Wenn man richtig liest wird man feststellen, das die Sendung für Leute ab 16 empfohlen ist. Eine Altersbeschränkung für jede einzelne Folge halte ich für übertrieben.
Steht diese Empfelung nach der Veränderung der Seite eigentlich immernoch irgendwo? Ich habe sie nicht gefunden.