Wie relevant und glaubwürdig ist Fernsehkritik-TV?

Inaktive Sendungen FKTV - Allgemeines und Themenvorschläge
1

Lieber Fernsehkritiker, in einem Thread zur letzen Sendung (Nr. 136) schrieb ein User folgendes:

[QUOTE=schade77;354850]Sorry, aber FKTV wird immer belangloser, die Themen immer mehr zusammengesucht (vlt auch dem festen Sendetermin geschuldet). Ob die Tagesschau jetzt ein Bild auffüllt, damit es bis zum Rand reicht (SKANDAAAAAAAAL!), ein Sendercheck, den ich nach kurzer Zeit wegen Einschlafens wegklicken musste, wochenlanges Rumgehacke auf einzelnen Wörtern (pro-russisch, OSZE etc), immer wieder GEZ, das alles vor ner winzigen Horde von ca. 10 Leuten. …[/QUOTE]

[QUOTE=Fernsehkritiker;355238]Was du als Belanglosigkeiten abtust, sind in Wahrheit ganz wichtige Punkte in bezug auf Manipulation und unseriösen Journalismus. Es tut mir ja Leid, wenn dich das langweilt - ich finde das sehr wichtig und bringe es deshalb zur Sprache.[/QUOTE]

Das verbreiterte Foto in der Tagesschau prangerst Du in Folge 136 an mit den Worten:
[B]“Ja, aber was soll ich denn noch glauben, wenn es bei solchen Bildern schon losgeht?”.[/B]

Meine Frage: Wie steht es um Dich selbst?

In derselben Folge thematisierst Du z.B. einen eigentlich banalen Test zu Fahrradschlössern mit folgenden Worten: „… Bei manchen öffentlich rechtlichen Beratungssendungen … weiß ich nicht was in Köpfen von Redakteuren so vor sich geht, z.B. in der ARD-Sendung Kopfball …“. Nach dem Filmbeitrag kommentierst Du: "Ja, was ist das für ein Schwachsinn? Es ging ja hier darum die Schlösser zu testen. Die letzten beiden Schlösser wurden ja gar nicht getestet, indem man nämlich die Schlösser gar nicht geknackt hat, sondern den Bauzaun geknackt hat. … völlig bescheuert der ganze Test!“.

Das ist leider falsch. Die Sendung im Original: http://www.ardmediathek.de/das-erste/kopfball/komplette-sendung-vom-27-04-2014?documentId=20964290

Darin heißt es: “Die beiden nehmen die Fahrräder jetzt mit, um in einer Werkstatt ungestört die Schlösser zu knacken.” Man kann beobachten, wie mittels größerem Bolzenschneider, Wagenheber und Eisspray die Schlösser geknackt und zum Schluss bewertet werden. Diesen Teil der Sendung hast Du Deinen Zuschauern unterschlagen und ein unvollständiges und “manipuliertes” Bild der Sendung erzeugt. Prangerst Du das nicht immer an?

Meine Frage:
[B]Ja, aber was soll ich denn noch glauben, wenn es bei solchen Bildern schon losgeht?
[/B]

2

Schau dir die Postecke an, da äußert sich Holger zu dem Thema :wink:

3

Ich dachte für gerade solche Diskussionen ist das Forum da. OK, nun habe ich mir also die Postecke angeschaut.

Der Fernsehkritiker sagt dort: “… Insofern war dieser zweite Teil in der Werkstatt kompletter Humbug, den hätte man sich komplett sparen können. Der entscheidende Test - und das wurde am Anfang ja vom Moderator gesagt - war ja: Schafft unser Testmann… diese 4 Fahrradschlösser vor Ort zu knacken? …”

[B]Das stimmt nicht, das hat der Moderator nicht gesagt.[/B]

Von „vor Ort“ ist in der Sendung nicht die Rede. Schon im Eingangstrailer zur Sendung sieht man die Tester in der Werkstatt hämmern. Und das Thema wird angekündigt mit „Welches Fahrradschloss ist das sicherste?“. Mehr nicht. Wenn man natürlich den zweiten Teil der Sendung weglässt, dann entsteht der Eindruck den der Fernsehkritiker mir mit seinem Beitrag zunächst vermittelt hat -> „Schwachsinnstest, unsere armen Gebührengelder“. Schaue ich mir die Sendung aber im Original an, komme ich zu einem ganz anderen Schluss. Offenbar war ich nicht der einzige.

Wenn man bei Anderen „Manipulation und unseriösen Journalismus“ kritisiert, ist es von Vorteil wenn man selbst korrekt arbeitet. Das hat etwas mit Glaubwürdigkeit zu tun.

4

In der Postecke impliziert der Kritiker, dass die Methoden, welche in der Werkstatt angewendet werden eben nur in der Werkstatt angewendet werden können.
Den Gegenbeweis bleibt uns das Magazin leider schuldig oder sehe ich das falsch?

5

Irgendwo in diesem Forum habe ich vor einiger Zeit gelesen, dass FKTV ein bezahltes Feigenblatt der Öffis ist, um nichtige Kritik an ihrem Gebaren zu kanalisieren. Dass ARD und ZDF wiederum von der CIA ferngesteuert werden, weiß mittlerweile jedes Kind. Das bedeutet, Holgers Sendung wird nicht in Hamburg, sondern in Langley, Virginia produziert.

6

Darauf sollte man Galileo Mystery mal ansetzen

7

[QUOTE=andy01q;355627]In der Postecke impliziert der Kritiker, dass die Methoden, welche in der Werkstatt angewendet werden eben nur in der Werkstatt angewendet werden können.
Den Gegenbeweis bleibt uns das Magazin leider schuldig oder sehe ich das falsch?[/QUOTE]
Das siehst Du richtig - das wurde aber auch in der Sendung gar nicht versprochen. Der Fernsehkritiker betitelt den Test als Schwachsinn und behauptet „Die letzten beiden Schlösser wurden ja gar nicht getestet“ und der Moderator hätte gesagt „Schafft unser Testmann … diese 4 Fahrradschlösser vor Ort zu knacken?“. Das entspricht beides nicht der Wahrheit und spiegelt die Sendung verfälscht wider.

8

Was ich mich schon länger frage: Was nimmst du eigentlich so an Drogen ? :smiley:

9

Lieber tomsen, es bleibt trotzdem richtig, dass ein Test bezüglich Sicherheit von Fahrradschlössern nicht in einer Werkstatt durchgeführt werden kann - in einer Werkstatt kann ich auch einen Tresor knacken, wenn mich keiner stört. Was soll denn dieses Ergebnis dann bitte aussagen?

Ein Test von Fahrradschlössern macht nur Sinn, wenn ich ihn eben in der Alltagssituation durchführe, so wie es im ersten Teil des Kopfball-Tests gezeigt wurde. Und da hätte der Profi-Knacker eben versagt, wenn die Schlösser nicht am Billig-Bauzaun gewesen wären.

10

Ich muss da in beide Richtungen den Kopf schütteln. Ich muss Holger insofern Recht geben, dass man die Schlösser im öffentlichen Rahmen nicht hätte kacken können. Habe mir aber den original Beitrag nicht auch noch angesehen, weil, ääh naja, Lapalie im Fernsehen… Ja, ich verstehe den Wink mit dem Zaunpfahl bezüglich der Bildbearbeitung.
Im Prinzip hätte es wohl schlichtgweg nicht geschadet, wenn Holger eben auch jene Werkstatt erwähnt hätte im KK.
Hätte, würde, sollte - tiny shit happens.

11

Der Test hat mittendrin die Spielregeln des Experiments verändert, und ist deshalb wertlos (Stichwort “ceteris paribus”). Nach dem neuen Test müsste das billigste Schloss gewonnen haben, weil es der Preis-Leistungs-Sieger wäre, wenn alle Schlösser eh knackbar sind. Jedem denkenden Menschen sollte sich dann die Frage aufdrängen “Wofür überhaupt ein Schloss?”.

Wenn ein Bild geändert wurde, weiß niemand auf den ersten Blick, wie weitreichend und von wem mit welcher Intention. Wenn ein Bild nicht geändert wurde, stellen sich diese Fragen nicht. Ein Beispiel wäre übrigens die Bild-Zeitung und ihr beschnittenes Foto von Jürgen Trittin, auf dem ein Seil plötzlich wie ein Schlagstock wirkt. Kleinerer Bildausschnitt, völlig andere Aussage. Oder das “Danke, Bernd!”-Foto von der AfD.

Beides sind Fragen der Integrität. Wenn ein Format sich vom Bild- und Galileo-Niveau unterscheidbar machen will, muss es auch einem höheren Anspruch genügen.

12

[QUOTE=Fernsehkritiker;355666]Und da hätte der Profi-Knacker eben versagt, wenn die Schlösser nicht am Billig-Bauzaun gewesen wären.[/QUOTE]
Die Aussage war “ein gutes Schloss bringt gar nichts wenn man nicht aufpasst wo man es befestigt” … keine Ahnung wie man das nicht verstehen kann.

13

[QUOTE=Baerenbrot;355669]Ich muss Holger insofern Recht geben, dass man die Schlösser im öffentlichen Rahmen nicht hätte kacken können.[/QUOTE]
Jemand, der Schlösser scheissen kann, sollte ohnehin sofort beim Supertalent mitmachen… :mrgreen:

[QUOTE=AlexB;355678]Wenn ein Bild geändert wurde, weiß niemand auf den ersten Blick, wie weitreichend und von wem mit welcher Intention. Wenn ein Bild nicht geändert wurde, stellen sich diese Fragen nicht.[/QUOTE]
Das Problem hierbei: Wenn Du das Original des Bildes nicht kennst, dann kannst Du auch nicht sehen, [I]ob[/I] es überhaupt verändert wurde. Auf dieser linken Masche basieren leider nicht nur Nachrichten, Dokus oder Zeitungsmeldungen, sondern auch z.B. Reiseprospekte oder vermutlich auch Unfall- bzw. Versicherungsfotos…

Und um auf den Ursprungspost zurückzukommen: Auch ich finde, FKTV wird immer belangloser und oberflächlicher, sorry!

-Catboy

14

Und solch einen Allgemeinplatz kann man dann dem Schloss anlasten? Dem Profi-Schloss, aber nicht dem Billigen? Warum haben sie dann nicht Bauzäune, Fahrradständer oder Verkehrsschilder getestet?

Catboy: Du hast recht. Deswegen gucke ich weiter Phoenix. Die zeigen immer das ganze Bild. :stuck_out_tongue:

Die Relevanz von FK.tv muss jeder für sich selbst beantworten. Ich habe viele Einblicke hinter die Kulissen bekommen, die es sonst selten gibt. In letzter Zeit war mir GEZ zu oft Thema, aber es war ja häufig Tagesaktuelles, und Kurz Kommentiert ist leider nicht mehr so knackig wie früher. Ansonsten finde ich FK.tv sehr transparent, was z.B. die vollständigen Interviews angeht.

15

Ich würde mein Fahrrad nicht an einem Bauzaun festmachen.
Und die Glaubwürdigkeit von FK-TV nicht an diesem Beitrag.