Hallo!
Da hat doch tatsächlich mein Mann mir einen Tipp gegeben!
Er fand die Sendung „Bares für Rares“ beim ZDF neulich und schimpfte darüber wie ein Rohrspatz.
Zitat: „Ich fasse es nicht, dass es sowas gibt! Von uns finanziert!“
Und er interessiert sich sonst null für MGTV! 
Bitte mal reinschauen, habs auch mal gecheckt. Furchtbar!
http://www.zdf.de/bares-fuer-rares/bares-fuer-rares-27797260.html
Gruß,
Arokh
Geht denn die Kritik noch etwas ausführlicher. Was genau ist an der Sendung so schlimm?
[QUOTE=Arokh;435824]
Bitte mal reinschauen, habs auch mal gecheckt. Furchtbar!
Gruß,
Arokh[/QUOTE]
Nicht jeder hat Lust sich durch den Link zu wühlen, bzw. sich den ganzen Kram in der Mediathek anzusehen, ist es Horst Lichter der euch sauer aufstößt?
Bei Sendungen wie Trödeltrupp oder Messie-Team wäre es offensichtlicher, aber hier wäre es schon nett die Kritikpunkte etwas deutlicher abzustecken!
Ich finde die Sendung ganz unterhaltsam… :oops:
gehts darum, dass die Leute zu wenig Geld für ihre Sachen bekommen, oder was ???
Ist das denn so wichtig, worum es geht? Holger kann da bestimmt einen super lustigen satirischen bissigen FKTVplus-Beitrag machen. ZDF geht da sowieso immer. Also ÖR.
[QUOTE=tbshl;435867]Ist das denn so wichtig, worum es geht? Holger kann da bestimmt einen super lustigen satirischen bissigen FKTVplus-Beitrag machen. ZDF geht da sowieso immer. Also ÖR.[/QUOTE]
Ja - Wer kritisieren will sollte Kritk auch äußern. Wenn Du etwas zur Kritik vorschlägst, dann sag’ uns bitte auch warum.
Bisher hast Du nur Deinen Lebenspartner so beschrieben, wie ich mir einen typischen RTL-Zuschauer vorstelle: Einfach über was abschimpfen. Wars das etwa?
Wenn Holger kritisieren will, dann tut er es auch. Gab’ es nicht im Benny-Interview (letzten Sommer) ein paar Worte über die Sendung? Meine er hätte erwähnt, dass dort auch einiges Fake wäre. Zumindest sei er als Statist angeworben worden.
Wann bitte gedenkt die Thread-Erstellerin jetzt endlich mal uns zu erläutern was an der Sendung so “furchtbar” sein soll?
Bin ja schon dabei, hab nicht mal damit gerechnet dass hier jemand antwortet ^^
Und mein sogenannter „Lebenspartner“, falls das ursprünglich an mich gehen sollte @mchawk, ist kein typischer RTL-Zuschauer 
Zumal der Mist im ZDF lief…
Kritikpunkte meines Mannes:
-wahllos ausgewählte Menschen (selbsternannte Experten?) bewerten irgendwelche Gegenstände, schätzen sie im Preis und zahlen, möglichst kamerawirksam, den „ausgehandelten“ Betrag sofort bar (damit ist diese Sitzrunde gemeint, wo der Verkäufer vor einem Tresen steht) bei Minute 32 z. B.
Meine Beobachtungen:
-Verkäufer seltener/antiker Gegenstände hoffen vermutlich über dieses Format einen höheren Preis für ihre Sachen zu erzielen.
-Menschen in der Runde am Tresen wurden vermutlich wegen ihrer teils äußeren Erscheinung ausgewählt
-lange, inhaltlose Gespräche über Gegenstände
-das ganze 1h in die Länge gezogen…
Allein der Einspieler erinnert stark an ein Trashformat.
Was haltet ihr davon?
Arokh
[QUOTE=Arokh;436023]Und mein sogenannter „Lebenspartner“, falls das ursprünglich an mich gehen sollte @mchawk, ist kein typischer RTL-Zuschauer 
Zumal der Mist im ZDF lief…[/QUOTE]
Hey - mach mich nicht dafür verantwortlich welches Bild Du über Deinen Partner hier bildest. Meine Äußerung war lediglich ein Feedback darauf. Wo der „Mist“ (was ja noch zu belegen wäre) lief ist bei dem Bild unerheblich.
[QUOTE=Arokh;436023]Kritikpunkte meines Mannes:
-wahllos ausgewählte Menschen (selbsternannte Experten?) bewerten irgendwelche Gegenstände, schätzen sie im Preis und zahlen, möglichst kamerawirksam, den „ausgehandelten“ Betrag sofort bar (damit ist diese Sitzrunde gemeint, wo der Verkäufer vor einem Tresen steht) bei Minute 32 z. B.[/QUOTE]
Eines sei Dir sicher: „wahllos ausgewählt“ wird da nichts. Man kann dem TV im Allgemeinen viel unterstellen - aber keine Wahllosigkeit. TV-Produktionen kosten einfach zu viel Geld. Bestenfalls könnte man hier über „schlecht gewählt“ sprechen. Aber auch nur dann, wenn es um den Experten und die Vorbewertung geht. Und selbst das ist zweifelhaft.
Und welcher Preis ausgehandelt wird ist immer noch Sache des Verkäufers und des Käufers. Jeder Verkäufer hat zu jeder Zeit die Möglichkeit „Nein“ zu sagen - was ich bei den Folgen, die ich gesehen habe, auch immer wieder mitbekommen habe.
Und ich finde es auch nicht wirklich verwerflich, dass man zeigt, wie das Geld den Besitzer wechselt.
[QUOTE=Arokh;436023]
Meine Beobachtungen:
-Verkäufer seltener/antiker Gegenstände hoffen vermutlich über dieses Format einen höheren Preis für ihre Sachen zu erzielen.[/QUOTE]
Ja - und? Ist es verwerflich sein Eigentum so teuer wie möglich zu verkaufen?
Niemand wird zum Kauf oder Verkauf gezwungen.
Kann sein - so was nennt man wenn „Statisten“. Und diese „Dekoration“ ist m. E. genau so wenig verwerflich wie die abgefilmten Gäste beim Musik… äh… bei der Stadlshow. Es sorgt für Flair und schadet dem eigentlichen Sinn der Sendung nicht.
Kann ich nicht bestätigen. Etwas über die Hintergründe eines Gegenstandes zu erfahren hat auch etwas mit der Werteinschätzung des selben zu tun.
So gesehen könntest Du auch den Lampenverkäufer bei Disneys Aladin kritisieren, dass er diese fast 1 1/2 Stunden lange Abhandlung über die Geschichte der Lampe vorträgt.
Also in dieser Stunde wurden bei den Sendungen, die ich gesehen habe, immer mehrere Gegenstände gezeigt und verhandelt. „Im die Länge gezogen“ halte für nicht adäquat.
Dass eine Antiquitätensendung nicht zu zackig druchläuft und ggf. den Charm von etwas Dachspeicher-Staub hat liegt nun mal an der Art der Sendung.
Wenn das ein Trashformat ist, dann ist ein Flohmarkt oder Antiquitätenladen ein Mülleimer.
Gut, diese Meinung kann man natürlich haben. Ich teile sie nicht.
Ein wirklicher Kritikpunkt wäre, wenn die Deals nachweislich manipuliert oder gefälscht wären. Aber darauf deutet nun überhaupt nichts hin.
[QUOTE=Arokh;436023]-wahllos ausgewählte Menschen (selbsternannte Experten?) bewerten irgendwelche Gegenstände, schätzen sie im Preis und zahlen, möglichst kamerawirksam, den “ausgehandelten” Betrag sofort bar (damit ist diese Sitzrunde gemeint, wo der Verkäufer vor einem Tresen steht) bei Minute 32 z. B.[/QUOTE]
Das sind die Händler. Die werden auch ab und zu mit Einspielern vorgestellt. Es wird kein hehl daraus gemacht, dass diese auch ab und zu mal kräftig mit ihren Einschätzungen daneben liegen. Dafür gibt es ja die tatsächlichen “Experten” die vorher die Stücke bewerten. Außerdem wird jeder Teilnehmer nach seiner persönlichen Einschätzung gefragt. Liegen die Erwartungen zu weit auseinander, lässt man ihn gar nicht erst zu den Händlern durch.
Ich mag die Sendung, ist ein bisschen wie “Kunst und Krempel” im BR.
Zu dem Thema hier mal Links zu zwei der teilnehmenden Personen:
Die Expertin Dr. Heide Rezepa-Zabel
https://auctionata.de/p/4408/dr-heide-rezepa-zabel-berlin
Bei den Händlern der Mittlere, Wolgang Pauritsch
http://www.pauritsch-auktionen.de/
Auch die anderen Personen sind durchaus keine „unbeschriebenen Blätter“, kann man feststellen, wenn man nur ein wenig Google bemüht.
Im übrigen sehe ich die Sendung auch sehr gerne, da sie doch recht unterhaltsam ist.
Die Sendung mag nicht jedermans Geschmack sein, teilweise auch langweilig, aber ein sonderlichen Grund warum man die in FKTV thematisieren sollte, seh ich nicht, da finde ich den RTL2-Trödeltrupp mit ihren geradezu aufdringlichen “Experten” weitaus denkwürdiger!
@mchawk: Meine Güte, da schreib ich ein Mal im Forum und erzürne die Gemüter wegen einer Meinung! o.O Reg dich mal ab…
Was soll dieses, was für ein Bild ich hier über meinen Partner bilde? Hä? Ich hab doch praktisch gar nichts konkretes zu ihm gesagt.
Du bist wirklich negativ drauf und provozierst sinnlos fremde Leute…
@Tv-Dragon: Da stimme ich dir zu, es gibt immer schlimmeres Naja, dafür nennt man es ja nur Vorschlag. Sowas kann ich schlecht bewerten, ob es für FKTV passend ist.
@P-Joker: Danke für die Links. Wirkt einfach alles so künstlich und unglaubwürdig, das war nur unser Eindruck. Aber fand man nicht schon Links zu vermeintlichen Experten, die dann keine waren?
[QUOTE=Arokh;436074]@mchawk: Meine Güte, da schreib ich ein Mal im Forum und erzürne die Gemüter wegen einer Meinung! o.O Reg dich mal ab…[/QUOTE]
Wie kommst Du auf das schräge Brett, ich würde mich aufregen? Nur weil ich Deine - sagen wir mal “Argumentation” auseinander nehme? Weil Du Gegenwind erhältst? Hast Du dem argumentativ nichts entgegenzusetzen, dass Du es jetzt auf dieser Ebene versuchst? Nice try but ineffective!
Wie dem auch sei: Sei unbesorgt - meinen Nerven geht es prächtig - und als langjährige MG-Forum-erprobte Person kann ich das mehr als ab.
Vielleicht solltest Du versuchen keinen Tonfall in das geschriebene Wort hinein zu interpretieren.
[QUOTE=Arokh;436074]Was soll dieses, was für ein Bild ich hier über meinen Partner bilde? Hä? Ich hab doch praktisch gar nichts konkretes zu ihm gesagt.[/QUOTE]
Sagen wir mal so: Du hast genug suggeriert, um dieses Bild in mir zu wecken. Das mag Dir nicht gefallen. Das muss es auch nicht. Aber in dem Fall sollest Du Dir das von Dir geschriebene analysieren und überlegen, warum sich so ein Bild bei einem Leser bilden könnte.
Sehe es als das an, was es war: [U]Als Feedback[/U], wie Deine Worte aufgenommen werden können.
Und sieh es positiv: Wir “reden” darüber - es gibt auch Leute, die denken sich vielleicht was ähnliches - sagen nichts - und trotzdem ist der Eindruck, den Du anscheinend nicht erwecken wolltest da.
Die Verantwortung wie eine Nachricht bei einem Empfänger ankommt liegt in erster Linie bei dem Absender einer Nachricht. Also bei Dir. Wenn Du ggf. unüberlegt, oberflächlich, undifferenziert oder ungenau beschreibst, so kannst Du andere Menschen in einem Licht erstrahlen lassen, das unpassend bzw. falsch ist.
[QUOTE=Arokh;436074]Du bist wirklich negativ drauf und provozierst sinnlos fremde Leute…[/QUOTE]
…sagen so manche Leute, wenn ihnen die (sachlichen) Argumente ausgehen. Liegt an Dir das Gegenteil zu beweisen.
Anmerkung - und ich meine es wirklich nicht böse: Aber wenn Du gegenteilige Meinungen als Provokation siehst, dann solltest Du Dir die Beteiligung in jedwedem(!) Webforum & Co. noch mal gründlich überlegen. Denn Provokation war das nicht.
Eine Provokation wäre so was wie: [I]“Wenn Du unqualifizierter Kleingeist meinst, dass Deine Meinung zählt dann hat man Dir ins Gehirn gesch****”[/I] [DfD*: Das war ein Beispiel!] - Hoffe ich konnte den Unterschied nahe bringen.
Würde mich demnach freuen, wenn Du [U]inhaltlich[/U] auf mein letztes Posting eingehen würdest.
*)Disclaimer for Dummies
@mchawk:
“Der Ton macht die Musik” passt hier wohl sehr gut. Du bist irgendwie mitner ziemlich negativen Stimmung an die Sache herangetreten, so auch in deinem neuen Posting. Diesen Eindruck macht deine Ausdrucksweise nämlich. Und um dein neues Posting zu entkräften, entspreche ich deinem Wunsch und führe diese seltsame Argumentationskette fort. Obwohl ich keinen Sinn darin sehe, sich soviel über dieses Programm zu unterhalten - denn schließlich habe ich meine Meinung niedergeschrieben und du daraufhin deine. Ich wollte daraus ungern ein ganzes Referat machen…
Dann mal los.
Deine Aufregung:
Auf dieses sog. “schräge Brett” komme ich wegen einiger Aussagen deinerseits. Mit deinen Argumenten hat das nichts zu tun, eher wie du sie vorträgst erweckte den Eindruck, du würdest dich angegriffen fühlen, als ob du selbst diese Sendung produziert hättest.
Fortgesetzt wird dies, indem du meinen wenigen Text weiterhin in eine einschlägige oberflächliche Richtung interpretierst, Zitat “Hast Du dem argumentativ nichts entgegenzusetzen, dass Du es jetzt auf dieser Ebene versuchst? Nice try but ineffective!”
Mein Partner:
Ich frage mich weiterhin, warum er überhaupt Thema geworden ist und man sich über seine Seh-Gewohnheiten Gedanken macht. Naja…
Feedback:
"Sehe es als das an, was es war: Als Feedback, wie Deine Worte aufgenommen werden können."
Selbiges zurück. Siehe oben.
Nun, mir hat man ursprünglich beigebracht, die Leute, die trollen wollen, nicht noch zu füttern. Oder mit anderen Worten: Der Grund einer fehlenden Gegenargumentation ist nicht, wie du mehrmals betonst, dass ich keine hätte, sondern dass ich es für sinnlos erachte, noch weiter über diese Sendung zu schreiben. Jeder hat seine Meinung, und die haben nun ein paar Leute kundgetan. Warum belangst du also nicht genauso TV-Dragon, Joker oder sonstwen für die kurzen Zeilen?
Die Provokation, die du offensichtlich unbewusst gemacht hast, liegt auch darin begründet.
Zitat: “…sagen so manche Leute, wenn ihnen die (sachlichen) Argumente ausgehen. Liegt an Dir das Gegenteil zu beweisen.”
Zusammenfassung: Deine fast durchweg seltsam angriffsbereite Ausdrucksweise im ersten Posting haben mich dazu veranlasst, dir einfach keine Gegenargumentation zu schreiben. Das is alles. Und weil ich es für sinnlos halte, sich weiter über diese Sendung zu unterhalten, wo doch die Meinungen ausgetauscht wurden.
So, und jetzt zu dem inhaltlichen, wenn du es unbedingt noch möchtest:
Die wahllos ausgewählten Menschen (die du als Statisten bezeichnet hast?) und die Hoffnung der Verkäufer:
Ging mir um die Wirkung auf den Zuschauer. Ich hatte den Eindruck, dass man hier, ähnlich wie in Trashformaten, irgendwelche Passanten sich schnappt, sie da hinsetzt und teure Kunstgegenstände schätzen lässt, um sie dann unter Wert an diese Leute zu verkaufen. Wirkt also im Grunde so, als ob sowieso schon alles in Sack und Tüten hinter den Kulissen ist, alles schon ausgehandelt wurde und nur für die Kamera noch fix was zusammengedreht wird, damit es seriös aussieht. Vielleicht werden die Kaufverträge nach der Sendung wieder zurück genommen?
Ich kenne nun keine vergleichbaren Formate, aber aufgrund des Aufzugs kann man auf diese Gedanken kommen.
Wie das mit den Experten selbst ist, die vorher gezeigt werden, kann ich nicht beurteilen. Siehe auch die Links von P-Joker.
So, muss ich jetzt weiter irgendwas verteidigen?
Meinungskundgebung beendet. Mein erster und letzter Beitrag in diesem Forum.
Gruß,
Arokh
Bares für Rares ist momentan eine meiner absoluten Lieblingssendungen.
Lehrreich, unterhaltsam und spannend durch das Verkaufsgespräch.
Die Verkäufer kommen alle recht authentisch rüber und oft wird eben auch nicht verkauft.
Das einzige was man bemängeln könnte, wäre Horst- bekennender Mundart-Hausschwein-Flüsterer und schielender Anbeter von „Läckerschän“-Lichter, dessen riesiger unappetitlicher Pornobalken verbunden mit seinem rheinisches Weichgummigeplapper fand ich schon in seinen Kochshows unerträglich, aber der wäre dann eher ein Fall für das nächste Update der 10 schrecklichsten Männer im TV. 
Im Grunde genommen ist dein Vorschlag auch nicht so verkehrt, es stimmt schon das die ÖR in den letzten Jahren versuchen Trash-Formate der privaten zu kopieren,(wurde von Holger auch schon in FKTV thematisiert) beste Beispiele war Inka Bauses Labertalk im ZDF oder Lafer,Lichter,Lecker das weniger eine Kochshow, sondern eher eine Plattform für den sexistischen Unwitz eines Horst Lichter und der dümmlichen Selbstbeweihräucherung eines Johann Lafer war:
Von „Bares für Rares“ hab ich mir auf deine Kritik hin mal einige Folgen in der ZDF-Mediathek angesehen, empfinde die Sendung aber als vergleichsweise harmlos, nur das der Rommerskirchener Pausenclown (Jede Frau is dat Schäääätzjen , alles is ein Schmuckstüückschen) mit seinem fehlenden Sachverstand sich auch in dieser Sendung wieder nachhaltig zum Dödel macht, trasht das ganze allerdings ein wenig.