Da es vor kurzem einen Testballon zur Abschaltung von Signaturen inklusive öffentlicher und interner Diskussionen gab in denen immer wieder die Frage nach der Meinung der Community aufkam hier nun diese Umfrage.
Kurze Erklärung zu der Auswahl:
Stark lockern / wegfallen lassen
Ich bezweifle das Signaturen die länger sind als ein mittellanger Beitrag oder beispielsweise Videos enthalten hier großen Anklang finden, steht in erster Linie der Vollständigkeit halber da.
Lockern
So mancher wird mit seiner Wunschsignatur schon um einen BB-Tag oder ein paar Buchstaben an der Zeichenbeschränkung gescheitert sein, dann ist dies die Wahl.
So wie momentan ist es perfekt
Die Beibehaltung der bisherigen Beschränkungen ohne jede Änderung.
Verschärfen
Für alle die ein paar individuelle und evtl. formatierte Zeilen unter den Beiträgen haben wollen, aber sich z.B. an Bildern oder der bisherigen Länge stören.
Nur unformatierten Text erlauben
Die Auswahl für alle die nicht ohne* Signaturen auskommen, aber sich an allem was über simplen unformatierten Text hinaus geht stören (auch wenn ich eine solche Haltung nicht nachvollziehen kann).
Ich brauche keine Signaturen und habe deren Anzeige im ControlPanel abgeschaltet
Für alle die keine* Signaturen wollen.
Ich weise hier nochmals darauf hin dass sich die Anzeige der Signaturen im ControlPanel ändern lässt.
Ich würde es etwas “lockern” und zwar könnte man den “URL-Tag” (oder wie das heißt) aktivieren.
Natürlich sollten dann in der Signatur nur die eigenen privaten Sachen in den “Hyperlinks” erlaubt sein.
Seien wir mal ehrlich: Alle Leute, die -Tags befürworten, wollen einfach nur, dass sie den Link zur eigenen Homepage endlich anklickbar machen können. Weil sie geltungsbedürftig sind und sich über jeden gottverdammten Besucher auf der eigenen, egalen Seite freuen. :smt018
So wie es jetzt ist, ist es doch ganz gut!
Im Einzelfall kann man ja bestimmte User immer noch verwarnen/ihnen die Signatur sperren.
Solange da niemand 500*500 Pixel große Bilder einschleust und zehntausend anklickbare Links hat ist die Sache i.O.
Formatierbarer, limitierter Text mit kleinen Bildern ist im Rahmen.
Aber: Der URL-Tag tut echt Not! Das hat nix, aber garnix mit Geltungsbedürfnis zu tun. Es ist für den Besucher, der meine Sig sieht, einfach bequemer direkt zu klicken anstatt das ganze per Copy & Paste zu öffnen. Es wird zwar hier und da ein paar Experten geben, die das missbrauchen - aber TParis, das Forenbrot oder die Merit wollen doch auch was zu tun haben. :twisted:
Da ich auf keine URL verweisen möchte in meiner Signatur halte ich das persönlich nicht für notwendig.
Würde mich aber stören wenn die Sig durch Bilder, Banner etc zu sehr aufgebläht wird.
Text genügt.
@Flok:
Gerade Deine Stimme würde mich jetzt aber interessieren. :mrgreen:
Denn Du hast schließlich die besten Erfahrungen mit Signatures @ Fktv Forum! :ugly
@Strange:
Als ob er ne Wahl gehabt hätte. :mrgreen:
@Doctor Strange: Genaugenommen gibt es diese Option ja nichtmal, zumindest nicht konkret da so ziemlich jede halb-sinnige Argumentation für Abschaffung, und damit auch diese Position, durch die Möglichkeiten im UCP egalisiert wird.
Wenn ich an andere Foren denke in denen die Signaturen mit 20 übergroßen Bildern und einem halben Roman vollgekleistert sind bin ich über unformatierten Text mit einer Zeichenbeschränkung doch recht froh. Da man seine Webseite im Profil angeben kann, sehe ich keinerlei Notwendigkeit für url in der Signatur. Auch überspringe ich Beiträge gnadenlos , in denen zu viel Farben enthalten sind, daher freue ich mich auch über farblose Signaturen, die stören dann nicht so furchtbar. Wer einen kurzen, knackigen, kreativen (oder was man dafür hält hust) Spruch in der Signatur hat braucht das ganze nicht. Wer’s trotzem braucht ist ein Troll im Schafspelz, no exceptions.