Animation ist nicht für Kinder und CGI muss nicht zwangsweise versuchen Fotorealistisch auszusehen.
Mein ich ja auch. Es ist der Künstler und nicht das Medium. Diese Verallgemeinerung entbeert jeder Grundlage. sry
Welche Verallgemeinerung meinst du jetzt genau
liest du as überhaupt was ich schreibe oder bist du “lol luddite xD” und das wars
Es ist natürlich ein Pauschalurteil und es gibt Ausnahmen auf beiden Seiten, die könnt ihr dann vortragen
Du sagst doch selbst, dass es eine Verallgemeinerung ist, wir gerne Gegenbeispiele vortragen können, es sich dabei aber um nichts anderes handelt, als um Ausnahmen von deiner Regel. Das ist keine besonders gute Grundlage. Es sei denn das war alles nicht so gemeint. Ansonsten bleibe ich dabei, dass man das Werk nicht am Material beurteilen kann oder sollte.
Ich glaube trotzdem nicht das CGI [I]zeitlose[/I] Werke erschaffen kann. Nimm nen Disney-Cartoon aus den 40er oder 50ern. Sind keine Sekunde gealtert. Wenn ich mir heute Frozen angucken, naja, Technik und Ästhetik längst veraltet, nicht mal ein Jahr alt. Liegt am rasanten Fortschritt der Computer.
Der Genesis Effect von Star Trek II beidruckt mich heute noch und der ist 32 Jahre alt.
[QUOTE=Nakkinak;363146]Ich glaube trotzdem nicht das CGI [I]zeitlose[/I] Werke erschaffen kann. Nimm nen Disney-Cartoon aus den 40er oder 50ern. Sind keine Sekunde gealtert. Wenn ich mir heute Frozen angucken, naja, Technik und Ästhetik längst veraltet, nicht mal ein Jahr alt. Liegt am rasanten Fortschritt der Computer.[/QUOTE]
Nein. Gar nicht :roll: Schau das mal auf nem HD-Fernseher, viel Spaß. Immer diese Verherrlichung der guten alten Zeit :roll:
Sofern die originalen Tapes noch vorhanden sind (wovon ich ausgehe) kann man problemlos n’ HD-Remake draus basteln.
[QUOTE=Nakkinak;363146]Ich glaube trotzdem nicht das CGI [I]zeitlose[/I] Werke erschaffen kann.[/QUOTE]
Nur weil die meisten CGI-Werke schlecht altern heißt das noch lange nicht, dass CGI nicht auch [I]zeitlos [/I]sein kann.
Ich habe son firlefantz nicht also entschuldige mich
ich verherrliche bestimmt nicht die alten zeiten ich schluck nur nich kritiklos jeden Trend so wie du, aber du bist auchn Informatiker, die machen ihr Geld genau damit. Würd ich Bleistifte herstellen würd ich vermutlich auch nicht gegen Bleistiftzeichnungen wettern
-
-
- Aktualisiert - - -
-
geht wohl
und nichtmal auf HD lel
naja Odysee im Weltraum hat ne ähnliche sequenz und die brauchte kein CGI Firlefanz und sieht tausendmal besser aus, naja ist aber auch Kubrick
Ich finde ja viele der T-1000 Szenen in Terminator 2 auch heute noch richtig geil. Besonders die mit dem Schachbrettboden:
Imo ist sowas zeitloses CGI, weil der Effekt eben genau so plastisch aussehen soll. Und der Effekt war auch mal etwas innovatives und keine stumpfe Michael-Bay-Explosion etc…
[QUOTE=Nakkinak;363204]aber du bist auchn Informatiker[/QUOTE]
Das ist jetzt aber keine faire Diskussionskultur.
Ich denke die Vektorgrafik von Tron kann man in dem Zusammenhang auch mal erwähnen. Um so älter der Film wird, desto glaubwürdiger ist das CGI.
Das gilt aber allgemein was flme angeht. Heute laufen wir mit geräte rum, die galten vor 20 Jahren in DS9 noch als reinste Science Fiction!
Schon bei TNG
Naja, es gibt auch ein ganz realistisches Problem dass CGI und Flash-Regisseure haben, und das ist nicht mal “Früher war alles besser” sondern ein anerkanntes Problem in der Branche. Weil traditionelle Animatoren ganz einfach so perfekt wie möglich zeichnen können müssen, reichen bei CGI und Flash mediokre Skills. Wird natürlich erst ein Problem wen komplexere Models und Bewegungen hermüssen, für die man räumliche Vorstellung braucht.
Und CGI ist natürlich auch ein liebes Kind des Kapitalismus. Man muss weniger Leute für ihre Handarbeit bezahlen und man bringt gleichzeitig noch die wirtschaftliche Entwicklung mit nach vorne, mehr Produktivität für weniger Leute :DDDD
Wollte das nur mal am Rande anmerken.
Jo.
Mit CGI/Flash bekommt man auf jeden Fall eher was hin, was man irgendwie verkaufen kann.
Auf dem ganz ganz unteren Niveau ist das ein Segen, weil es viele lustige Trashminifilme gibt.
Auf dem mittleren Niveau ein Fluch.
Da landet teilweise Zeugs im Fernseher, was meine 12-jährige Schwester besser hinbekommt.
Auf dem maximalen Niveau ist es kein Argument.
Ich behaupte dass CGI seltener exzellent beherrscht wird, als klassische Animation.
Bin vermutlich auch recht wählerisch damit; Shrek zum Beispiel fand ich vom Animationsstil her jetzt nicht so toll.
[QUOTE=andy01q;363275]Ich behaupte dass CGI seltener exzellent beherrscht wird, als klassische Animation.[/QUOTE]
Hmmm, kann sehr gut sein, liegt aber auch nur an der Technik, nicht jeder hat nen Megacomputer zum Rendern mal eben so in der Garage stehen
Wir haben dieses Jahr übrigens 100jähriges Jubiläum von Gertie the Dinosaur von Winsor McCay
[SPOILER]
//youtu.be/UY40DHs9vc4
[/SPOILER]
Überrascht mich schon wie gut man den eigentlich noch gucken kann
Wenn ich mir die Disney CGI Filme anschaue, dann ist es egal ob der alt oder neu ist. Selbst Toy Story schaue ich mir immer noch gerne an. Ästhetik und Technik in diesen CGI Filmen sehe ich nicht schlechter altern als bei Trickfilmen. Mit Serien oder einzelnen Effekten in Serien und Realfilmen sieht das schon ganz anders aus. Frozen habe ich noch nicht gesehen, kann mir aber kaum vorstellen, dass der Film jetzt plötzlich anders als die anderen Filme dieser Art, plötzlich schlechter wäre.
Wir sprechen uns in 60 jahren
Geschichte wird mir Recht geben