Natürlich sind es 50 TB, habe das korrigiert. Das war aber nur ein Tippfehler. Die Rechnung an sich ist schon richtig.
Holger bringt es leider immer falsch rüber: Der größte Kostenfaktor ist nicht der Traffic sondern die Bandbreite bei dem Release einer Folge.
Kannst Du das nähe erläutern, Herr Dr. Doctor?
Ich bin zwar kein Doktor, aber Bandbreite = Die Menge von Traffic, die du in einer Sekunde (oder einer “Einheit”) übermitteln kannst, also eigentlich die Datenübrtragungsrate. Das heißt je mehr Leute gleichzeitig Traffic saugen, desto weniger Bandbreite hat der Server übrig solange sie laden. Um allen Nutzern eine problemlose Verbindung gewährleisten zu können, muss man also genügend Bandbreite haben, sodass auch zum Peek noch alle glücklich mit ihrer Verbindung sein können.
Ich interpretiere den Post von Doc mal so, dass Traffic nicht so viel kostet (oder halt im Rahmen liegt), während Bandbreite teuer ist oder zumindest so viel kostet, dass es bei der Anzahl an gleichzeitig zugreifenden Usern teuer wird. Ich will jetzt keine Pseudorechnungen machen, aber wenn man überlegt, dass ein paar Tausend User gleichzeitig mit ihrer DSL Leitung die Folge schauen wollen (nach Release), dann kommt da ja schon was zusammen.
Grafisch kann man das wohl das Problem am transparentesten darstellen:
Wie man erkennen kann, gibt es zur jeder Folge von Fernsehkritik.TV zwei Peaks, die die Server komplett auslasten, während in der restlichen Zeit kaum Traffic generiert wird. Um die Bandbreite erweitern zu können, müssen wir einen neuen Server mieten. Das kostet nicht nur einen dreistelligen Betrag im Monat sondern auch relativ viel Arbeitszeit.
Danke, das sind doch mal nachvollziehbare Fakten. Ergo: was das ganze teuer macht ist dass alle gleichzeitig gucken möchten. Ob 2, 3, 6 Tage oder 3 Wochen warten ist also egal solange mal das ganze nicht über die Zeit streckt. Die ganzen otr-mirrors versuchen das ja zumindest. Bei den 6 Tagen scheint sich dann aber doch jemand was bei gedacht zu haben. Ganze Wochen wären auf jeden Fall ungünstig gewesen da die Lastspitzen dann noch größer würden.
Im Endeffekt kann man aber alle Magazine dann mit derselben Hardware bedienen solange sie nicht alle gleichzeitig rauskommen. Hoffen wir mal auf einen Erfolg der neuen Magazine damit sich das ganze besser lohnt.
Entsinne ich mich richtig mal gesehen zu haben dass zumindest die Couch-Dateien von einem Couddienst kommen? Kommt das günstiger? Bei Lastspitzen hätte die Flexibiliät des Cloudcomputings ja durchaus Vorteile.
Die Hauptseite wird bei Cloudflare gecacht und das Forum darüber geroutet. Mehr aber auch nicht. Die Couch-Downloads kommen - wie in DocStranges Grafik auch erkennbar - von eigenen Servern. Man könnte Cloudflare bestimmt auch als CDN dafür buchen, das wird dann aber vermutlich nochmal eine Ecke teurer.
Okay mag sein. Aber dl?.fernsehkritik.tv liefert auch die Flashstreams aus. Eigene Server für die Couchdownloads sehe ich in des Doktors Grafik insofern nicht.
Ich verstehe gerade nicht ganz, worauf du hinaus willst. Selbst wenn die Auslieferung der Couch-Downloads durch ein CDN vornehmen lässt und damit die eine Lastspitze abdämpft, hat man immer noch die “halbe” Lastspitze vom Couch-Stream sowie die zweite Lastspitze, wenn die freie Version released wird. Da wäre also nicht viel gewonnen.
Zunächst eine kurze Antwort: Die stream() und die dl()-Server sind identisch und liefern den öffentlichen sowie den (Couch-)Stream sowie die Downloads aus.
Nein, CDN meinte ich jetzt nicht.
Was ich sagen wollte ist: Wenn die freie Version 7 * n (mit n € N) Tage nach der Couchversion erschiene, dann würden sich zwei Spitzen überlagern, d.h. addieren. Die Veröffentlichung der freien Version fiele ja dann mit dem Release von Pantoffel-TV zusammen das derzeit von den selben Servern bedient wird (ist momentan wohl aber nur ein kleiner Zacken). Holger sollte das also bedenken wenn er mal auf die angedeuteten 3 Wochen Wartezeit gehen möchte. Drum meine ich bei 6 Tagen hat sich jemand was gedacht.
Ich dachte erst es wäre praktisch wenn man eben nicht alle Freeuser gleichzeit bedient sondern einen Teil noch einen Tag warten lässt, ähnlich wie es bei den otr-mirrors Warteschlangen gibt. Das macht nur leider gar keinen Sinn, denn schon jetzt bestimmen die Couchuser alleine wieviele Server man braucht. Die HD-Dateien sind einfach größer und gerade die Couchuser werden natürlich nicht einen Tag nach dem Realease kommen wenn sie doch ohnehin schon für den früheren Release gezahlt haben.
Im Moment liegt der Peak bei 2,855 Gbps (wenn man annimmt das der Peak alle Server gleichzeitig trifft was wohl nicht ganz exakt ist) - ca. 700 Kbps pro Couchuser. Wirtschaftlich macht das up-selling das Holger gerade versucht also absolut Sinn. Die FKTV-Couch-Potatoes sind die teuersten da sie die Serverkosten bestimmen, die anderen Magazine laufen dann so nebenbei verteuern die Servermiete aber erst wenn sie erfolgreichender (oder hochauflösender) werden als FKTV.
@Doctor Strange
Sind das eigentlich unterschiedlich starke Server oder warum wuppt dl3 fast doppelt so viel wie dl1 (peak)?
Denkbar wäre doch auch folgende Variante: Free-Version erst sehr spät, aber jeder der den Newsletter abonniert hat bekommt einen zufällig ausgewählten früheren Termin (48-96 Stunden Wartezeit) mit einem Link, der nur für ihn gilt (z.B. Verifikation mit E-Mail-Adresse). Auf diese Weise müssten sich die Spitzen vermeiden lassen. Der Zufallsgenerator wählt natürlich bei jeder Folge neu aus, so dass keiner benachteiligt wird.
[QUOTE=Tilman;315305]Auf diese Weise müssten sich die Spitzen vermeiden lassen.[/QUOTE]
Ja - aber eben nur der zweite Peak 6 Tage nach dem Couch-Release und der ist jetzt schon kleiner. Der spielt gar keine Rolle solange nicht zu viele Leute von der Couch rutschen. Das erklärt doch auch warum Holger sich um die Freeuser keinen Kopf machen muß. Der Traffic ist durch die Werbung gegenfinanziert & die Bandbreite müssen die Abonennten finanzieren da sie trotz geringerer Zahl mehr davon brauchen.
Okay, das hatte ich nicht beachtet. Hat Holger soweit ich sehe bisher aber auch immer anders kommuniziert. Das Klang eher wie “die Freeuser verbrauchen immer mehr Traffic und zahlen nicht dafür”, dabei sind das Problem eher die Couchuser - und die zahlen ihren Traffic ja brav.
Den Peak lässt sich sehr einfach erklären: Wir nutzen den DL3 zum synchronisieren der Dateien und netzwerkintern kann man problemlos die Gbit-Anbindung ausnutzen.
Die Gesamtübersicht ist was die Peaks angeht vllt nicht 100% Aussagekräftig:
dl1 ist einfach schwächer weil der Server limitiert wird.
Gute Nachrichten:
Der Traffic ist seit 01.12.14 um gut 30% günstiger! (https://www.hetzner.de/hosting/news/trafficpreis-dauerhaft-reduziert)
Wenn da mit dem grünen Bäumchen nicht mal auch die grüne Ampfel mit ins Haus kommt. Frohe Weihnachten!