So. Nachdem ich grad auf K1 die neuesten nachrichten aus Israel gesehen hab, frag ich mich, was der nächste schritt der anti-terror-kämpfer sein wird.
Schäuble wird dann wohl auch Baustellen verbieten müssen und die USA werden wohl die belegschaft des Baumaschienenherstellers Caterpillar inhaftieren.
wer es noch nicht mit bekommen hat: Terroranschlag in Jerusalem: Hier
wozu jetzt diese Thema?: meine frage: Wie sinnvoll sind denn solche Pläne gegen den Terrorismus, wenn sich jeder hinz und kunz nen Baufahrzeug besorgen kann ?
Na ja, das ist halt das Leben, es führt 100%ig zum Tod. Man kann jemand mit einer Baumaschine töten oder ihm einen Stein auf den Kopf hauen. Zur Not tun es auch ein paar Springerstiefel.
Man muss den Leuten den Grund nehmen, solche Anschläge durchzuführen. Ein Friedensabkommen in Nahost wäre ein notwendiger Schritt. Und es sollte das ständige Vergelten aufhören, denn das wollen diese Irren ja, und eine Lösung des Problems ist das nicht.
PS: Bitte jetzt keine dumpfen Verallgemeinerungen posten.
Terror existiert momentan nur im Nahen Osten in seiner realen und verachtungswürdigsten Form, ansonsten wird der Begriff benutzt, um eigene Bedürfnisse zu erfüllen, siehe Schäubles Ideen.
Es ist wichtig, dem Phänomen nicht blauäugig gegenüberzutreten, allerdings muss man, vorallem in Europa, deswegen nicht in einer Panikmache verfallen, die alles verschlimmert.
Zum Thema Krieg und Terror: Get mal auf www.zdf.de , ruft dort die Mediathek auf und zieht euch die Folge 16 von “Neues aus der Anstalt” rein. Georg Schramm und sein Auftritt als “Oberst Sanftleben” erklärt euch den aktuellen Kriegsplan.
Und noch ein paar Zitate von Volker Pispers zum Thema Terror: “Die USA und Menschenrechte schützen im Nahen Osten?! Ich bitte sie, da gehts um SCHÜRFrechte, um sonst nix!” - “Die Anwesenheit der US Armee im Nahen Osten ist für den gläubigen Moslem ein Sakrileg. - Das ist deren Glaube, das müssen sie einfach so akzeptieren.” - “Sie wundern sich, dass wir Bomben unter den Arsch gelegt bekommen??? WANN fangen sie an, sich zu wundern, dass wir SO WENIG Bomben unter den Arsch gelegt bekommen?” Wer den Auftritt mit Pispers sehen will: youtube.com, und dann als Suchbgriff “Pispers, Bis neulich 2007, USA, Terrorismus” eingeben… Teil 3 4 und 5 sind die wichtigsten.
Terror ist das lateinische Wort für “Schrecken”, also Angst. Der Terror befindet sich also letztenendes im Geiste jener die Angst vor Anschlägen haben.
Das Ziel jener Fraktionen die korrekterweise als Terroristen bezeichnet werden ist nicht direkt jemanden zu töten, sondern Angst zu verbreiten.
Um diesen Terror zu besiegen muss man sich also weigern Angst vor Anschlägen zu haben. Was (sofern man den Verantwortlichen in Bezug auf ihre Ziele glauben kann) geführt wird ist ein “Krieg gegen Terroristen”, der aber (meiner Ansicht nach) wohl nur durch Massenmord jemals erfolgreich sein könnte.
Kurz: Die Selbstmordattentäter aufzuhalten bedeutet nicht den Terror zu besiegen, der Terror ist erst besiegt wenn keiner mehr Angst vor Anschlägen hat.
“Terror” im politischen Sinne gesehen sind aber nunmal die durchgeführten Anschläge. Wenn irgendwo auf nem Bahnhof einer einen Schrank hinstellt, und wenn dann ein anderer am Schrank vorbeiläuft mit Turban und nem Rauschebart rausspringt und “Buh!” schreit, ist das selbst für den Verfassungsschutz kein Terror, sondern höchstens grober Unfug.
Also: gemeint ist der Terror, den fehlgeleitetete Wahnsinnige per Waffe, Bombe oder Attentat verüben.
Darum gings ja, dass das was heutzutage darunter verstanden wird nicht der Ursprünglichen Bedeutung entspricht, jedoch das Ziel des Terrors nach neuer Bedeutung (Anschläge) der Terror nach alter Bedeutung (Schrecken) ist.
Verweigert man den Terroristen die Reaktionen die sie mit ihren Aktionen direkt erreichen wollen (Angst und Panik) werden sie ihre anderen Ziele auch nicht erreichen und dies schlußendlich auch einsehen.
Allerdings dürfte das den Interessen manch machtvoller Personen zuwiederlaufen.
Um auch nochmal Pispers zu zitieren: "Terror ist das was in ihrem Kopf passiert! Das sind Mörder. Miese, gemeine Mörder. Aber auch nicht mehr."
Ich finds erschreckend, was mittlerweile im Namen der Terrorbekämpfung alles möglich ist.
Den Terror kann man nicht mit Krieg bekämpfen oder vernichten. Gewalt erzeugt Gegengewalt, das ist eine einfache aber fundamentale wahrheit. Der Irakkrieg zum beispiel hat mehr geschadet als genützt. Aber die Machthabenden interresiert das nicht den mit dem Terror kann man fast alles unters Volk bringen.
Der Terror lebt davon, dass es Terrorismus gibt. Was ich damit sagen will: Terrorismus bedeutet: Angst und Schrecken einjagen und das mit Morden,Unterdrückung, Entführungen und Anschlägen. Was die einen den anderen mit terroristischen angetan haben, haben diese meistens vorher auch so gemacht, auf Terrorismus folgt neuer Terrorismus. So ist es auch beim Nahost-Konflikt. Alle Kriegsparteien wenden terroristische Mittel an, kein Wunder, dass es bis heute keinen Frieden gibt.
Der Titel sagt schon alles über die Problemmatik aus, eine unschöne Konsequens. :smt012
Sag mal, john-non, merkst du eigentlich noch was?
Der Thread hier ist von 2008, und alles ,was du jetzt hier schreibst, wurde schon tausendmal durchgekaut.
Also hör gefälligst auf, hier ständig uralte Threads auszugraben, wenn du nichts neues dazu beitragen kannst. :roll:
