So, also ich habs dann auch mal angesehen und fand es jetzt nicht so schlimm. Was stört ist wirklich irgendwie die Sitzanordnung, da ist auf jeden fall Verbesserungsbedarf. Was auch ganz gut wäre (gerade um es auch außerhalb der Branche zu zeigen) wäre irgendwie ein oder zwei Sätze zu der Person, die gerade Kritisiert wird, denn man kennt nicht zwangsläufig alle, die irgendwie im Hintergrund arbeiten. Das fehlte mir irgendwie. Es ist nett, dass Herr Hoff die alle kannte, aber wenn ich als Zuschauer gerade mit dem Namen nichts anfangen kann, ist das irgendwie doof. Genauso wars auch bei der einen Frau: „Was sagen Sie zu Ihr?“ <— Gute Frage?! Ich konnt nicht erkennen, um wen es überhaupt ging. Daran sollte man doch was machen. Was ich gut fand, dass Herr Hoff klipp und klar gesagt hat: „Wir bleiben beim Sie“ 
… macht es irgendwie seriöser.
Etwas, was mir an der Aussage mit den jungen Menschen missfällt, ist die Tatsache, dass auch junge Menschen in ihrem Leben etwas erreicht haben könnten und auch auf etwas zurückblicken können. Das ist doch auch etwas, was uns (zumindest viele) irgendwie aufregt, dass vieles im TV von „alten/älteren“ Menschen gemacht wird und auf die Jugend auszielen soll. Diese wissen doch aber meistens viel zu wenig, was die jungen Menschen bewegt, was diese sehen wollen und wie es am besten umgesetzt werden müsste. Ich hoffe ich habe das nicht falsch verstanden, was Herr Hoff da zum Ausdruck bringen wollte.
Die Sitzverteilung hat mir auch nicht gefallen. Dann doch lieber beide auf einer Seite auch wenn es dann das Flair eines Bewerbungsgesprächs hat.
Ich könnte mir aber ganz gut eine lockere Couchecke vorstellen. Dahinter ein GROSSER Monitor damit auch der Zuschauer alles problemlos erkennen kann und der Gast kann ja dann einen kleinen Monitor in seinem Sichtfeld haben den der Zuschauer aber nicht wahrnimmt.
Alternativ könnte man auch noch per Bauchbinde einblenden um wen es gerade geht, am besten noch mit einer kurzen Info was derjenige macht, denn das war mir auch nicht bei jedem bekannt. Das Video deswegen immer anzuhalten und erstmal zu recherchieren war nervig, aber vielleicht kenn ich mich auch einfach zu wenig in der Medienbranche aus und man muss einen Micky Beisenherz unbedingt kennen 
Die Frage nach dem „Sie“ am Anfang hat bei mir, wie immer in solchen Situationen, ein Fremdschämen ausgelöst. Warum klärt man sowas nicht im Vorgespräch? Dann zwischendrin aus Versehen wieder zum Du zu schwenken war auch recht peinlich, aber was will man machen, passiert halt.
Mir wurde auch das Thema zu häufig und zu schnell gewechselt, vielleicht macht ihr die Sendung in Zukunft ja mal länger oder nehmt euch weniger vor.
Ich habe mal, als ich sehr viel Zeit beim Laufen verbrachte, unter anderem die „Medienkuh“ abonniert. Die beiden Herren Körber und ??? sind ja so selbstironisch und tun so, als hätten sie die totale Ahnung übers Fernsehen, zeigen es aber nicht.
Die Medienkuh ist aber doch kein von DWDL produziertes Format, sondern wurde nur unter anderem dort veröffentlicht (mittlerweile ja auch nicht mehr). Und ??? nennt sich Hammes, deswegen ja auch „KuH“…ich mag den Podcast sehr, aber jeder wie er mag.
@Anchantia: Fandest du es wirklich soooo schlecht? Ich persönlich finde deinen Eingangspost sehr überzogen, gerade weil es hier auch um eine Pilotfolge geht. Ich kann Herrn Lückerath hier absolut verstehen wenn er sich davon genervt zeigt, es ist halt nicht konstruktiv und trägt gar nichts zur Verbesserung bei.
@Ezzendy: ja, ich fands auch für ne Pilotfolge ziemlich schlecht. Gut, natürlich ist mein Ausgangspost überzogen. Aber hey, man kenn mich: ich koche häufiger heißer als es dann gegessen wird. :mrgreen:
Aber im großen und ganzen sehe ich da wirklich noch sehr viel Luft nach oben.
-
Wie schon mehrfach erwähnt: die Sitzanordnung war etwas doof. Auch die Kombination 2 Moderatoren und 1 Gast finde ich unglücklich. Da kann man sich hinsetzen wie man will: als Zuschauer hat man immer das Gefühl, dass der Gast gerad eeingeengt wird.
-
Wie schon von Labby gesagt: es wird zuviel Vorwissen vom geneigten Zuschauer erwartet. Nich jeder kennt alle Namen und ein wenig mehr Zugänglichkeit bzw. Erklärungen würde dem Ganzen gut tun.
-
Und dan eben der größte Kritikpunkt: dass die Themen viel zu schnell durchgerusht wurden. Bei einer Zeit von 20 Minuten hätten 2-3 Themen absolut ausgereicht. So wirkte es einfach überladen, und durch die kurze Zeit pro Thema konnte man nicht in die Tiefe gehen. Auch solche Themen wie Lena Meyer Landruth (ist das nicht 1-2 Jahre zu spät) mussten nicht sein.
-
Und wie von Dir schon gesagt: solche Dinge wie “Sie oder Du” kann man auch vorher klären. Sowas hat in so einer Sendung nix zu suchen und es wirkt da immer ein wenig amateurhaft, finde ich.
Also um die Punkte konkret zu beantworten:
-
Die Sitzordnung ist ungewohnt, aber zwei Moderatoren auf der einen und der Gast auf der anderen Seite ist auch nicht gut. Wir grübeln da nochmal.
-
Wir erwarten insofern Vorwissen als es eine Sendung für die Medienbranche ist. Und da ist Hans Hoff ein Begriff. Ist schon lustig, dass in einem Forum in dem andere Sender für Belanglosigkeit kritisiert werden, jetzt eine seichtere Sendung und mehr Erklärungen gefordert werden. Wir orientieren uns nicht am kleinsten gemeinsamen Nenner und sondern wollen schon auf einem gewissen Level bleiben.
-
Das bei einer Premieren-Sendung mit Redakteuren die normalerweise ja nicht vor der Kamera stehen, nun mal die Nervosität dazu führt, dass man eher schneller durch Themen durchgeht als langsamer, ist nicht so furchtbar überraschend. Natürlich werden wir daran arbeiten. Weniger ist mehr. Das Tolle ist doch: Das kann man ja jede Woche bei der nächsten Sendung schon wieder ändern.
-
Wenn ich meinem Publikum zeige, wie jemand mit Duzen oder Siezen umgeht . dann ist das nicht amateurhaft. Sondern zeigt auch, wie jemand damit umgeht. Das haben wir eben absichtlich nicht vorher geklärt.
Aber schau mal an: So kann man doch gleich viel netter diskutieren als bei dieser übertriebene Beschimpferei in deinem ersten Beitrag.
Ich fordere keine seichtere Sendung. Auch mir war Hans Hoff durchaus ein Begriff und auch die Personen, die als Thema “herhalten” mussten. Aber DWDL wird ja nicht nur von Mitarbeitern aus der Medienbranche gelesen.
Ich erwarte mir insofern mehr, dass eine Gesprächsrunde von lockerer Atmosphäre geprägt ist. Man hat ja im Internet alle Zeit des Netzes und da kann man ja ne Sendung machen solange sie eben dauert. Ob nun 20 Minuten oder 2 Stunden - übertrieben formuliert. Mir ging das viel zu sehr nach dem typischen “Interview-Schema”. Spannender wäre es, wenn man sowas als eine Art Gesprächsrunde aufbauen würde. Nicht zwei Moderatoren befragen straight einen Gast, sondern 3 Menschen aus der Medienbranche diskutieren miteinander 1-2 Themen ausführlich. Solche offenen Strukturen bringen im Gepsräch meiner Erfahrung nach nochmal ganz interessante Inormationen zu tage als ein striktes Interview.
Wie gesagt: z.b. über dieses Thema “Interview-Autorisierung” hätte ich mir gewünscht, dass da mehr in die Tiefe gegangen wird. Vielleicht auch mit Beispielen aus der täglichen Arbeit, u.ä. Das ist ja nichts “seichtes” wenn man solche Dinge erklärt, sondern ich denke man kann die Kritik besser auf den Punkt bringen (und vielleicht auch eine Bewegung anstoßen), wenn man solche Dinge ganz offen beim Namen nennt, darüber diskutiert wird und es nicht so “im vorbeigehen” abgehandelt wird. Aber das ist nur meine Einschätzung.
Selbst wenn es für die Medienbranche gedacht ist, wäre ein kurzer Nebensatz zu den betroffenden Personen trotzdem nicht schlecht. Mir waren auch alle, bis auf einen glaube, doch bekannt, wünschenswert wäre es trotzdem. Oder Vielleicht mal kurz ein Vollbild von der Person, denn der Bildschirm im Hintergrund war mir einfach zu weit weg. Sonst mal schauen, wie die 2. Sendung wird. Lasst doch den Tisch gänzlich weg, vielleicht hilft das ja!
So, während ich ja letzte Woche vom Leder gezogen habe, muss ich diesmal wirklich lobende Worte finden.
Zum einen war der Gast interessant und vorallem auch die Gesprächsführung richtig gut. Alles was in der letzten Woche falsch gemacht wurde (zu schnelle und stockende Themenwechsel), wurde dieses Mal besser gemacht. Es gab ein großes Thema und in diesem konnte sich ein sehr schönes, zum Teil tiefgründiges Gespräch entwickeln. Es hatte auch nicht diesen steifen Interviewcharakter, sondern wirklich den Eindruck eines lockeren Gepsräches und da kamen auch viele Informationen rüber. Auch fande ich gut, dass man kein großes Vorwissen brauchte um dem gespräch zu folgen.
Auf diesem Niveau können Sie weitermachen, Herr Lückerath. :smt006
Was hat DWDL in den letzten Tagen nicht über ihre neue Internetsendung getönt. Es würde medienkritisch und informativ werden.
Ich muss gestehen das Studio D für mich bislang ein unbeschriebenes Blatt war aber nach dem was ich da gesehen habe, kommt mir das ganze vor wie Fernsehkritik-TV-Extralight ! :smt019
OMG, wirklich ein furzdröger und strunzlangweiliger Käse, eine oberflächliche verstaubte Laberrunde mit Hans Hoff und Ralf Höcker, so unterhaltsam wie ne Bundestagsrede von Rudolf Scharping oder dem penetrant-substanzlosen Dauergesülze bei Beckmann und dann bilden sich diese Klappstühle noch ein ihr ganzes inhaltsleeres Geschwafel sei als medienkritisch zu betrachten. Das ganze Schnarchlappenprogramm ist ungefähr so unterhaltsam und anspruchsvoll wie die sinnbefreiten Kommentare von Ingrid und Klaus bei TV Total, der Käse ist hier schon so derartig gelangweilt, das er von allein zum Bahnhof rollt, nein nein, meine Lieben, euer schwülstiges Gefasel ödet jede Parkuhr an, von Medienkritik keine Spur !!
Wofür steht das D in Studio D, Dösiger gehts nicht, Dauergesabbel oder Dummschwätzerei ?? :smt015
Da hier nix mehr kam nach der ersten Folge, möchte ich thomasl gerne einen [-]blasen[/-] wohlwollenden Beitrag widmen:
Seit Folge 2 gefallen mir nicht nur die Gäste - auf Sascha Heyna muss man erst mal kommen - sondern auch durchweg die Gespräche.
Weitermachen! :smt023
Ich habe 2 Folgen von “Studio D” angeschaut - einmal die mit Sascha Heyna (QVC) und Kai Blasberg (Tele 5).
Und diese 2 Folgen fand ich gut. Die Talks waren zwar manchmal etwas trocken, aber sonst sehr unterhaltsam - jedenfalls bei den 2 Folgen.
Ich schaue - je nachdem, wer da der Gast ist - sie mir weiterhin auch an.