Vielleicht irre ich mich ja, aber ist Shatner nicht bei jedem Star Trek verzweifelt am verhandeln, dass man ihn irgendwie unterbringen soll?
[QUOTE=Anchantia;378951]Also da wünscht man sich wirklich den Berman zurück. Da wusste man wenigstens, was man hatte…[/QUOTE]
Eigentlich sollte der Mann wieder auf den Regiestuhl, der die besten Filme im Star Trek-Universum gedreht hat, und das ist Nicholas Meyer. Keiner hat die Essenz von Star Trek je so verstanden wie er!
[QUOTE=Baru;378952]Vielleicht irre ich mich ja, aber ist Shatner nicht bei jedem Star Trek verzweifelt am verhandeln, dass man ihn irgendwie unterbringen soll?[/QUOTE]
Zumindest mein ich mich zu erinnern, dass er schon im Star Trek Reboot dabei sein wollte, was damals noch abgelehnt wurde.
@Anchantia
Schon klar, du magst J. J. Abrams und Star Wars nicht. Warum auch immer du dich gezwungen fühlst das unbedingt zu erwähnen.
Ein Comeback von Shatner wäre schon toll, da sein kanonischer Tot ja in dieser neuen Zeitlinie keine Rolle spielen würde. Nur hoffentlich greift man für seine Charakterzeichnung dann nicht so ins Klo wie letztens bei Khan.
[QUOTE=Anchantia;378951]Sollen die weiter Star Wars machen, das war noch nie logisch oder anspruchsvoll. [/QUOTE]
you go to a dangerous place, my friend… the ice is pretty damn thin around here
Was ich schade finde ist dass es keinen Star Trek Film zu Voyager gegeben hat. Ich finde einen hat die Serie verdient-Deep Space Nine hat keinen verdient das war von allen Star Trek Serien die mit Abstand langweiligste.
Star Trek V ist in meinen Augen nicht gerade ein Meisterwerk mit der alten Stammbesatzung, war eher einer der schwachen Filme!
Nicht umsonst hat der Film 1990 die Goldene Himbeere als schlechtester Film „gewonnen“. 
Und Shatner hat den Negativpreis zudem noch als „schlechtester Schauspieler“ sowie als „schlechtester Regisseur“ des Jahres erhalten - absolut zu Recht! 
Der Sieg als schlechtester Film des Jahrzehnt ging jedoch trotz Nomminierung des Streifens an „Meine liebe Rabenmutter“, und Shatner wurde von Silvester Stallone als schlechtester Schauspieler des Jahrzehnts gerade noch so ausgestochen ^^
Auf jeden Fall ein „epischer“ Film - der durch das Ego eines Darstellers fast ein komplettes Franchise gekillt hätte
[QUOTE=KevinTH;487026]Ich kenne natürlich die ganzen Star Trek Filme und für mich in der Tat der schlechteste der Reihe [/QUOTE]
Naja nicht ganz, [B]Star Trek-der Film[/B], der erste Film der Reihe, war auch nicht so pralle, erst [B]Star Trek-Der Zorn des Kahn[/B] und[B] Star Trek-Auf der Suche nach Mr. Spock[/B], zählte zu den besseren, während der vierte Teil, [B]Zurück in die Gegenwart[/B] eigentlich mehr Verrückt auf die schräge Art war.
Jo hatte ich ja auch in Klammern geschrieben, dass es knapp vor dem ersten der schlechteste ist.
Ich weß nicht wieso, aber ich fand Teil5 minimal schlechter, als Teil1
Und ja: der Zorn des Khan und auch der drittel Teil waren klasse.
Zurück in die Gegenwart mochte ich auch nicht wirklich.
Der erste Film ist ganz klar inspiriert von 2001: Odyssee im Weltraum, mit einem hohen künstlerischen Ansatz, der aber der eigentlichen Star Trek Thematik, dem Geist, dem Spirit der alten Serie schlicht nicht gerecht wird. (Der Film war übrigens damals keine Low-Budget Produktion sondern einer der teuersten Filme aller Zeiten und hat den Startrekord an den amerikanischen Kinokassen gebrochen).
Zorn des Khan (also der zweite Film) hat hingegen in meinen Augen alles richtig gemacht: Trotz massiver Budgetkürzungen die dazu geführt haben das Khan und Kirk ihre Szenen auf dem selben Brückenaufbau spielen mussten (was nur durch Umbaumaßnahmen kaschiert wurde) und sich daher nie im Film treffen ;-), setzt der Film nicht nur die Handlung einer der besten Folgen aus der Original Serie fort, sondern fängt die elementaren Elemente was Star Trek im Kern ausmacht perfekt ein: Freundschaft, Abenteuer, Kameradschaft und ergänzt das mit einem Augenzwinkern über das älter werden der Stammcrew ^^ Was aber ganz besonders an Star Trek II ist, er ist wie ein guter Wein, je älter er wird umso besser wird er in meinen Augen. Jedes Mal wenn ich den Film gugge gefällt er mir eigentlich noch besser ^^
Star Trek IV - der mit den Walen ist hingegen ein klassischer Comedy-Streifen aus den 80ern und entsprechend schlecht gealtert. Ganz im Gegensatz zu Star Trek II der wie oben schon erwähnt einfach zeitlos gut ist, lebt Teil IV vom Zeitgeist der 80er - und einige Gags gehen heute einfach nicht mehr auf. Er reiht sich damit ein in die damals unfassbar erfolgreichen Comdeyfilme wie „Und ewig grüßt das Murmeltier“, „Die Geister, die ich rief“, „Die Glücksritter“ oder „Der Prinz aus Zamunda“, wobei vom letzteren Film, dessen Hauptdarsteller Eddie Murphy eigentlich die Hauptrolle in Star Trek IV übernehmen sollte. Obwohl ich die anderen Comedystreifen auch heute immer noch gerne schaue, so finde ich, dass Star Trek IV da deutlich weiter abfällt. Trotzdem, oder gerade weil er da etwas anders war, war Star Trek IV bis 2009 der erfolgreichste Film in Amerika und soweit ich weiß sogar weltweit. Und wenn man Leute frägt, kennst Du Star Trek, dann kommt meistens immer die selbe Antwort: „nur den mit den Walen“
Kleine Anektode am Rande: „Zurück in die Gegenwart“ heißt der Film übrigens nur in Deutschland, weil der Filmverleih auf die erfolgreichen „Zurück in die Zukunft“ Filme aufspringen wollten - im Original heißt der Streifen „The Voyage Home“ was also eher mit „Die Reise nach Hause“ zu übersetzten wäre
Star Trek hat also früher sehr mit dem Medium Sci-Fi gespielt, den Mut gehabt mal auch andere Genres auszuprobieren, bis hin, um wieder zurück zum Thema zu kommen, sogar einen Film rund um Gott und Sekten zu drehen. Das ist auch etwas was ich an dem Star Trek Franchise schon immer so geschätzt habe - mal abseits abgetrampelter Pfade was neues zu wagen und neue Wege auszuprobieren anstatt das x-te Remake mit der eigentlich gleichen Handlung abzunudeln. Mal mit mehr und mal wie bei Star Trek V mit (deutlich) weniger Erfolg.
LG
Corny
Und sorry für den Exkurs ^^
[QUOTE=Corny83;487039]
Kleine Anektode am Rande: “Zurück in die Gegenwart” heißt der Film übrigens nur in Deutschland, weil der Filmverleih auf die erfolgreichen “Zurück in die Zukunft” Filme aufspringen wollten - im Original heißt der Streifen “The Voyage Home” was also eher mit “Die Reise nach Hause” zu übersetzten wäre :-)[/QUOTE]
Ich möchte der Anekdote noch hinzufügen, dass der deutsche Titel tatsächlich “Zurück in die Gegenwart” heißt und der Name “Star Trek” (der ja eigentlich davor gehört) bei uns nur klein und teilweise gar nicht auf den Plakaten und in der Werbung zu finden war. Denn nachdem die vorigen Star Trek-Kinofilme bein uns miserabel gelaufen waren, versprach man sich mehr davon diesen Film als für sich alleinstehend zu vermarkten. Was erstaunlicherweise sogar funktioniert hat, obwohl es doch inhaltlich der Abschluss einer Trilogie war.
Ich möchte hier aber mal entgegen dem allgemeinen Konsens kundtun, dass ich Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock" für den schwächsten Film mit der klassischen Crew halte und den noch hinter Teil 1 und 5 ansiedele. Mehr dazu (eventuell) dann in der kommenden Sendung. :mrgreen:
Dass Star Trek V hier so schlecht wegkommt, hat mich ein wenig überrascht. Aber wo ich jetzt darüber reflektiere, es stimmt, unter den Star Trek Filmen ist er einer der Schlechteren, wenn nicht der schlechteste.
Er ist übrigens nicht der erste Star-Trek-Film, der sich mit Religion befasst. auch Star Trek: Der Film hat einen Bezug zu Religion, wenn auch nicht so direkt.
Unabhängig davon das ich der alten Crew so oder so nicht soviel abgewinnen kann habe ich noch nie verstanden warum Teil II immer so herausgespielt wird. Mir persönlich gibt der Film überhaupt nichts, keine Emotion, keine Spannung, kein nichts. Ihn als den „Besten“ zu bezeichnen halte ich für völlig daneben. Was ist es denn was den Film so „toll“ macht, die Schauspielkunst, die Geschichte, die Szenen, die Effekte? Der Film ist „nett“ (die kleine Schwester von Scheiße), nicht mehr nicht weniger.
Ahja, der beste ist natürlich „First Contact“ wer das bezweifelt soll sofort an ne Wand gestellt und erschossen werden! 
Danke für den Hinweis! Das wusste ich gar nicht, gut ich war zu dem Zeitpunkt ja leider auch noch viel zu klein um das aktiv mit zu kriegen. Ich wusste bisher nur, dass „Star Trek“ hier in Deutschland lange Zeit als Marke nicht bekannt war, weil die Originalserie bei uns „Raumschiff Enterprise“ hieß - und analog zu „Krieg der Sterne“ der Originaltitel erst später ins Bewusstsein der Bevölkerung überging.
Deiner Meinung, dass Star Trek III schlechter ist als Teil I und V schließe ich mich sogar an, schlicht weil ich die ersten 30 Minuten von Teil V mit zum besten zähle was von der alten Crew jemals auf die Leinwand gebeamt wurde und Teil I ist halt ein Film mit künstlerischen Anspruch der als Sci-Film seiner Zeit durchaus ein hohes Niveau hat, einzig das Thema Star Trek in meinen Augen in einigen Bereichen verfehlt und extrem trocken rüberkommt.
Das stimmt - im ursprünglichen Drehbuchentwurf von Gene Roddenberry spielte Religion auch noch eine viel wichtigere Rolle - bis ihm das Studio das zusammengestrichen hat. Da der Film am „lebenden Herzen“ gedreht wurde, findet sich somit aber auch noch viel von den ursprünglichen Entwürfen im Film wieder.
First Contact ist auch in meinen Augen ein grandioser Streifen (und Kopf an Kopf mit Teil 2). Warum - das würde hier jetzt echt zu weit führen, ich möchte das Abstimmungsthema über Religion nicht mit Star Trek zuspammen - wenn aber mal das Thema Star Trek bei Pantoffel-TV als Sonderthema behandelt werden sollte, dann werde ich dazu gerne einen leidenschaftlichen Diskurs veröffentlichen lach
Soviel dazu
„Es muss ein Schlusstrich gezogen werden“
lg
Corny
-
-
- Aktualisiert - - -
-
Aus, aus, aus, aus! Die Umfrage ist aus! ^^
-
-
- Aktualisiert - - -
-
[QUOTE=Corny83;487053] Teil I ist halt ein Film mit künstlerischen Anspruch der als Sci-Film seiner Zeit durchaus ein hohes Niveau hat, einzig das Thema Star Trek in meinen Augen in einigen Bereichen verfehlt und extrem trocken rüberkommt. [/QUOTE]
Naja, für mich zeigt der Film wenig künstlerischen Anspruch.
Man hat nach dem bahnbrechenden Erfolg von Star Wars seinerzeit einfach etwas vom Kuchen abhaben wollen.
Rausgekommen ist eine billige Kopie von 2001 und ein in meinen Augen schlechter Film der, wie du richtig sagst, nicht mehr so viel mit Star Trek zu tun hat.
Ich muss sagen, von der visuellen Seite her, also von den Effekten und wie sie das damals gemacht haben, bin ich immer noch schwer beeindruckt. Aber der Film ist damals komplett an die Wand gefahren, chaotische Vorproduktionsphase, dieses ewige hin und her wirds jetzt ein Film oder eine neue Serie, Roddenberry war komplett überfordert mit dem Drehbuch (deswegen wurde er ja danach faktisch kalt gestellt) etc… Und Star Wars ist, das muss ich ganz offen zugeben, ein brillianter Film! Jedes Mal wenn ich den sehe bin ich hin und weg, als Trekki muss ich mich da tief verneigen und zugeben, ja, sowas hat kein Star Trek Film hinbekommen. Und wenn ich an einem Filmabenden Freunden einen Film zeigen müsste, die bisher weder Star Trek noch Star Wars kennen, da würde ich definitiv Star Wars IV Star Trek I vorziehen! Is so ^^
[QUOTE=eldorado;487041]
Ich möchte hier aber mal entgegen dem allgemeinen Konsens kundtun, dass ich Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock" für den schwächsten Film mit der klassischen Crew halte und den noch hinter Teil 1 und 5 ansiedele. Mehr dazu (eventuell) dann in der kommenden Sendung. :mrgreen:[/QUOTE]
Kann ich nicht nachvollziehen, Christopher Loyd als Klingonen-Commander Kruge war schon ne Idealbesetzung, dazu der Knalleffekt mit der Zerstörung der alten Enterprise, lediglich das Ritual auf dem Vulkan am Ende zog sich etwas wie Kaugummi.
Wenn man mit Teil 4 versucht hat auf die Back to the Future-Filme aufzuspringen, war das ein Griff ins Klosett, die Gags zünden überhaupt nicht, selbst als Star Trek-Persiflage total daneben!
Star Trek V ist meineserachtens mehr am Rande des Unsinns anzusiedeln, aus der Raumsonde V’ger (Die sich als Voyager-Sonde entpuppt, nachdem man den Dreck abgewischt hat, total Banane) wurde eben mal “Gott” der sich als ein lausig animierter Computerzausel entpuppt,quasi die Neuauflage von Star Trek-Der Film, nur um ein paar Tacken beknackter als der Ideenlose erste Film, hat für mich nichtmal was mit dem Thema Religion zu tun, der überflüssigste Film der Star Trek-Reihe!
Mein Fazit: Der erste Film war einfach nur einfallslos und kacklangweilig, Star Trek V einfach nur strunzdoof, der schwimmt sogar in Milch!
[QUOTE=Corny83;487085]Die Suche nach Gott hat nix mit Religion zu tun?
[/QUOTE]
[post=487085]@Corny83[/post]
Einfach weil der Film so grottenmies ist, das ich dem nüscht abgewinnen kann!
[post=487086]@Fernsehkritiker[/post]
Ich hoffe, ihr verreisst den erstgenannten Film auch ein bisschen.
Ich halte ihn auf jeden Fall für den schlechtesten der 6 Kinofilme der alten Crew - also da ist Musik drin