RTL - Spiegel… hmm freudscher Verschreiber. Sollte natürlich Spiegel heißen.
Auf die Frage was wohl der handgreiflich gewordene Mann hier macht antwortet dieser, er würde um die Ecke als Sicherheitsangestellter arbeiten und ist aufeinmal ziemlich ruhig
Vielleicht ist ihm in dem Moment auch einfach nur aufgefallen, dass er gerade mit recht hoher Wahrscheinlichkeit seinen Job los geworden ist.
Ich würde zumindest keinen Sicherheitsmann beschäftigen, der versucht sich mit körperlicher Gewalt durchzusetzen. Klar das ist die Aufgabe von denen, aber nicht als die Person die es beginnt, sondern als die, die es beendet.
Es ist aber durchaus glaubwürdig, dass er als Sicherheitsmann arbeitet, in dem Gewerbe sind relativ viele Leute deren Hirn/Muskel-Verhältnis stark zu ungunsten des ersteren ausfällt.
als der von uncutnews filmende Mann den Spiegel Redakteur auf die Situation anspricht, schaut dieser bedrückt zum Boden und antwortet zurückhaltend „Ich will mit diesem Mann auch nichts zu tun haben.“
Wirkt auf mich eher wie jemand der keine Erfahrung mit Straßenschlägereien hat und einfach nur da weg will.
Der Satz ist halbwegs höflich gehalten und soll möglichst keinen Grund zu weiterer Gewalt liefern, gleichzeitig wird Blickkontakt gemieden und der Kopf gesenkt.
Reine Geste von: Du bist stärker, ich will nicht kämpfen.
Seine Körperhaltung ist etwas zu defensiv, dass ist aber nicht unbedingt schlimm. Kann dafür sorgen, dass ein Schlägertyp die Lust am Kampf verliert.
Warum zur Hölle darf SpiegelTV den Mann im Fernsehen zeigen?
Da haben wir etwas, was man wirklich kritisieren kann.
Allerdings macht uncut-news den gleichen Fehler. Selbst wenn sie auf Fremdmaterial zurückgreifen dürften sie es nicht einfach so.
Gerade die großen Medienkonzerne nehmen es mittlerweile nicht mehr so genau mit Unkenntlichmachung. Wie schlimm der Spiegel selbst nun dabei ist weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Aber im Prinzip wird häufig erst einmal ohne Unkenntlichmachung gesendet, wenn sich dann jemand beschwert wird es nachgeholt und damit meint man dann „gut ist.“ (Ob das nun geplantes Verhalten ist, damit sich die unzensierte Version verbreiten kann oder doch eher einfach „Schludrigkeit“ weiß ich nicht, will ich auch nichts zu sagen. Im Zweifel für den Angeklagten.)
Und genau dieses „im Zweifel für den Angeklagten“ muss auch hier gelten.
Klar, wenn man unbedingt will, dann kann man da etwas rein interpretieren, wonach dann der Reporter irgendetwas gaaaaanz böses gemacht hätte.
Aber dafür fehlen jede Beweise. Ohne Beweise ist der Mann allerdings absolut unschuldig.
Daher bleibt für diese Situation:
Ein Spiegelreporter will eine möglichst provokative oder eindeutige Aussage von den „Lies-Leuten“ erhalten.
Die „Lies-Leute“ lassen sich nicht darauf ein.
Eine dritte Person sieht es. Bekommt es aus irgendeinem Grund in den falschen Hals und wird gewaltätig.
Weder haben die Leute vom Spiegel irgendetwas falsch gemacht, noch die „Lies-Leute“. Einzig dieser dritten Person kann man hier einen Vorwurf machen. Der Typ hat halt vollkommen falsch und übertrieben reagiert.
Die Frage „Warum hat er falsch und übertrieben reagiert?“ können wir nicht beantworten.
